Решение от 24 января 2023 г. по делу № А04-8176/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8176/2022
г. Благовещенск
24 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 578 405,80 руб., а также

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2020 № 08-02, паспорт, диплом,

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенность от 24.10.2022 № 49/Д-22, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – истец, ГКУ АО «Строитель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГарантСтрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 100 от 23.07.2021 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, <...> (далее – Контракт), за период с 07.04.2022 по 30.08.2022 в размере 178 405 руб. 80 коп., штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в общем размере 400 000 руб., за нарушение:

- пункта 3.9.4. (нецелевое использование аванса) - штраф в размере 100 000 руб.;

- пункта 3.11. (непредставление отчета об использовании авансовых платежей) - штраф в размере 100 000 руб.;

- пункта 5.2.26. (непредставление Государственному заказчику заверенной копии договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и платежного документа, подтверждающего его оплату) - штраф в размере 100 000 руб.;

- пункта 5.2.28. (непредставление Государственному заказчику откорректированной проектной документации) - штраф в размере 100 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 100 от 23.07.2021.

Определением от 18.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 11.11.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – до 06.12.2022.

От ответчика в суд 02.11.2022 поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что 04.03.2022 ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» своим письмом № 398 по результатам рассмотрения состава и содержания документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту уведомило ООО «ГарантСтрой» о невозможности проведения такой экспертизы в связи с тем, что в составе представленных документов отсутствует акт обследования, утвержденный застройщиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, в связи, с чем отсутствует возможность отнесения видов работ к капитальному ремонту. ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» подтвердило факт, что Техническое задание, составленное и утвержденное Заказчиком, предназначено для выполнения работ по реконструкции, а не по капитальному ремонту. Подрядчик в дальнейшем, письмами от 05.03.2022 № 58-РС/22 и № 164-ВВ/22 от 27.05.2022 неоднократно сообщал Заказчику, что прохождение государственной экспертизы невозможно в силу того, что в составе представленных на экспертизу документов отсутствовали акты, утвержденные застройщиком, в связи с чем работы нельзя отнести к капитальному ремонту и есть необходимость в заключения нового Дополнительного соглашения об увеличении сроков. Кроме того, расчет истца является ошибочным, поскольку не учтено, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вынесенное 17.08.2022 вступает в силу через 10 дней с даты уведомления Подрядчика. Также ссылался на возможность освобождения от ответственности со ссылками на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

07.11.2022 от ООО «ГарантСтрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4.2.17. Контракта (рассмотреть и согласовать в течение 5 рабочих дней с момента получения проект производства работ или направить мотивированный отказ в его согласовании с указанием перечня необходимых доработок и исправлений, срока устранения недостатков). Письмом от 15.03.2022 № 71-ВВ/22 ООО «ГарантСтрой» направило ГКУ Амурской области «Строитель» ППР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Заказчиком, не было исполнено принятое на себя обязательство и ответ о согласовании проектной документации в срок предоставлен не был. В соответствии с пунктом 10.2.3. Контракта размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения принятых Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.17 Контракта, составляет 100 000 руб.

Поскольку заявленное встречное требование взаимосвязано с первоначальным иском (вытекает из факта неисполнения обязательств по одному контракту), направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ суд счел необходимым его принять и рассмотреть совместно с первоначальным иском.

В связи с принятием встречного искового заявления и необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением от 08.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика к предварительному судебному заседанию 30.11.2022 поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, считает, что нецелевого использования денежных средств (аванса) не было, денежные средства были возвращены заказчику в полном объеме. Ответчик вкладывал собственные денежные средства более 35 000 000 руб., просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на встречные исковые требования и возражения на отзыв ответчика. В случае удовлетворения судом встречного иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил также учесть те обстоятельства, что ответчик по встречному иску является государственным учреждением, которое подконтрольно и подотчетно министерству строительства и архитектуры Амурской области, не занимается приносящей доход деятельностью и оплата штрафных санкций влечет излишнее расходование средств областного бюджета.

Определением от 30.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2022.

От истца к судебному заседанию поступили письменные дополнения к иску, пояснил, что оснований применения положений о списании неустойки (штрафных санкций) у истца не имеется.

Ответчик направил дополнения к отзыву на исковое заявление, в части нецелевого использование авансовых средств, в виде оплаты по договорам, не относящимся к Контракту, с отдельного счета сообщил, что оно произведено ошибочно и вызвано большой загруженностью перед новогодними каникулами и большим количеством операций по совершаемым платежам с разными контрагентами. Подрядчик обязался компенсировать на отдельный счет средства, ошибочно перечисленные им перед новогодними каникулами. О ходе исполнения данного обязательства ООО «ГарантСтрой» информировал Заказчика. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей возвращены на расчетный счет. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до минимальных размеров, по возможности применить действие моратория.

Определением от 21.12.2022 суд отложил судебное разбирательство на 17.01.2023.

На вопросы суда в заседании представитель истца пояснил, что производит расчет неустойки по 30.08.2022 г., поскольку, решение об одностороннем расторжении договора было приято и направлено ответчику 17.08.2022, считает, что 30.08.2022 – это последний день начисления неустойки. Считает отчет № СЭ/02/01-2023, выполненный ООО «Артифекс Консалт» в 2023 году необоснованным, отсутствует раздел «Рабочая документация». Отчет не может подтвердить ни своевременное выполнение работ по контракту, ни отсутствие вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по проектированию. Подрядчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение № 144.22 в подтверждение фактически выполненных работ по объекту на сумму 34 900 593,90 руб., которые ему не компенсированы заказчиком. Истец считает, что представленное данное заключение не может подтвердить объемы, качество и стоимость выполненных работ.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что просрочка выполнения контракта произошла не по вине подрядчика, привел доводы в обоснование своей позиции. Считает, что контракт был неисполнимым. Поддержал ходатайство об уменьшении неустойки до минимальных размеров. В части нарушения пункта 5.2.26. указал, что заказчику по электронной почте 03.08.2022 была направлена копия государственного контракта. Возражал относительно доводов истца о необходимости взыскания штрафа за нарушение пункта 5.2.28., поскольку проектная документация была направлена заказчику по почте 23.08.2022 г. исх № 227-ВВ-22. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что к истцу также может быть применена штрафная санкция.

Представитель истца по встречному иску считает, что заказчик не может считаться нарушившим условия пункта 4.2.17 Контракта, так как подрядчик представил заказчику Проект производства работ, заведомо зная о том, что заказчик не сможет его согласовать без представленной подрядчиком на утверждение заказчику проектной и рабочей документации и результатов экспертизы. Кроме того, представленный подрядчиком ППР поступил с сопроводительным письмом, но не был подрядчиком подписан. Заказчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по контракту, ели их исполнение зависело от неправомерных действий Подрядчика, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной санкции до минимальных размеров (до 30 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме, 23.07.2021 между ГКУ Амурской области «Строитель» (Государственный заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 100 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, <...> (Контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, <...> (далее - объект), включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту (далее – работы), и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сведения о Контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 2280113639921000010.

Из раздела 3 контракта следует, что цена Контракта (работ) составляет: 205 630 570 руб., НДС не облагается.

Сторонами вносились изменения в контракт, о чем составлен ряд дополнительных соглашений № 1 от 10.08.2021, № 2 от 29.11.2021, № 3 от 16.12.2021 и № 4 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта проектная документация, подготовленная Подрядчиком по Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, соответствующим требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Результатом выполненной работы по контракту является Объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченных работ (Приложение № 7 к контракту) (пункт 1.6. контракта).

В ходе выполнения работ у Подрядчика возникла необходимость внести изменения в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ. Подрядчик направил письмо от 15.11.2021 № 361-ВВ/21 о том, что изменения планировочных решений 2-го и 3-го этажей повлекут за собой значительную корректировку разделов Проектной документации и увеличение сроков выполнения работ по проектированию, просил увеличить сроки выполнения работ, указав на выполнение работы по корректировке проектной документации за 21 календарный день без учета согласования планировочных решений заказчиком.

На основании указанного письма между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 2 о продлении сроков выполнения работ по контракту на 46 дней, в том числе по проектированию с учетом их выполнения Подрядчиком 21 день и согласованию проектной документации 25 дней., всего на 196 дней или по 07.02.2022. (ранее 150 дней).

Проектные работы по контракту стоимостью 4 582 340 руб. 78 коп., включают в себя:

1) Изыскания (технические отчеты);

2) Техническое обследование (технический отчет);

3) Проектирование (Проектная документация и рабочая документация);

4) Получение Положительного заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 2.3. Контракта даты начала и окончания выполнения работ, указанные в п. 2.1 настоящего Контракта, а также общие и промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к Контракту), графиком выполнения проектных работ (Приложение № 3.1. к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3.2. к Контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 сторонами также были внесены изменения в Техническое задание и в графики выполнения работ Приложения № 3, пункт 3.1. Контракта.

В связи с просрочкой исполнения работ по контракту в части прохождения государственной экспертизы подрядчику производилось начисление неустойки:

- претензией от 11.05.2022 № 08-02-1667 подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения работ по проектированию за период с 08.02.2022 по 06.04.2022, неустойка полностью уплачена в сумме 124 028 руб. 69 коп.;

- претензией от 15.08.2022 № 08-02-3086 подрядчику была начислена неустойка за просрочку исполнения работ по проектированию за период с 07.04.2022 по 12.08.2022, неустойка не уплачена.

При этом Государственным заказчиком была согласована проектная документация, представленная подрядчиком письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, с целью последующего ее направления подрядчиком для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Судом установлено, что подрядчик в период с февраля по июль 2022 года достаточных мер по прохождению государственной экспертизы не предпринял и только 19.07.2022 сопроводительным письмом № 210-ВВ/22 направил в адрес государственного заказчика откорректированную сметную документацию для согласования и последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В ходе проведения анализа вариантов поступившей сметной документации государственным заказчиком были выявлены значительные расхождения в части объемов, видов и технологии производства работ при капитальном ремонте от принятых решений в проектной документации, представленной ранее письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, а также были выявлены общие замечания к самой сметной документации (неверное применение индексов и коэффициентов сметной стоимости, накладных расходов, сметной прибыли и т.п.).

Государственный заказчик письмами от 22.07.2022 № 16-01-2786 и от 29.07.2022 № 16-01-2890 направил выявленные замечания подрядчику для дальнейшего их устранения, но в нарушение пункта 5.2.28. контракта (в течение 3 (трех) рабочих дней) подрядчик данные нарушения не устранил, не представил государственному заказчику откорректированную сметную документацию, соответствующую ранее представленной письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22 проектной документации.

04.08.2022 в письме № 16-01-2985 ГКУ АО «Строитель» просило дать разъяснение, на каком основании был заключен договор с ГАУ «Амургосэкспертиза», поскольку не были устранены замечания по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890.

Письмом 15.08.2022 № 224/вв-22 ООО «ГарантСтрой» сообщило, что замечания заказчика будут учтены.

Однако в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта, государственным заказчиком было принято решение от 17.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2021 № 100.

Поскольку выполненный результат работ – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по состоянию на 30.08.2022 государственному заказчику представлено не было, последний произвел начисление неустойки за период с 13.08.2022 по 30.08.2022 в размере 21 995 руб. 24 коп., направив подрядчику претензию от 31.08.2022 № 08-02-3319.

Претензии от 15.08.2022 № 08-02-3086 и от 31.08.2022 № 08-02-3319 были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также и штрафных санкций за нарушение условий контракта.


Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные требования по исковому заявлению частично, а в удовлетворении встречного иска отказать, на основании следующего.

Судом установлено, что спор возник из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 10.3.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика, по которому начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.11.2. настоящего Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Считая, что ответчик обязательства, предусмотренные Контрактом исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку исполнения работ в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец начислил ему неустойку.

Расчет неустойки произвел с 07.04.2022 (по 06.04.2022 неустойка оплачена ответчиком) по 30.08.2022 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), которая составила 178 405 руб. 80 коп., из расчета: 4 582 340,78 (стоимость проектных работ по контракту) × 146 дней × 1/300 × 8% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату отказа от исполнения договора).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, привел доводы об отсутствии его вины в просрочке исполнения данного этапа работ по контракту, что подтверждено, по его мнению, ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА», поскольку Техническое задание, составленное и утвержденное Заказчиком, предназначено для выполнения работ по реконструкции, а не по капитальному ремонту. Также считает расчет неустойки истца ошибочным, поскольку датой окончания контрактных обязательств является 29.08.2022, а не 30.08.2022. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10.5. Контракта предусмотрено освобождение Стороны от уплаты неустойки, если та докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик при заключении контракта обязался выполнить работы одновременно по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ.

Согласно условиям контракта 21.10.2021 письмом № 335-вв/21 ООО «ГарантСтрой» направило проектную документацию на согласование ГКУ АО «Строитель».

Письмом от 11.11.2021 № 16-01-4206 ГКУ АО «Строитель» просило внести изменения в разрабатываемую проектную документацию, так как на 2 этаже будут сотрудники, а на 3 АНО ЦРТ, в связи с чем ООО «ГарантСтрой» просило согласовать увеличение сроков выполнения работ, так как требуется корректировка Проектной документации, что подтверждается письмом от 15.11.2021 № 361-вв/21.

ГКУ АО «Строитель» письмом от 22.11.2021 № 16-01-4331 согласовывало технологические решения 2 и 3 этажей, а 25.11.2021 №08-02-4380 направило ДС№ 2 об увеличении сроков выполнения работ.

ООО «ГарантСтрой» письмом от 28.10.2021 № 16-01-410 направило откорректированную ПД, что подтверждается письмом от 06.12.2021 № 387-вв/21.

Отвечая на данное письмо, ГКУ АО «Строитель» уведомило, что состав направленной ПД соответствует ТЗ (письмо от 13.12.2021 №16-01-4550).

Письмом от 13.01.2022 № 16-01-64 ГКУ АО «Строитель» выявило несоответствия и просило откорректировать сметную документацию для прохождения госэкспертизы.

Письмом от 28.01.2022 №24-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщило, что 12.12.2021 направило в ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» проектную документацию для проверки сметной стоимости. На 28.01.2022 заключение не получено, ООО «ГарантСтрой» просило заказчика оказать содействие.

Письмом от 04.03.2022 № 398 ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» отказало в приеме документов, так как в составе представленных документов отсутствовали акты, утвержденные застройщиком, в связи с чем работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

Письмом от 05.03.2022 № 58-рс/22 ООО «ГарантСтрой» уведомило заказчика, что 04.03.2022 дополнительно, в связи с изменениями и дополнениями, направил в ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» сметную документацию для получения положительного заключения. ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» отказало в проведении экспертизы, так как работы направлены не на капитальный ремонт, а на реконструкцию. ООО «ГарантСтрой» также уведомило, что продолжает производство строительных работ и закупку стройматериалов.

Отвечая на данное письмо ГКУ АО «Строитель» сообщило, что письмо ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» указывает на некомплектность предоставленной ООО «ГарантСтрой» документации, просит устранить замечания, направленные ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» и направить недостающую документацию на экспертизу (письмо от 09.03.2022 №16-01-741).

Письмом от 16.03.2022 № 16-01-891 ГКУ АО «Строитель» просит предоставить отчет о ходе выполнения задачи по комплектованию документации и устранения замечаний ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА», на что ООО «ГарантСтрой» направляет отчет о ходе устранения замечаний от ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» письмом от 16.03.2022 №76-вв/22.

Письмом от 17.05.2022 № 147-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА», что документы, предоставленные на экспертизу, откорректированы.

Письмом от 20.05.2022 № 09-07-1823 ГКУ АО «Строитель» сообщает, что ООО «ГарантСтрой» отстает от графика выполнения работ на 19 дней. Просит направить согласование об устранении отставания, а 27.05.2022 письмом № 164-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает, что отставание происходит из-за значительной задержки получения ответа от ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» (в связи с нарушениями в ТЗ) и просит заключить ДС об авансе и увеличении сроков.

Письмом от 27.05.2022 № 16-01-1934 ГКУ АО «Строитель» направляет замечания на сводный сметный расчет, по конъюнктурному анализу и обосновывающим документам.

Письмом от 07.06.2022 № 16-01-2082 ГКУ АО «Строитель» сообщило о необходимости корректирования сметного расчета, в ответ на данное письмо 10.06.2022 письмом № 176-вв/22 ООО «ГарантСтрой» разъясняет, что нарушение сроков предоставления заключения экспертизы произошло из-за ошибки в ТЗ и что необходимо внести существенные изменения в контракт для дальнейшего производства работ, также сообщает о намерении изменения цен конъюнктурного анализа на дату сдачи сметной документации.

Письмом от 17.06.2022 № 16-01-2242 ГКУ АО «Строитель» информирует, что 01.06.2022 на адрес электронной почты были высланы откорректированные ТЗ с требованием, соответствующим определению «капитальный ремонт».

Письмом от 11.07.2022 202-вв/22 ООО «ГарантСтрой» сообщает, что направило в адрес ГКУ АО «Строитель» откорректированную сметную документацию и конъюнктурный анализ по объекту.

Письмом от 19.07.2022 № 210-вв/22 ООО «ГарантСтрой» направляет откорректированную сметную документацию с учетом капитального ремонта гаражного бокса и индексы второго квартала, и конъюнктурный анализ по объекту.

Как уже выше было указано, в связи с необходимостью изменений в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ, корректировки разделов Проектной документации, на основании письма ответчика от 15.11.2021 № 361-ВВ/21 были увеличены сроки выполнения работ по проектированию на 46 дней – стороны подписали Дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 2. Дополнительным соглашением также были внесены изменения в Техническое задание и в графики выполнения работ приложения 3, 3.1. Контракта.

Таким образом, Подрядчик самостоятельно определил необходимый для него период для корректировки проектной документации и подписал дополнительное соглашение, согласился выполнить работу по корректировке планировочных решений без дополнительной оплаты за 46 дней с учетом согласований по 07.02.2022.

В указанный срок проектные работы по контракту стоимостью 4 582 340 руб. 78 коп. выполнены не были, ответчик согласился с данным нарушением оплатив неустойку за период с 08.02.2022 по 06.04.2022 в сумме 124 028 руб. 69 коп.

В связи с указанными обстоятельствами несостоятелен довод ответчика о том, что Контракт не был заключен, поскольку не были достигнуты соглашения по существенным условиям Контракта (невозможно было реализовать работы, указанные в п.1.3 Технического задания Контракта вид строительства «Капитальный ремонт»).

В письме ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» от 04.03.2022 № 398, на которое ссылается ответчик, указано на некомплектность документации, представленной Подрядчиком на проведение государственной экспертизы. В том числе, отсутствие Акта обследования, утвержденного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Подрядчик обязан на основании итогового отчета по результатам обследования технического состоянии здания составить и предоставить Заказчику на согласование Акт технического осмотра объекта капитального строительства.

Акт составляется на основании технического отчета по результатам технического обследования здания бывшего здания АТС по ул. Институтская 7 под МФЦ № 28-2021-802И-ИТО. В Акте Подрядчик, в том числе, должен был указать необходимые виды работ для проведения капитального ремонта, но Акт технического осмотра объекта, в нарушение п. 5.3. Технического задания, не был представлен Заказчику, что и явилось основанием для замечания ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА».

В данном письме отсутствуют выводы экспертного учреждения о том, что техническое задание предназначено для выполнения работ по реконструкции, так и в самом Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) нет упоминания о проведении реконструкции. Кроме того, в техническом задании отсутствуют указания о выполнении таких видов работ как устройство навесной фасадной системы, замена плит перекрытия, ж/б ступеней и площадок лестниц и т.п., относящихся к реконструкции.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства это - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При принятии технических решений и разработки видов работ Подрядчик самостоятельно принял технические решения, относящиеся к реконструкции, а не к капитальному ремонту, как предусмотрено условиями контракта, не уведомив Заказчика.

На основании технического отчета по результатам технического обследования здания бывшего здания АТС по ул. Институтская 7 под МФЦ № 28-2021-802И-ИТО Подрядчик был обязан предоставить Акт технического осмотра объекта для согласования видов работ по капитальному ремонту, но Подрядчиком указанный Акт не был представлен Заказчику.

Подрядчик самостоятельно принял технические решения с более дорогостоящими видами работ, относящимися к реконструкции, не соответствующими отчету по результатам технического обследования № 28-2021-802И-ИТО.

В части работ по устройству навесной фасадной системы, которые эксперты отнесли к реконструкции, данные работы относятся к капитальному ремонту согласно письму Минстроя РФ от 10.12.2018 № 49277-ОД/08. Позднее экспертной организацией сняты указанные замечания.

В решении УФАС Амурской области от 13.09.2022 № 028/06/104-511/2022, на которое ссылается ответчик, указано, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «ГарантСтрой», а также умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Данные выводы поддержаны в Арбитражным судом Амурской области в решении от 13 января 2023 года по делу № А04-7639/2022 по иску истца о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГарантСтрой».

Вместе с тем, антимонопольный орган и суд в указанном деле давал оценку поведению ответчика применительно к статье 104 Закона о контрактной системе - наличию оснований для включения информации о нем реестр недобросовестных поставщиков, не определяя факты и составы допущенных им нарушений при исполнении Контракта.

Пунктом 1.7. контракта Подрядчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.8. контракта Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему Контракту.

При заключении контракта все его условия были согласованы сторонами, Подрядчик как профессионал в области проектирования и строительства, и в том числе, выполнения работ по капитальному ремонту, имел возможность увидеть объект, оценить свои возможности.


Как следует из материалов дела, 17.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение было направлено ООО «ГарантСтрой» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, решение получено обществом 17.08.2022.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.4. Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В рамках настоящего Контракта стороны признают (пункт 13.4.1. контракта), что существенным нарушением при исполнении Контракта является нарушение, предусмотренное статьей 450 ГК РФ, а также:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней;

- неоднократное (более 5-ти раз) невыполнение (нарушение) подрядчиком условий выполнения работ, определенных ППР, в том числе графика движения рабочей силы по объекту; график движения основных строительных механизмов по объекту.

Таким образом, одним из существенных нарушений условий государственного контракта считается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика соблюден.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, является 29.08.2022, следовательно, последней датой начисления неустойки будет являться 28.08.2022.

Суд, проверив расчет неустойки, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно в части определения периода взыскания.

По расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 07.04.2022 по 28.08.2022 составляет 164 964 руб. 27 коп., в связи с чем требования истца подлежит удовлетворению в данной части.

При этом, с учетом приведенных обстоятельств, учитывая договорной и законный размер неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), суд не находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.


Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом за четыре нарушения в общем размере 400 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, с учетом цены контракта размер штрафа составляет 100 000 руб. за одно нарушение.


Контрактом предусмотрен аванс в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 20 563 057 руб. (пункт 3.8.).

Предусмотренный аванс был выплачен истцом ООО «ГарантСтрой» в следующем порядке: 31.08.2021 в сумме 6 168 917 руб. 10 коп. платежным поручением № 844 от 31.08.2021 (пункт 3.8.1. Контракта); 28.12.2021 в сумме 14 394 139 руб. 90 коп. платежным поручением № 1267 от 27.12.2021 (пункт 3.8.2. Контракта).

По условиям контракта предоставление аванса на выполнение работ по капитальному ремонту объекта является целевым, и подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения подготовительных работ, приобретения материалов и оборудования для капитального ремонта Объекта (пункт 3.9.4.).

Пунктом 3.9.1 предусмотрено, что при рассмотрении заявки на выдачу аванса государственный заказчик вправе запросить у подрядчика информацию и документы, подтверждающие цели и намерения использования аванса, документы о финансово-хозяйственной деятельности (письменные пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе информацию об имеющихся задолженностях по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, фонды, арестах расчетных счетов, вступивших в законную силу решений судов о взыскании с подрядчика денежных средств, а также пояснения по вопросам, касающимся органов управления подрядчика (информация об учредителях, уполномоченных лицах, собраниях акционеров).

Согласно пункту 3.11. Контракта государственный заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика предоставления документов, подтверждающих использование авансовых средств.

В процессе анализа финансовых документов и банковских операций, осуществляемых ООО «ГарантСтрой» через счет, открытый в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» для осуществления банковского сопровождения контракта, истцом было установлено, что подрядчиком произведены операции, вызывающие сомнение, либо не относящиеся к видам работ по Государственному контракту № 100 от 23.07.2021 и работ, для выполнения которых, необходимо понести расходы на приобретение материалов и оборудования в рамках контракта.

Письмом № 08-02-1474 от 20.04.2022, направленным в адрес ООО «ГарантСтрой», ГКУ Амурской области «Строитель» были запрошены разъяснения по следующим банковским операциям, произведенным подрядчиком через счет, открытый в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»:

- 29.12.2021 произведена оплата в размере 310 051 руб. 35 коп. за ремонтные работы жилых и нежилых зданий в МО Черноголовка согласно Договору № 4/2021 от 28.05.2021;

- 29.12.2021 произведена оплата в размере 425 000 руб. по счету 18 от 29.12.2021 за работы по реконструкции зданий Калуга, договор № 9/2021 от 02.11.2021;

- 29.12.2021 произведена оплата в размере 769 010 руб. по счету 41 от 29.12.2021 за работы по реконструкции зданий Калуга по договору № 12/2021 от 06.10.2021;

- 29.12.2021 произведен возврат займа в размере 2 029 369 руб. 86 коп. по договору займа 13/09 от 13.09.2021 (8% годовых);

- 29.12.2021 произведен возврат займа в размере 2 041 643 руб. 83 коп. по договору займа № 23/09 от 23.09.2021 (8% годовых);

- 11.01.2022 осуществлен перевод в размере 4 000 000 руб. собственных средств для расчетов с контрагентами;

- 03.02.2022 произведена оплата в размере 33 000 руб. по договору аренды квартиры от 04.10.2021;

- 03.02.2022 произведена оплата в размере 45 000 руб. по договору аренды жилого помещения от 17.09.2021.

На предоставление информации подрядчику был отведен срок 10 рабочих дней с момента получения письма (получено 06.05.2022 согласно почтовому уведомлению).

Однако ответа от ООО «ГарантСтрой» об обстоятельствах нецелевого использования аванса и документов, подтверждающих использование авансовых средств, в адрес ГКУ АО «Строитель» не поступило.

В соответствии с пунктом 3.9.4. контракта, подрядчик обязан использовать аванс только для выполнения работ по настоящему Контракту и освоить (отработать) сумму аванса до окончания сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 настоящего Контракта. Подтверждением факта освоения Подрядчиком аванса является подписание Сторонами документов о приемке выполненных работ на соответствующую сумму.

Зачет аванса производится государственным заказчиком при приемке выполненных работ вплоть до полного его погашения.

Пунктом 3.11. предусмотрено, что в случае выявления нецелевого использования авансовых средств, а равно предоставления недостоверной информации о таком использовании или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчиком по предоставлению запрашиваемых документов о его использовании, размер вычета выплаченного аванса устанавливается в размере 100% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Актом по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Амурской области от 27.04.2022 (абзац 4 листа 33) подтверждено, что подрядчиком часть авансовых средств в общей сумме 9 653 тыс. рублей была использована на цели, не связанные с капитальным ремонтом объекта. При этом подрядчик пополнил лицевой счет 16.02.2022 только на сумму 6 000 тыс. рублей.

Суд также установил, что ответчик не отрицал факт нецелевого использования аванса: в письме от 16.02.2022 № 40-ВВ/22 подрядчик пообещал перечислить всю сумму неправомерно израсходованных денежных средств в срок до 05.03.2022. Поскольку он не выполнил свое обязательство ему повторно было направлено истцом письмо № 08-02-1474 от 20.04.2022 с просьбой предоставить обоснование затрат с предоставлением подтверждающих документов по ряду банковских операций, на которое подрядчик, в нарушение пункта 3.11. контракта также не ответил, недостающую сумму на счет в банке по банковскому сопровождению контракта не перечислил.

Подрядчику направлялась Претензия от 11.07.2022 № 08-02-2596 об уплате штрафов за неисполнение пунктов 3.9.4., 3.11. Контракта, штрафы Подрядчиком уплачены не были.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.4. (нецелевое использование аванса) и 3.11. (непредставление отчета об использовании авансовых платежей) Контракта является обоснованным и составляет 200 000 руб. (по 100 000 руб., за каждое нарушение в соответствии с пунктом 10.3.4.).


Пунктом 5.2.26. контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства предоставить в адрес государственного заказчика заверенную копию указанного договора, а также платежных документов, подтверждающих их оплату.

Стороны не отрицали, что ответчик письмом от 03.08.2022 № 220-РС/22 (вх. №2550 от 04.08.2022) представил государственному заказчику не заверенную копию договора от 25.07.2022 № 0134Д-22/АГЭ-2251 на проведение государственной экспертизы, заключенного с ГАУ «Амургосэкспертиза», и не представил платежных документов, подтверждающих его оплату.

Соответственно, подрядчик в срок, установленный пунктом 5.2.26. контракта (не позднее 29.07.2022) не представил государственному заказчику заверенную копию договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и платежный документ, подтверждающий его оплату.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.26. контракта, составляет 100 000 руб.

Ответчик возражая, относительно данного нарушения, считает, что все действия в части заключения договора были совершены в интересах ГКУ АО «Строитель», и как следствие представление заверенной копии данного договора и платежных документов, подтверждающих его оплату, только подтвердит действительность заключения и оплаты данного договора. Полагает, что в данном случае назначенные штрафные санкции не смогут соответствовать предопределенной роли санкций и не приведут к нарушению равновесия между сторонами. В заседании обращал внимание суда, что заказчику по электронной почте 03.08.2022 была направлена копия государственного контракта.

Суд, изучив доводы ответчика, полагает, что подрядчик при заключении контракта был ознакомлен со всеми его условиями и принял обязательства о выполнении всех условий контракта, в связи, с чем не может быть освобожден от уплаты штрафной санкции за данное нарушение.


В соответствии с пунктом 5.2.21. контракта подрядчик обязан согласовывать разработанную проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, надзорными и другими компетентными органами, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ подрядчика установленным требованиям, в том числе с организациями, выдавшими технические условия.

С целью минимизации процесса проектирования разрабатываемая проектная документация может быть представлена государственному заказчику для согласования по разделам в более ранние сроки, чем предусмотрено условиями Контракта. Документация предоставляется в электронном виде и на бумажном носителе официальным письмом, по указанным в Контракте адресам. Государственный заказчик осуществляет проверку полученных документов в течение 5 рабочих дней и направляет официальное согласование или мотивированные замечания, обязательные для подрядчика к исполнению.

Также условиями пунктов 4.12., 11.7 Технического задания (Приложение №1 к контракту) установлена обязанность подрядчика согласовать с государственным заказчиком разработанную проектную документацию.

В соответствии с пунктом 5.2.28. контракта в случае выявления недостатков в проектной документации подрядчик обязан произвести за свой счет корректировку и представить Государственному заказчику откорректированную проектную документацию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления недостатков.

Письмом от 19.07.2022 № 210-ВВ/22 подрядчиком в адрес государственного заказчика была представлена проектно-сметная документация со сводным сметным расчетом (ССР), но государственным заказчиком было выявлено множество замечаний, указанных в письмах от 22.07.2022 №16-01-2786, от 29.07.2022 №16-01-2890, от 04.08.2022 №16-01-2979, соответственно, не имелось оснований для ее утверждения.

В том числе, замечания о необходимости корректировки разделов проектной документации, а именно расхождение в части объемов, видов и технологии производства работ от принятых решений в проектной документации ранее представленной письмом от 25.02.2022 №44-ВВ/22 в феврале 2022 года, необходимости корректировки смет в части применения несоответствующих индексов, подтверждения стоимости в конъектурном анализе. С учетом данных замечаний подрядчик должен был привести проектно-сметную документацию в соответствие контрактом и нормам действующего законодательства.

Письмом от 15.08.2022 № 224/ВВ-22 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 04.08.2022 №16-01-2979 о выявленных замечаниях, принял замечания заказчика, самостоятельно установил сроки их устранения, чем подтвердил, что по состоянию на 15.08.2022 представленная им проектная документация нуждается в доработке проектных решений в 24 разделах и подразделах, а также обязался откорректировать сметную документацию в срок до 26.08.2022

Письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ подрядчик просил не расторгать с ним контракт, сообщил, что готов продолжить работы по контракту, но откорректированную проектную документацию так и не представил. Государственным заказчиком был дан ответ, что решение об одностороннем расторжении контракта от 17.08.2022 № 08-02-3128 было принято заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ по проектированию. Оно может быть отозвано в случае предоставления подрядчиком на проверку откорректированной проектной документации в срок до вступления в законную силу решения.

Письмом от 19.08.2022 № 08-02-3191 заказчик сообщил подрядчику, что в случае устранения замечаний и приведения в соответствие проектной документации и сметных расчетов в срок до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта – 30.08.2022, оснований для его расторжения не будет.

Письмом от 23.08.2022 № 227-ВВ/22 подрядчик сообщил, что внес изменения в проектно-сметную документацию согласно замечаниям заказчика, указанным в письмах 22.07.2022 №16-01-2786, от 29.07.2022 №16-01-2890, и исправленную документацию для рассмотрения и согласования направил в адрес заказчика в бумажном виде и на электронном носителе (диске) почтой России.

Письмом от 26.08.2022 № 16-01-3262 заказчик предложил подрядчику представить откорректированную проектную документацию на электронный адрес заказчика в срок до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, чтобы у заказчика возникли основания для отмены не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе.

Однако в установленный срок заказчик не получил откорректированную проектную документацию.

Ответчик возражал относительно доводов истца о необходимости взыскания штрафа за нарушение пункта 5.2.28. (непредставление государственному заказчику откорректированной проектной документации), поскольку проектная документация была направлена заказчику по почте 23.08.2022 г. исх № 227-ВВ-22.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не смог подтвердить факт направления откорректированной проектной документации посредством почты России (отсутствуют квитанции и почтовое уведомление), следовательно, он не может быть освобожден от уплаты штрафной санкции, поскольку доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в обоснование своих доводов также представил в материалы дела Отчет № СЭ/02/01-2023, выполненный ООО «Артифекс Консалт» в 2023 году.

Вместе с тем, указанный отчет не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Контрактом, в силу следующего.

Подрядчиком специалисту, составлявшему отчет, была представлена проектная документация, которая государственному заказчику так и не была представлена. Согласно перечисленному составу документации, в ней отсутствует раздел «Рабочая документация», которая по условиям контракта должна была быть представлена заказчику вместе с проектной документацией (лист 2-3 Отчета), без которой невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, представленный ответчиком отчет не может ни подтвердить своевременное выполнение работ по контракту, ни отсутствие вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по проектированию.

Ответчиком в материалы дела также было представлено экспертное заключение №144.22 которым он подтверждает, фактически выполненные работы по объекту на сумму 34 900 593 руб. 90 коп., которые ему не компенсированы заказчиком. Согласно первому и последнему абзацам Технического задания на выполнение экспертного исследования (Приложение № 3 к экспертному заключению) объектами исследования явились в том числе: проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, разработанные субподрядной организацией ООО «Стройстандарт сервис» в 2021, которая не согласовывалась Государственным заказчиком, не проходила государственную экспертизу.


Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит заявление ответчика о снижении сумм штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае при снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций (статьи 333, 404 ГК РФ), судом учитываются вышеприведенные обстоятельства дела (поведение сторон, длительная переписка по возможному надлежащему исполнению условий Контракта), прекращение действия Контракта по инициативе Заказчика, а также то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком конкретных вышеуказанных обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемым им суммам.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер штрафных санкций (400 000 руб.) в значительной степени превышает разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций до 120 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).

В остальной части во взыскании штрафных санкций следует отказать в связи с уменьшением судом их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда, ссылки ответчика на судебную практику суд отклоняет, как не относящуюся к рассматриваемому делу, поскольку судами были исследованы иные обстоятельства.

Также суд отклоняет доводы ответчика об освобождении от ответственности со ссылками на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.


Рассмотрев встречные требования ООО «ГарантСтрой» к ГКУ АО «Строитель» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.17. государственного контракта, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10.2.3. Контракта за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.17. контракта Заказчик обязан рассмотреть и согласовать, в течение 5 рабочих дней с момента получения проекта производства работ (далее – ППР) или направить мотивированный отказ в его согласовании с указанием перечня необходимых доработок и исправлений, срока устранения недостатков.

Письмом от 15.03.2022 №71-ВВ/22 Подрядчик направил в адрес Заказчика Проект производства работ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» строительство предприятий, зданий и сооружений осуществляется в соответствии с проектной документацией - проектом (рабочим проектом/рабочей документацией), проектом организации строительства и проектами производства работ.

Проект организации строительства является частью проекта.

В рамках настоящего дела, проект производства работ составляется по рабочим чертежам/рабочей документации на основе проекта организации строительства на работы подготовительного периода строительства, на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а также на возведение объекта в целом и (или) его составные части.

Следовательно, ППР может быть разработан только на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и входящей в ее состав Проекта организации строительства и разработанной Подрядчиком рабочей документации.

В силу пункта 4.2.9. Контракта Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформить и передать Подрядчику рабочую документацию, заверенную штампом Государственного заказчика «В производство работ» и подписью уполномоченного лица.

Пунктом 5.3.5. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан представить ППР не позднее 10 (десяти) дней с момента передачи ему Государственным заказчиком проектной документации с отметкой «в производство работ».

Однако Подрядчик не представил Государственному Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно Государственный заказчик в соответствии с п. 4.2.9. контракта не имел возможности выдать Подрядчику проектную и рабочую документацию, заверенную штампом Государственного заказчика «В производство работ».

По состоянию на 15.03.2022 оснований для предоставления Подрядчиком ППР не имелось, так как Подрядчиком не были представлены Заказчику проектная документация, рабочая документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, представленный Подрядчиком ППР не был подписан самим подрядчиком.

Таким образом, в нарушение условий Контракта и строительных норм и правил Подрядчик представил на согласование ППР, не представив Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не представив при этом Проект организации строительства и рабочую документацию, в связи, с чем заказчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если их исполнение зависело от неправомерных действий самого подрядчика.

На основании вышеизложенного у суда в силу положений ст. 401 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску (578 405 руб. 80 коп.) составляет 14 568 руб., по встречному иску (100 000 руб.) - 4 000 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Рассматриваемый спор возник в рамках исполнения государственного контракта № 140 от 21.08.2019, заключенного между ГКУ Амурской области «Строитель» и ООО «ГарантСтрой», на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, <...>, источником финансирования по которому являются средства бюджета Амурской области, выделенные на реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области» (Подпрограммы «Обеспечение реализации основных направлений государственной политики в сфере реализации Государственной программы» «Функционирование государственных учреждений»), утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446. При этом истец, заключая указанный контракт, действовал не в своих личных интересах, а выступал от имени Амурской области, реализуя тем самым функции государственного органа, возложенные на казенное учреждение в целях обеспечения публичных функций, защиты общественных интересов в сфере строительства (закрепленных Уставом учреждения).

ООО «ГарантСтрой» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 205 от 28.10.2022.

В абзацах 3 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично и судом неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлине (от суммы 284 964,27 руб.) в размере 8 699 руб. относятся на ответчика (ООО «ГарантСтрой») и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 относятся на истца по встречному иску (ООО «ГарантСтрой»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 100 от 23.07.2021 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, <...> за период с 07.04.2022 по 28.08.2022 в размере 164 964 руб. 27 коп., штрафные санкции за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в общем размере 120 000 руб., в том числе:

- пункта 3.9.4. (нецелевое использование аванса) - штраф в размере 30 000 руб.;

- пункта 3.11. (непредставление отчета об использовании авансовых платежей) - штраф в размере 30 000 руб.;

- пункта 5.2.26. (непредставление Государственному заказчику заверенной копии договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и платежного документа, подтверждающего его оплату) - штраф в размере 30 000 руб.;

- пункта 5.2.28. (непредставление Государственному заказчику откорректированной проектной документации) - штраф в размере 30 000 руб., всего – 284 964 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 699 руб.

2. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.17. государственного контракта № 100 от 23.07.2021, в размере 100 000 руб. отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 отнести на истца по встречному иску.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская