Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А58-727/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-727/2017
22 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по делу № А58-727/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг»(после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», ОГРН 1121435007540, ИНН 1435255285, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012,ИНН 1433020312, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный) о взыскании 1 624 082 рублей 95 копеек, в том числе: 1 490 608 рублей 33 копеек долгапо муниципальному контракту № 3143302031215000075 от 06.07.2015 (выполнение работ по проведению мониторинга земель у субъектов малого предпринимательства)и 133 474 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не принял мер к приёмке результата выполненных работ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированного отказа от их подписания, замечаний по поводу качества, объёмаи стоимости указанных в них работ не сделал, в связи с чем обязан оплатить задолженность по контракту в размере его полной стоимости – 1 490 608 рублей33 копейки, представив экспертное заключение № 39/09-16.3 от 29.09.2016, которое подтверждает выполнение работ по контракту (за вычетом стоимости дефектных работ) на сумму 1 219 317 рублей 61 копейка, пояснив, что 100% результат был недостижимпо причине отсутствия необходимых сведений от третьих лиц, которые на запросы истца о предоставлении информации не ответили. Также общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указание в судебном акте на заявление обществао проведении судебной экспертизы не подтверждается материалами дела, поскольку ходатайство № М-221 от 01.06.2017 поступило от другой стороны.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 апреля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 11 часов 15 минут 22 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 87 от 22.06.2015) был заключён муниципальный контракт№ 3143302031215000075 на выполнение работ по проведению мониторинга земельу субъектов малого предпринимательства, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1к контракту), а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 490 608 рублей 33 копейки.

Пункт 2.3 контракта определяет, что оплата выполненных работ осуществляетсяпо факту выполнения работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ, предоставления счёта и счёта-фактуры.

Пункт 3.1 контракта устанавливает сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приёмку выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) на соответствие количеству, качеству, комплектности, упаковке и объёму требований, установленных контрактом,и по результатам принятия работ в течение 3 рабочих дней подрядчик направляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта приёмка работ осуществляется приёмочной (экспертной) комиссией. Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику подписанный им акт сдачи-приёмки выполненных работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком после проверки качества фактически выполненных работ приёмочной (экспертной) комиссией (акт приёмочной (экспертной) комиссии) и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик, обнаруживший недостатки работ при их приёмке, вправе ссылаться на эти недостатки в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчикаот приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Подрядчик направил заказчику с письмом № 1177-15 от 24.12.2015 документыпо проведенному мониторингу земель, акт о приёмке выполненных работ, счёт на их оплату; просил принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик в письме № 640-АБ от 04.02.2016 указал подрядчику на наличие недостатков выполненных работ, возвратил акт о приёмке выполненных работ и счётна их оплату.

Заказчик направил подрядчику претензию № 787-АБ от 11.02.2016, в которой, ссылаясь на отсутствие устранения недостатков работ, требовал уплатить штрафза неисполнение условий контракта и предложил расторгнуть контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта.

Подрядчик в письме № 216-16 от 03.03.2016 с требованиями заказчикане согласился, требовал оплатить выполненные работы.

Подрядчик в письме № 220-16 от 09.03.2016 указал на устранение им выявленных недостатков; просил заказчика принять документы с внесёнными изменениями, оплатить выполненные работы.

Заказчик направил подрядчику с сопроводительным письмом № 1415-АБот 18.03.2016 акты от 18.03.2016, составленные приёмочной комиссией, согласно которым при повторной приёмке работ комиссией было выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, выполнение работ не в полном объёме; подрядчику назначен срок (21 рабочий день) для устранения выявленных нарушенийи недостатков.

Заказчик в письме № 1530-АБ от 25.03.2016 повторно сообщил о наличии недостатков, выявленных приёмочной комиссией, возвратил акт о приёмке выполненных работ.

Подрядчик в письме № 449-16 от 29.04.2016 указал на устранение им выявленных недостатков; просил заказчика принять документы с внесёнными изменениями, оплатить выполненные работы.

Подрядчик направил заказчику претензию № 709-16 от 06.07.2016, в которой, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, требовал погасить задолженностьв размере 1 490 608 рублей 33 копейки и уплатить проценты в сумме 21 396 рублей75 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию заказчик в письме № 3961-СК от 20.07.2016 указал не необоснованность заявленных требований, сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, 16.05.2016 комиссионно установлено выполнение работ не в полном объёме (с учётом документов, поступивших заказчику с письмом № 449-16 от 29.04.2016). Акт, составленный приёмочной комиссией, был направлен в адрес подрядчика 23.05.2016. Заказчик вновь предложил подрядчику расторгнуть контракт.

Заказчик с письмом № 4602-АБ от 22.08.2016 повторно направил подрядчику акт от 16.05.2016 и проект соглашения о расторжении контракта.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, обратилсяв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для оплаты, поскольку договор является действующим, сторонами не расторгнут, отсутствуют доказательства выполнения работв полном объёме, поэтапная оплата результата работ договором не предусмотрена, работы заказчиком не приняты, доказательства надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения заказчиком обязанности по приёмке переданного объёма работ и наличия оснований для оплаты работ, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела подтверждают,что заказчик приёмку этих работ осуществлял, о выявленных недостатках подрядчику сообщал. Подрядчик наличие указанных недостатков признавал, устранял. Невыполнение работ в полном объёме установлено представленным в материалы дела экспертным заключением № 39/09-16.3 от 29.09.2016, подтверждено истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Ссылка заявителя на отсутствие возможности выполнить работы несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчикаи до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящихот подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлениик нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик о невозможности выполнения работ (их части) заказчикуне сообщал. У ответчика в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.3 контракта не возникла обязанностьпо оплате частично выполненных работ.

Опечатка в решении суда первой инстанции, касающаяся наименования лица, заявившего ходатайство № М-221 от 01.06.2017 о проведении судебной экспертизы, была исправлена определением от 02 марта 2018 года и на вышеуказанные выводы судовне повлияла.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 годапо делу № А58-727/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко