Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-48855/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2838/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-48855/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича (ОГРИП: 317665800200657, ИНН: 667107801466; далее – предприниматель Шибов Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-48855/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Шибов Д.В. (паспорт) и его представитель – Албычев А.А. (доверенность от 29.09.2018).

Предприниматель Шибов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецремстройУрал» (ОГРН: 1048601652142, ИНН: 8612011469; далее – общество «Спецремстрой-Урал») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 20.12.2017 № 1, за период с 29.12.2017 по 16.11.2018 в сумме 1 141 905 руб. с продолжением начисления по день принятия решения суда; о расторжении договора поставки от 20.12.2017 № 1; об истребовании из чужого незаконного владения транспортабельной котельной установки ТКУ-0,25 БВ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит», государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (далее – общество «Уральский монолит», ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонное УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым соответственно).

Решением суда от 23.11.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 20.12.2017 № 1 расторгнут; с общества «Спецремстрой-Урал» в пользу предпринимателя Шибова Д.В. взыскана неустойка в сумме 1 127 082 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 102 руб.; в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; в удовлетворении иска предпринимателя Шибова Д.В. к обществу «Уральский монолит», ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шибов Д.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, фактическая передача котельной от общества «Спецремстрой-Урал» обществу «Уральский монолит», ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым не могла произойти в декабре 2017 года, поскольку котельная была изготовлена и поставлена предпринимателю Шибову Д.В. предприятием-производителем лишь в марте 2018 года. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о моменте, с которого ответчики считают возникшим у них право владения в отношении имущества истца. Предприниматель Шибов Д.В. полагает, что судами не установлен момент фактической передачи имущества обществу «Уральский монолит», ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым, что делает невозможным исследование добросовестности соответчиков в момент вступления в право владения спорным имуществом без анализа сопровождающих передачу имущества правоустанавливающих документов, позволяющих усомниться либо удостовериться в праве на распоряжение спорным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уральский монолит» и ОПФ РФ по Республике Крым просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шибов Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Шибов Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ОПФ РФ по Республике Крым (заказчик) и обществом «Уральский монолит» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2017 № 699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11а, сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1). Цена работ определена как твердая и составляет 82 431 670 руб. 50 коп., в том числе стоимость материалов и оборудования (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Во исполнение государственного контракта 25.12.2017 заказчиком и генподрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 25.12.2017 № 3 на сумму 11 699 476 руб. 98 коп., оплата по которым произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 27.12.2017 № 886080, в том числе за выполненные работы по монтажу котельной, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 4, локальному сметному расчету от 18.12.2017 № 06-01-04 на сумму 4 019 388 руб.

Фактически работы по строительству административного здания и сдаче его в эксплуатацию выполнялись субподрядчиком – обществом «Спецремстрой-Урал» по договору с генподрядчиком – обществом «Уральский монолит» от 26.06.2017. Работы, в том числе по монтажу котельной, приняты у субподрядчика и ему оплачены (акт формы КС-2 от 25.12.2017 № 5).

Между предпринимателем Шибовым Д.В. (поставщик) и обществом «Спецремстрой-Урал» (заказчик) заключен договор от 20.12.2017 № 1, согласно которому поставщик принял на себя обязательство в соответствии со спецификацией (приложение № 1), проектной документацией 29Б-П/2016-ТКУ и договором поставить транспортабельную котельную установку ТКУ-0,25 БВ по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11А, а также произвести пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Срок поставки составляет 50 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Право собственности на оборудование возникает у заказчика с момента 100% оплаты (пункт 1.5 договора).

Согласно спецификации от 14.12.2017 № 1 стоимость ТКУ-0,250 кВт, составляет 4 201 000 руб., срок изготовления котельной – 45 рабочих дней.

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся на условиях 100% предоплаты в размере 4 201 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи от 29.03.2018 поставщик передал, а заказчик – принял согласованное в спорном договоре оборудование.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2 стороны вносили изменения в пункт 2.1 договора, согласовав конечную стоимость работ по договору в размере 4 438 600 руб.

Платежным поручением от 18.05.2018 № 1277 общество «Спецремстрой-Урал» произвело частичную оплату по спорному договору в сумме 1 438 600 руб.

Ссылаясь на уклонение общества «Спецремстрой-Урал» от полной оплаты полученного товара, предприниматель Шибов Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении спорного договора, взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а также об истребовании котельной из чужого незаконного владения.

С учетом того, что после передачи товара от предпринимателя Шибова Д.В. к обществу «Спецремстрой-Урал» котельная была передана обществу «Уральский монолит», а затем – ОПФ РФ по Республике Крым, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «Уральский монолит», ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонное УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 450, 450.1, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск предпринимателя Шибова Д.В. к обществу «Спецремстрой-Урал», расторгнув спорный договор и взыскав неустойку с учетом произведенной корректировки ее расчета. При этом суд исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты оборудования и работ установлен, истец, не получивший в установленный срок оплаты по спорному договору, в значительной степени лишился того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что общества «Спецремстрой-Урал» и «Уральский монолит» не являются фактическим владельцами истребуемого имущества, а ОПФ РФ по Республике Крым добросовестно приобрело котельную на основании возмездной сделки и произвело оплату оборудования, приняло по актам сдачи-приемки подрядные работы, что свидетельствует о невозможности виндикации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество во владении общества «Спецремстрой-Урал», равно как и во владении общества «Уральский монолит» отсутствует.

В ходе исполнения государственного контракта и договора субподряда спорная котельная 25.12.2017 была смонтирована по заказу ОПФ РФ по Республике Крым при строительстве административного здания (на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Калинина, 11а).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности государственного контракта, договоров субподряда и поставки, товарной накладной от 22.12.2017 № 278, паспорта на транспортабельную котельную установку ТКУ-0,25 БВ, заключения государственной строительной экспертизы от 29.12.2016 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, акта монтажа котельной от 28.12.2017, письма от 31.10.2018, принимая во внимание пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что при строительстве объекта Пенсионного фонда смонтирована иная котельная, а не та, что является предметом спора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд обоснованно указал, что расхождение в датах составления документов само по себе не свидетельствует о передаче ОПФ РФ по Республике Крым по контракту иной котельной.

При таких обстоятельствах, установив, что ОПФ РФ по Республике Крым приобрело спорное оборудование на основании возмездной сделки у общества «Уральский монолит», которому, в свою очередь, оборудование поступило на основании возмездной сделки с обществом «Спецремстрой-Урал», в отсутствие доказательств того, что ОПФ РФ по Республике Крым и Межрайонное УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым знали или должны были знать об отсутствии у общества «Спецремстрой-Урал» права на отчуждение котельной, суды признали ОПФ РФ по Республике Крым и Межрайонное УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым добросовестными приобретателями, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у них имущества.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя Шибова Д.В. об истребовании транспортабельной котельной установки ТКУ-0,25 БВ из чужого незаконного владения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Шибова Д.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шибова Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу№ А60-48855/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова