Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А46-19290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19290/2023
13 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 293 834 руб. 53 коп.,


лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маралекс» (далее – ООО «Маралекс», ответчик) о взыскании 293 834 руб. 53 коп., из которых: 249 496 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 44 338 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основной задолженности, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 20.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Маралекс» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2024, ООО «Маралекс» вновь предложено представить отзыв на иск.

В предварительное судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, ответчик отзыв на иск не предоставил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 06.02.2024 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация в соответствии Положением об администрации Кировского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419 «Об администрации Кировского административного округа города Омска», является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии со схемой их размещения на территории города Омска.

В 2018 истец, действуя в рамках своих полномочий и осуществляя контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска, установил, что ООО «Маралекс» в отсутствие правовых оснований разместило на территории Кировского административного округа города Омска по адресу: <...>, - НТО площадью 17,50 кв.м.

03.05.2018 между Администрацией и ООО «Маралекс» было заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 269 (далее – Соглашение-1), согласно условиям которого, ответчик для фактического использования торгового места площадью 17,50 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска по адресу: <...>, - перечисляет истцу плату в размере 6 730 руб. 97 коп. в соответствии с расчетом (приложение к Соглашению-1).

В 2021 при проверке соблюдения порядка размещения НТО специалистами отдела экономики и потребительского рынка Администрации было установлено, что ООО «Маралекс», используя фактически торговое место по вышеуказанному адресу, увеличило общую площадь НТО до 22,50 кв.м.

16.11.2021 между Администрацией и ООО «Маралекс» было заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 557 (далее – Соглашение-2), на основании которого ответчик для фактического использования торгового места площадью 22,50 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска по адресу: <...> (50 м юго-восточнее), - перечисляет истцу плату в размере 9 652 руб. 65 коп. в соответствии с расчетом (приложение к Соглашению-1).

Сторонами вышеуказанных соглашений в пункте 1.2 согласовано, что Соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение НТО.

Как следует из Акта проверки размещения торгового объекта Администрации № 48-В от 10.01.2023, ООО «Маралекс» 31.12.2022 освободило земельный участок от НТО площадью 22,50 кв.м.

Вместе с тем, как указал истец, денежные средства за использование земельного участка (место для размещения НТО), находящегося в муниципальной собственности, не оплачены, согласно расчетам Администрации, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 249 496 руб. 43 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 338 руб. 10 коп.

20.02.2023 в адрес ООО «Маралекс» было направлено требование истца о возмещении неосновательного обогащения, однако обращение осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения Администрации за защитой нарушенных прав в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные с иском доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ, в главе V.6 ЗК РФ установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком.

В силу главы 60 ГК РФ при отсутствии договора такая обязанность носит кондикционный характер.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указано в части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, принадлежащим истцу, не оспорен.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Земельный участок Администрацией ООО «Маралекс» не предоставлялся, плата за пользование земельным участком по соглашениям произведена не в полном объеме, обоснованность расчета размера неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 249 496 руб. 43 коп.

Кроме того, Администрация просит суд взыскать с ООО «Маралекс» проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения составляет 44 338 руб. 10 коп., расчет произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера.

ООО «Маралекс» контррасчет процентов не представлен, каких-либо возражений относительно предъявляемой ко взысканию суммы процентов не заявлено.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 8 877 руб., подлежит взысканию с ООО «Маралекс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 496 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 44 338 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основной задолженности, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маралекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 877 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова