Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А63-20295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20295/2020
г. Ставрополь
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп., пени за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 148 305 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.08.2020, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп., пени за период с 19.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 807 491 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 652 руб.

Определением от 02.02.2021 суд принял уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп., пени за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 148 305 руб.; в части взыскания пени в сумме 659 186 руб. производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Также ходатайствовал о рассмотрении иска в части взыскания пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Пятигорские электрические сети» (далее - истец, гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее - ответчик, потребитель) были заключены договоры на снабжение электрической энергией от 19.06.2019 № 1395 и от 17.07.2020 № 1395, с дополнительными соглашениями к ним о расторжении договора.

В соответствии с условиями договоров гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене, и в сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 7 договоров ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию платежными поручениями на основании счетов, выписанных истцом, в предусмотренные договорами периоды платежей: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров при возникновении дебиторской задолженности потребителя все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты до полного её погашения.

Истец свои обязательства по снабжению ответчика электроэнергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи за период с 01.06.2020 по 10.09.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату за принятую электроэнергию в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что фактически потребленная электроэнергия, подлежащая оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с февраля 2020 года оплачивалась ответчиком несвоевременно, с просрочкой. Так, за февраль 2020 просрочка оплаты составила 9 дней; за март 2020 - 24 дня; за апрель 2020 - 30 дней; за июнь 2020 г. - счет оплачен не полностью, просрочка оплаты оставшейся суммы - 149 дней. Полностью не оплачена электроэнергия, потребленная ответчиком в период июль-сентябрь 2020 года. Последняя оплата производилась ответчиком в июле 2020 за часть электроэнергии, потребленной в июне 2020 года. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп. (счета: от 30.06.2020 на сумму 749 280 руб. 26 коп. в части 12 869 руб. 69 коп., от 31.07.2020 на сумму 430 051 руб. 45 коп., от 31.07.2020 на сумму 907 899 руб. 95 коп., от 31.08.2020 на сумму 222 487 руб. 56 коп., от 31.08.2020 на сумму 407 416 руб. 37 коп., от 30.09.2020 на сумму 36 466 руб. 06 коп., от 30.09.2020 на сумму 105 685 руб. 76 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, актом контрольного снятия показаний узлов учета электрической энергии.

Согласно пункту 10.1 договоров, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом начислены пени за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 148 305 руб.

Ответчику были направлены претензии от 28.08.2020 № 1932/03, от 23.09.2020 № 2132/03, от 13.10.2020 № 2304/03, от 20.11.2020 № 2965/03 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени. Ответчик требования истца не исполнил в полном объеме.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки ответчиком в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров на снабжение электрической энергией от 19.06.2019 № 1395 и от 17.07.2020 № 1395 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3 договоров установлено, что при выполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2020 № 442, другими нормативными правовыми актами РФ, введенными в действие в установленном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик оплату за потреблённую электрическую энергию не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора, ему обоснованно начислены пени за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 148 305 руб. Расчет пени проверен судом, ответчику обоснованно рассчитаны пени за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 148 305 руб. за просрочку оплаты в соответствии с положениями абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства с учетом произведенных ответчиком оплат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Расчет неустойки обоснованно произведен истцом исходя из положений абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 148 305 руб. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Истцом оплачено при подаче иска в суд 37 652 руб. государственной пошлины. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 34 356 руб. (с удовлетворенной суммы иска 2 271181 руб. 84 коп.: 2 122 876 руб. задолженности и 148 305 руб. пени).

В связи с тем, что истец просил прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 659 186 руб., ему подлежит возврату из бюджета 2 307 руб. (70% от суммы 3 296 руб. (37 652 руб. - 34 356 руб.). Не подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина в сумме 989 руб. (30% от 3 296 руб.), так как согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции и прекращении производства по делу в данной части подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 122 876 руб. 84 коп., пени за период с 19.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 148 305 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 356 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 2 307 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина