Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-110273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110273/17
04 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» - ФИО2 – дов. от 06.06.2019

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "КРЕДО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Судом рассмотрена объединенная жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, судом принят отказ ФИО1 от требований объединенной жалобы в части привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, прекратил производство по требованиям объединенной жалобы ФИО1 в части привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, прекращено производство по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по увольнению, в остальной части требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт с рассмотрение следующих пунктов объединенной жалобы:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выражающееся в умышленном уклонении от погашения реестра требований кредиторов ООО «КРЕДО»;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 произвести в 3- дневный срок оплату требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов;

- предоставить в Арбитражный суд г. Москвы отчет о погашении реестра требований кредиторов;

- предоставить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о прекращении конкурсного производства в связи с полным погашением реестра требований кредиторов;

- предоставить в арбитражный суд г. Москвы ответ о конкурсном производстве;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в умышленном сокрытии имущества Должника и не включении имущества Должника в конкурсную массу, а именно - оборудование системы вентиляции и кондиционирования на сумму 2 000 000, 0 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в умышленном сокрытии имущества Должника и невключении имущества Должника в конкурсную массу, а именно денежных средств в размере 146 362,77 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 резервирование денежных средств из конкурсной массы Должника в размере 3 298 659,39 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 резервирование денежных средств из конкурсной массы Должника в размере 3 750 224, 75 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 резервирование денежных средств из конкурсной массы Должника в размере 5 649 219,25 руб.;

- признать незаконным не включение конкурсным управляющим ФИО3 в инвентаризационную опись № 3 от 14.06.2018 г имущества Должника, указанного в инвентаризационной описи №5 от 22.032019 г.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 включить в опись имущества, принадлежащих ООО «КРЕДО» оборудование системы вентиляции, кондиционирования, находящегося по адресу <...>;

- признать незаконным не включение конкурсным управляющим ФИО3 в инвентаризационную опись № 3 от 14.06.2018 г. имущества должника, оборудования системы вентиляции и кондиционирования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доводы которой подробно изложены в кассационной жалобе на 17 страницах.

От конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, на котором заявительница в судебном заседании суда кассационной инстанции не настаивала.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование доводов жалобы, с учетом заявленных уточнений, принятых судом, и отказа от части заявленных требований, заявитель просит: обязать конкурсного управляющего должника в 3-дневный срок произвести 100% оплату требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предоставить в суд отчет о погашении реестра кредиторов, отчет о проведении конкурсного производства; признать незаконным увольнение ФИО1 конкурсным управляющим; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде отказа в выдаче: справки о доходах ФИО1 за последний год работы, а также два календарных года, предшествовавших увольнению по форме 182н; справки о среднем заработке ФИО1; справки по форме 2-НДФЛ; расчета выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; обязать конкурсного управляющего предоставить доступ в помещение с целью составления Акта описи имущества, которое находится в помещениях по адресу: <...>, 2-й этаж; включить в опись имущества, принадлежащего ООО "КРЕДО", отделимые улучшения помещения - систему вентиляции, кондиционирования, электрообеспечения, а также иные ТМЦ, не указанные в инвентаризационных описях от 14.06.2018 и 22.03.2019 г.; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от составления совместного акта описи имущества и документов должника, находящихся по адресу: <...>, 2-й этаж, а также незаконное сокрытие имущества и невключение имущества в конкурсную массу.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Кредо" умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей по оперативному проведению расчетов со всеми кредиторами, чем искусственно создает убытки должнику в виде начисленных мораторных процентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как установили суды, 24.12.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО "Кредо", а именно:

1) нежилого помещения общей площадью 116,0 кв. м, этаж N 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXI. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый N 77:05:0002007:3553;

2) нежилого помещения общей площадью 571,7 кв. м, этаж N 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXII. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый N 77:05:0002007:3555.

19.03.2019 между ООО "Кредо" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019 по результатам проведенных торгов.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019, цена предложенная ФИО4 составляет 59 955 313 руб. 08 коп., что также подтверждается сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3594103 от 21.03.2019.

Кроме того, Договор купли-продажи N 1 от 09.01.2019, который был заключен с победителем торгов ООО "Организатор Электронных Торгов" расторгнут ввиду нарушения условий указанного Договора, в связи с чем сумма задатка ООО "Организатор Электронных Торгов" не подлежит возврату.

Суды установили, что в имущественную массу ООО "Кредо" поступили денежные средства в общем размере 61 523 076 руб. 19 коп.

Суды пришли к выводу, что денежных средств, полученных от реализации предмета залога и задатка победителя торгов, не оплатившего имущество, а именно в сумме: 61 523 076 руб. 19 коп., не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, ввиду следующего:

В настоящее время за счет указанных денежных средств удовлетворены требования на общую сумму 42 089 561 руб. 88 коп., из которых:

1. требование (основной долг) залогового кредитора ФИО5 и причитающиеся проценты в сумме 16 878 265 руб. 98 коп.;

2. 100% требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 195 087 руб. 68 коп.;

3. 87% требований кредиторов (основной долг), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на сумму 24 398 788 руб. 87 коп.;

Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Кредо" (до 01.05.2019) на общую сумму 617 419 руб. 35 коп.

Кроме того, суды учли также, что конкурсным управляющим Должника планируется (частично исполнено) осуществление платежей примерно на общую сумму 3 298 659 руб. 39 коп., из которых:

1. погашение текущих требований Должника на сумму (в зависимости от даты удовлетворения) примерно на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.,

2. оплата вознаграждения организатора торгов на сумму 1 798 659 руб. 39 коп. (зачет на сумму 355 005 руб. 44 коп.).

Также суды указали, что конкурсный управляющий Должника зарезервировал и не распределил денежные средства на общую сумму 15 439 716 руб. 26 коп.:

1. зарезервированы денежные средства (процессуальное правопреемство по заявлению ФИО1 по делу N А40-110273/2017) на сумму 3 040 272 руб. 26 коп.;

2. зарезервированы денежные средства как процентное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Кредо" на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

3. зарезервированы денежные средства (споры в суде с ООО "Нагатино-Сервис" по делам N А40-108054/2019, А40-216035/2019, ООО "КварталСервис" по делам N А40-108056/2019, А40-216029/2019, ООО "Нагатино-Энергосеть по делам N А40-128464/2019, А40-216035/2019), а также поступившие досудебные требования по текущим платежам) на общую сумму 5 649 219 руб. 25 коп.,

4. зарезервированы денежные средства (налог на имущество, подлежащий уплате в ИФНС России N 25 по г. Москве, подлежащий уточнению, в том числе с учетом даты перерегистрации недвижимого имущества) на сумму 3 750 224 руб. 75 коп., (в соответствии со Справкой ИФНС России N 25 по г. Москве N 62474 от 21.06.2019).

Суды установили, что в конкурсной массе ООО "Кредо" с учетом всех произведенных расчетов остаются денежные средства в размере: 61 523 076 руб. 19 коп. - 42 089 561 руб. 88 коп. - примерно 3 298 659 руб. 39 коп. - 15 439 716 руб. 26 коп. = примерно 695 138 руб. 66 коп., которые предназначены для финансирования процедуры банкротства ООО "Кредо" (будут распределены/оставлены при завершении/прекращении процедуры).

Суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что для полного погашения требований кредиторов должника (текущих и реестровых) необходимо более 11 млн. руб., что свидетельствует о невозможности осуществления полного расчета с кредиторами Должника ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе ООО "Кредо".

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "Кредо" в период с 14.03.2018 по 22.03.2019 умышленно скрыл имущество и документацию Должника.

Суды установили, что заявитель не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства наличия какого-либо имущества, подлежащего инвентаризации и дальнейшей реализации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абз. 5 и 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Должника - ООО "Кредо" утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с сообщением N 2783874 от 14.06.2018, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Кредо", действуя в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сообщает 14.06.2018 о результатах инвентаризации части имущества ООО "Кредо" (недвижимое имущество и имущество, которое было выявлено в результате проведения мероприятий по поиску имущества должника).

Сведения об инвентаризации содержатся в 4-х инвентаризационных описях, прикрепленных к указанному сообщению.

Суды установили, что в процессе исполнения конкурсным управляющим Должника обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выявлено иное имущество, принадлежащее ООО "Кредо", и проведена его инвентаризация, о чем на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3598162 от 22.03.2019 с приложением инвентаризационной описи N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 суд обязал заявителя как руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Суды установили, что во исполнение данного судебного акта конкурсным управляющим должника в адрес руководителя ООО "Кредо" - ФИО1 подготовлено и направлено уведомление (телеграмма) о последствиях введения конкурсного производства и запрос о предоставлении документации, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с отсутствием ответа от руководителя ООО "Кредо" ей по месту жительства (регистрации) направлено требование о предоставлении документации, бухгалтерской и иной документации ООО "Кредо", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО "Кредо" ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и не предоставила в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также иной документации ООО "Кредо".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изготовлении и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-110273/17-179-155Б.

Исполнительный документ ФС № 024543440 получен и направлен в Даниловский ОСП ФССП г. Москвы.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП ФССП города Москвы возбуждено исполнительное производство N 322204/18/77005-ИП в отношении ФИО1 (бывший генеральный директор).

Суды установили, что решение суда не исполнено, конкурсному управляющему должника в полном объеме не переданы документы, необходимые ему для исполнения возложенных на него обязанностей, и в связи с отсутствием документов анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим ООО "Кредо" по имеющимся документам, в частности, ответам из государственных органов, выпискам по расчетным счетам Должника, открытым в кредитных организациях, ответам контрагентов на запросы, а также материалам дела о банкротстве.

Как указали суды, конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся на ответственном хранении ФИО1.

Так, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя N 50047/17/158095 от 20.06.2017 ФИО1 ответственным хранителем имущества ООО "Кредо", а именно:

- станок многофункциональный WEEKE Vantage 200;

- кромкооблицовочный станок HOMAG OPTIMAT BAZ211/VENTURE 20, местом хранения которых является: 302011, <...>.

Конкурсный управляющий ООО "Кредо" выезжал по указанному адресу. Имущество Должника в добровольном порядке конкурсному управляющему ООО "Кредо" не передается. Информация о местонахождении указанных станков по адресу 302011, <...> подтверждается словами охранника склада по данному адресу.

Как указали суды, в настоящее время в рамках межведомственного взаимодействия территориальных подразделений ФССП России осуществляется передача поручения для истребования указанного имущества Должника по исполнительному производству N 322204/18/77005-ИП.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим должника осуществлены мероприятия по инвентаризации выявленного имущества ООО "Кредо", что подтверждается инвентаризационными описями N 1 - 5, а также проводятся мероприятия, направленные на принудительное истребование имущества и документации у бывшего генерального директора ООО "Кредо".

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника умышленно не проводит инвентаризацию оборудования вентиляции, кондиционирования, которые, по ее мнению, являются отделимыми улучшениями.

Понятие неотделимого улучшения дается в ч. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которой им является улучшение, не отделимое без вреда для этого имущества.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Суды установили, что указанное в заявлении по настоящему обособленному спору оборудование вентиляции и кондиционирования не может считаться отделимым улучшением, поскольку исходя из фотографий нежилых помещений должника, частью которого является спорное имущество, указанные улучшения составляют единую систему инженерно-технического обеспечения и является частью недвижимого имущества ООО "Кредо". Отделение указанного оборудования вентиляции и кондиционирования без нанесения вреда недвижимому имуществу невозможно.

Суды признали довод заявителя о том, что тип отделки SHELL COUR (указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества) означает отсутствие в помещении внутренней отделки и внутренних инженерных систем, не соответствующим действительности.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с информацией, представленной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Shell & core (или "под отделку") - это состояние помещения, при котором оно еще не пригодно к въезду. Этот тип офисной отделки представляет собой полное ее отсутствие, где есть только бетонные стены, пол и потолок, подведенные коммуникации, включающие в себя системы кондиционирования и вентиляции, и отопление.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Кредо" не может провести инвентаризацию оборудования вентиляции, кондиционирования, поскольку указанное имущество является частью нежилого помещения и не может считаться отделимым улучшением.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника умышленно не указывает в инвентаризационной описи местонахождение товарно-материальных ценностей ООО "Кредо".

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника, а также оформлении инвентаризационных описей руководствовался Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также приложениями к настоящему нормативно-правовому акту.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, утвержденная Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 и являющаяся Приложением N 8 к указанному нормативно-правовому акту, не содержит строк, предназначенных для указания местонахождения товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации имущества юридического лица.

ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ООО "Кредо" в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве одновременно использует два расчетных счета должника.

Как установлено п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, абз. 1 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Кроме того, абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-110273/17-179-155Б (с учетом исправлений, внесенных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017), требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 17 284 058 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо" как обеспеченное залогом имущества Должника (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0002007:3553, 77:05:0002007:3555).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-110273/17-179-155Б в порядке процессуального правопреемства Банк ВТБ (ПАО) заменен на ФИО5 с требованием в размере 17 284 058 руб. 58 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Кредо" как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим в целях соблюдения императивной нормы, установленной п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в Банке ВТБ (ПАО) открыт специальный залоговый счет N 40702810601000000000.

Так, 24.12.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО "Кредо", а именно:

1) нежилого помещения общей площадью 116,0 кв. м, этаж N 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXI. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый N 77:05:0002007:3553;

2) нежилого помещения общей площадью 571,7 кв. м, этаж N 2. Особые отметки: 2, этаж пом. XXXII. Адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7. Кадастровый N 77:05:0002007:3555.

19.03.2019 между ООО "Кредо" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019 по результатам проведенных торгов.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019, цена предложенная ФИО4 составляет 59 955 313 руб. 08 коп., что также подтверждается сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3594103 от 21.03.2019.

Денежные средства в размере 59 955 313 руб. 08 коп. перечислены ФИО4 на специальный расчетный счет ООО "Кредо", которые впоследствии распределялись в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Суды указали, что ввиду того, что на специальном залоговом счете в настоящий момент находятся денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства Должника (погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди), указанный счет не может быть закрыт.

Заявитель указывает, что основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что для отстранения руководителя должника от исполнения возложенных на него обязанностей отдельный судебный акт арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, не принимается, поскольку основанием для увольнения генерального директора должника является решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела не доказан факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова