Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-5736/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5736/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ Д.28, К.2, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Энергосервис Северо-Запад" (адрес: Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ СОБОРНАЯ Д.31, ИНН <***>)

о взыскании 36 403 481 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Энергосервис Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 36 403 481 руб. 50 коп., в том числе 34 669 982 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №25-06/20-Мур-СМР от 08.06.2020, 1 733 499 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.01.2021 по 22.11.2021 на основании пункта 9.5 договора.

В судебном заседании 16.05.2022 ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А56-5738/2022 в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, участие своего представителя посредством системы онлайн-заседания не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил процессуальные основания для объединения дел (статья 130 АПК РФ) и отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Объединение дел не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, усложнит процесс и повлечет затягивание судебного разбирательства. Заявленные в рамках настоящего дела и дела А56-5738/2022 иски имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также исследовать другой объем доказательств по делу. В настоящем деле основанием заявленных требований является выполненные истцом и неоплаченные ответчиком работы по формам КС-2 от 12.10.2020, тогда как основанием требований, заявленных в рамках дела А56-5738/2022, выступают иные работы, удостоверенные иными доказательствами, в том числе формами КС-3, КС-2 от 20.10.2020. По этой причине объединение дел в одно производство не будет соответствовать цели эффективности правосудия и приведет к усложнению и дополнительному затягиванию спора.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, возражений против рассмотрения дела в настоящем заседании не заявлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №25-06/20-Мур-СМР от 08.06.2020, во исполнение которого истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные в пункте 2.1 договора работы на общую сумму 34 669 982 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений справки и акты формы КС-3, КС-2 №№1, 2, 3, 4 от 12.10.2020.

В нарушение условий договора (пункта 5.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 85 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 669 982 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№380 от 09.07.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 34 669 982 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.01.2021 по 22.11.2021 в размере 4 465 493 руб. 73 коп., исходя из расчета ставки 0,04% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, которая, с учетом ограничения ответственности 5%, была уменьшена до суммы 1 733 499 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервис Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" 36 403 481 руб. 50 коп., в том числе 34 669 982 руб. 40 коп. задолженности, 1 733 499 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервис Северо-Запад" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.