Решение от 21 января 2021 г. по делу № А44-7061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7061/2020

21 января 2021 года

В заседании объявлялся перерыв с 20 до 21 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности Лимбах Т.М.;

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспорил, просил суд учесть раскаяние в совершении правонарушения, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № А44-11677/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (далее по тексту - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

06 октября 2020 года должностным лицом Управления на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее по тексту – ООО «А2») и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-11677/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка предоставления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.

3. Не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения собраний кредиторов должника.

4. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой он является.

5. Не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника.

6. Не выполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 23.12.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязанность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

При проведении административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения № 4809611 от 12.03.2020 и №5549665 от 01.10.2020 о результатах инвентаризации имущества Общества.

Суд установил, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.07.2018, соответственно, инвентаризация имущества Общества должна быть проведена не позднее 18.10.2018.

Однако инвентаризацию имущества должника ФИО1 провел 11.03.2020 и 30.09.2020, что подтверждается вышеуказанными сообщениями. При этом ответчик с ходатайством о продлении срока инвентаризации в суд не обращался.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Приказ № 49), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела усматривается, что в сообщениях № 4809611 от 12.03.2020 и №5549665 от 01.10.2020 о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных ФИО1 на сайте ЕФРСБ, инвентаризационные описи отсутствуют. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами подписан только конкурсным управляющим ФИО1, подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Также Управление в заявлении указывает на нарушение ответчиком пункта 3.43 Приказа № 49, согласно которому инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Между тем, ФИО1 в материалы дела представлены сведения налогового органа об открытых (закрыты) счетах Общества, из которых видно, что счета должника были закрыты до ноября 2017 года и по состоянию на дату открытия конкурсного производства действующих счетов у Общества не имелось.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в деле о банкротстве Общества у ФИО1 отсутствовали основания для проведения инвентаризации денежных средств должника, в связи с чем в указанном бездействии ответчика отсутствует событие административного правонарушения.

По второму эпизоду заявитель указал, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка предоставления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведены обязательные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Общие правила подготовки отчетов), данные правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), которые должны быть составлены по типовым формам отчета (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным приказом от 14.08.2003 № 195 Министерства юстиции Российской Федерации, и предоставляются вместе с прилагаемыми к протоколу собрания кредиторов документами.

Из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что к отчетам конкурсного управляющего ФИО1 от 08.11.2019, 16.12.2019, 25.02.2020, 13.04.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе: 7 426 руб. платежный документ на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 5 635 руб. платежные документы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ; платежные документы о перечислении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

Довод ответчика о том, что оплата публикации в газете «Коммерсантъ» и сообщения в ЕФРСБ осуществлены за счет его личных средств, не имеет правового значения, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представления с отчетом указанных платежных документов.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан информировать суд и кредиторов о его расходах, которые будут подлежать возмещению за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению порядка предоставления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего и прилагаемых документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По третьему эпизоду административного правонарушения ответчику в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2018, следовательно, собрания кредиторов Общества должны быть проведены ФИО1 не позднее 18.10.2018, 18.01.2019, 18.04.2019, 18.07.2019, 18.10.2019, 18.01.2020, 18.04.2020, 18.07.2020, 18.10.2020.

При проведении административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий провел собрания кредиторов должника 28.09.2018, 28.01.2019, 22.05.2019, 26.07.2019, 08.11.2019, 28.02.2020, 10.04.2020, 15.05.2020, 14.08.2020, 16.11.2020.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения собраний кредиторов должника.

По четвертому эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – СРО ААУ «Евросиб», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении о банкротстве Общества, размещенном в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При проведении административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий сообщение об утверждении его конкурсным управляющим должника по делу № А44-11677/2017 опубликовал на сайте ЕФРСБ 23.07.2018 (сообщение № 2879861).

Суд установил, что указанный текст сообщения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника, размещенный на сайте ЕФРСБ не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в данном тексте наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 указано не в полном объеме, а в виде сокращения – СРО ААУ «Евросиб».

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об утверждении его конкурсным управляющим Общества в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

По пятому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Согласно положениям пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно положениям указанных норм установленный статьи 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Суд установил, что поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Общества решением арбитражного суда от 18.07.2018 по делу № А44-11677/2017, соответственно, сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника в газете «Коммерсантъ» должно было быть опубликовано не позднее 28.07.2018.

В ходе проверки Управление установило, что сообщение в газете «Коммерсантъ» №77010146363 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Общества опубликовано 04.08.2018.

При этом, как следует из материалов дела, данная публикация сведений о банкротстве оплачена ФИО1 31.07.2018

Учитывая изложенное, суд считает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника.

По шестому эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту – Постановление №36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 Постановления № 36).

В ходе проведения расследования административный орган установил, что согласно выписке операций по лицевому счету Общества № 40702810543000003020 (публичное акционерное общество «Сбербанк») за период с 19.06.2019 по 15.05.2020 ФИО1 произведены выплаты ему, как конкурсному управляющему должника, 31.07.2019: в размере 103 538,38 руб. за период с 18.10.2018 по 31.10.2018, в размере 120 000 руб. за период с 01.11.2018 по 01.03.2019, в размере 150 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 по текущим платежам первой очереди.

Из материалов дела видно, что решением от 18.07.2018 по делу № А44-11677/2017 суд взыскал с Общества в пользу заявителя по делу - ООО «А2» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно платежному поручению от 01.07.2020 № 5 Арбитражный управляющий оплатил ООО «А2» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины - 06.07.2020.

Как указано в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, платежи, связанные с судебными расходами, относятся к одной очереди текущих платежей должника, что и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ФИО1 произвел выплаты себе, как конкурсному управляющему должника, 31.07.2019 за период с 18.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 01.03.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, при этом расходы по уплате госпошлины возместил 06.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд установил, что он неоднократно привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7471/2018 от 12.10.2018 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Штраф оплачен 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3927/2018 от 11.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 27 000 руб. Штраф оплачен 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36290/2018 от 11.05.2018 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 по делу № А56-36290/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО1 в период с 26.07.2018 по 03.12.2019, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020, ряд нарушений (эпизоды 1, 2, 3, 5, 6) допущен ФИО1 после 26.07.2018 (дело № А44-3927/2018), то есть, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом системного характера совершенных ФИО1 правонарушений, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Полоцк Витебской области Республика Беларусь, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, Старорусский <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема