Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А76-48127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8570/20

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А76-48127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 о прекращении производства по делу № А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВСМ» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общества «ЧОМЗ») – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024).

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралэнергосбыт» с исковыми требованиями:

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 (далее – договор от 01.07.2019) навязанным гарантирующим поставщиком;

- о признании приложения № 1 к договору от 01.07.2019 недействительным с начала действия договора;

- о признании точками учета потребления электрической энергии обществом «ЧОМЗ» приборов учета, расположенных по адресу: ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ, ячейки №№ 8, 10, 17, 20, в соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2019 к договору от 01.07.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ВСМ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Муллит», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «Челябнетма», гаражно-строительный кооператив «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, закрытое акционерное общество «Стройреконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Бетотек», общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервие», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола», публичное акционерное общество «Россети», общество с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВСМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть спор по существу.

Как указывает податель жалобы, ответчик намеренно навязывает истцу противоправную версию приложения № 1 к договору от 01.07.2019, преследуя цель лишить потребителя права пользоваться приборами учета, расположенными на фактической границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

По мнению общества «ВСМ», указывая в приложении № 1 фиктивную границу балансовой принадлежности, ответчик намерен уклониться от исполнения договорных обязательств перед потребителями, несения затрат на транспортировку электрической энергии, заключения договоров с фактическими владельцами электросетевого хозяйства, в том числе с обществом «ВСМ», а также стремится сохранить многолетний источник неосновательного обогащения, причиняя убытки владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Податель жалобы полагает, что причиной отказа от иска является давление ответчика на истца в виде угрозы отказа от заключения договора энергоснабжения.

Податель жалобы ходатайствует о процессуальном правопреемстве – замене акционерного общества «ВСМ» ввиду его преобразования на общество с ограниченной ответственностью «ВСМ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, установив наличие доказательств преобразования акционерного общества «ВСМ» в общество с ограниченной ответственностью «ВСМ», выслушав пояснения присутствующих представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с аналогичным иском. В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда за распоряжением истцом своим правом на отказ от иска, чем обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судами рассмотрены материалы дела и установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим отказ от иска правомерно принят арбитражным судом первой инстанции, а производство по делу – прекращено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его прав отказом истца от иска и на незаконность прекращения производства по делу рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд установил, что прекращение производства по делу без исследования позиции общества «ВСМ» относительно предмета спора не нарушает права последнего, поскольку не лишает его возможности подачи самостоятельного требования и/или реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему требований, вытекающих из спорных правоотношений, либо при участии его в качестве третьего лица в иных рассматриваемых спорах.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судам следовало в интересах общества «ВСМ» воспрепятствовать истцу в реализации его процессуального права на отказ от иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на возможные мотивы отказа истца от иска в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влекут для заявителя кассационной жалобы возможность влиять на распоряжение истцом его процессуальным правом на судебную защиту.

Нарушений права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» на общество с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 о прекращении производства по делу № А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев