Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-26316/2022

66671571541789

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9112/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А. при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А50-26316/2022 Арбитражного суда Пермского края о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие: представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт,

доверенность от 09.01.2024).

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 принято

к производству заявление ФИО1 о признании

ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о

банкротстве.

Определением суда от 13.02.2023 в отношении ФИО2 введена

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена

ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 30.05.2023 поступило заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований, поданных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 заявление ФИО5 удовлетворено.

В арбитражный суд 10.08.2023 поступило ходатайство кредитора ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50-26316/2022 в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 вышеуказанное определение от 18.08.2023 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50-26316/2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.10.2023 отменить, оставить в силе определение от 18.08.2023.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание уже было проведено, то есть апеллянтом выбран неправильный способ защиты: при его несогласии с решениями первого собрания, он вправе обжаловать их.

Также кассатор полагает, что апелляционный суд проявил формальный подход в подсчете голосов, не учитывая отсутствие нарушения прав апеллянта и наличие в действиях кредиторов ФИО5 и ФИО6 злоупотребления правом.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 не раскрыл, в чем заключается его действительный правовой интерес участия в собрании кредиторов.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам кредитора ФИО1 о фактической аффилированности кредиторов ФИО5 и ФИО6 и их действиях исключительно в интересах должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Как указано судами, по состоянию на 10.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 на общую сумму 1 740 284,80 руб., Федеральной налоговой службы на сумму 11 655,89 руб., требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 192 096,67 руб.

Требования на сумму 1 430 000 руб., из которых требования ФИО6 на сумму 440 000 руб. и требования ФИО5 на сумму 990 000 руб., на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер, т.е. на 15.08.2023, не рассмотрены.

Согласно сообщению № 11538166 от 23.05.2023, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим ФИО4 на 07.06.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 1. отчет финансового управляющего; 2. заключение мирового соглашения; 3. принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 4. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ФИО5 ссылался на то, что в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявлены и не рассмотрены требования четырех иных кредиторов на общую сумму 1 633 751,60 руб., в том числе, ФИО5 на сумму 990 000 руб. (за исключением требований ФИО1), в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов, при голосовании по вопросам повестки дня будет существенным, способным повлиять на принятие ими решений, в том числе по принятию плана реструктуризации долгов гражданина, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Определением суда от 30.05.2023 финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований, поданных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, кредитор ФИО1 ссылался на незначительность размера нерассмотренных требований кредиторов должника, которые составляют менее 50% от потенциально возможного числа голосов на первом собрании кредиторов должника, не повлияют на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2023, исходил из отсутствия оснований для сохранения запрета на проведение финансовым управляющим должника первого собрания кредиторов, указав, что обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, а также то, что сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию проведения процедуры реструктуризации долгов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Также в пункте 10 постановления № 35 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2

статьи 94 АПК РФ).

Из абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В рассматриваемом споре апелляционным судом установлено, что требования кредитора ФИО1 имеют следующую структуру:

определением суда от 13.02.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 763 094,45 руб. в качестве основного долга перед обществом «Телеком-Авто»;

определением суда от 08.06.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 456 440,90 руб., указанная сумма представляет собой присужденную индексацию на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2022 по делу № 1913/2022;

определением суда от 28.04.2023 в состав требований третьей очереди включено в требование в сумме 520 749,45 руб., которое представляет собой сумму штрафных санкций (процентов), взысканных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Суд указал, что исходя из вышеприведенной структуры совокупных требований кредитора ФИО1 в сумме 1 740 284,80 руб., требования в размере 520 749,45 руб. не относятся к денежным обязательствам в понимании абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, следовательно, требованием ФИО1, обладающим правом голоса на первом собрании кредиторов является сумма в размере 1 219 535,35 руб.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 1 327,93 руб. (пени) и ПАО Сбербанк в общей сумме 192 096,67 руб., в том числе 187 105,82 руб. основного долга, 4 990,85 руб. процентов.

В производстве арбитражного суда на дату принятия обжалуемого определения остаются нерассмотренными заявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве), требования на сумму 1 430 000 руб. основного долга (ФИО6 на сумму 440 000 руб. и ФИО5 на сумму 990 000 руб.), которые могли бы учитываться для определения числа голосов на первом собрании кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд указал, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, общий размер требований кредиторов должника, обладающим правом голоса на первом собрании кредиторов по состоянию на 10.08.2023 мог бы составлять 2 836 641,17 руб. (100%), соответственно, требования ФИО1 составит 42,99%, тогда как совокупный размер остальных кредиторов будет превышать 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (42,99% = 1 219 535,35 руб. / 2 836 641,17 руб. x 100).

Как отметил суд апелляционной инстанции, требования ФИО6 и ФИО5 являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене принятых определением суда от 30.05.2023 по настоящему делу обеспечительных мер не имеется.

Как отметил апелляционный суд, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения требований кредиторов о включении требований в реестр кредиторов, предъявивших требования в установленный пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, принятых определением арбитражного суда от 30.05.2023, следует отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа в порядке статьи 286 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, в том числе принимая во внимание следующее.

Как указано судами, ходатайство кредитора ФИО1 об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 10.08.2023 и было удовлетворено судом первой инстанции определением от 18.08.2023, резолютивная часть которого оглашена 15.08.2023.

Согласно сведениям на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 17.08.2023 опубликовано сообщение управляющего, уведомляющего о том, что собрание кредиторов состоится 07.09.2023 в 09 часов 00 минут по местному времени.

Вместе с поступившей 31.08.2023 нарочно в Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобой апеллянтом подано также и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - определения суда от 18.08.2023 до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 2 лд. 39). Апелляционная жалоба с ходатайством направлены в апелляционную инстанцию, поступили 06.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (текст которого опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 08.09.2023 в 13:15 МСК) принята апелляционная жалоба ФИО5 и одновременно удовлетворено ходатайство кредитора о приостановлении исполнения судебного акта.

После проведения 07.09.2023 собрания кредиторов - протокол и соответствующие материалы направлены управляющим в суд, в том числе приобщены и к материалам настоящего обособленного спора.

В этой связи, принимая во внимание изложенные обстоятельства (в том числе относительно уже состоявшегося факта проведения собрания), а также учитывая положения статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд округа приходит к выводу, что отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановление чьих-либо прав; доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, влекущей отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А50-26316/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева Е.А. Павлова