Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А43-21348/2021

Дело № А43-21348/2021
г. Владимир
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43- 21348/2021,

по иску акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества МАЗ» (УПН 100320487), общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр Владимир»

о взыскании 58 252 руб. 49 коп.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Навашинский завод стройматериалов» (далее – АО «Навашинский завод стройматериалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее – ООО «РБА-Поволжье», ответчик) о признании незаконным отказ в гарантийном ремонте и взыскании 58 252 руб. 49 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом, а также 2 330 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Навашинский завод стройматериалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что гарантийный случай возник и был заявлен с целью рассмотрения неисправностей в сроки и на условиях, предусмотренных договором между покупателем и продавцом. Полагает, что в данной ситуации бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю законом возложено на продавца.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 021/19-НПА (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар), и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет 24 месяца либо 200 000 км пробега, что наступит ранее (при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя). Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Во исполнения условий договора ответчик по приемо-сдаточному акту от 29.03.2019 передал, а истец принял МАЗ-6430С9-520-010 грузовой седельный тягач общей стоимостью 4 380 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом было установлено, что он не отвечает обязательным требованиям качества, безопасности, требованиям пригодности для использования по назначению.

В связи с этим АО «НЗСМ» направило в адрес ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» претензию от 26.03.2021 № 1-12/155 по причине отказа турбонадува с предложением провести ремонт в рамках гарантийного обслуживания. Одновременно АО «НЗСМ» также направило в адрес ООО «РБА-Поволжье» претензию от 26.03.2021 № 1/12/154 с аналогичным предложением.

ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» письмом от 07.07.2021 сообщило, что по результатам исследования турбокомпрессор, демонтированный с двигателя ЯМЗ-653 № J0020251, не может быть принят к рассмотрению в рамках гарантии, приложив акт исследования № 087-Р/21.

Ответа на претензию от ООО «РБА-Поволжье» не поступило.

Истец самостоятельно произвел ремонт турбокомпрессора. Согласно калькуляции затрат по замене турбокомпрессора в сервисном центре ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», а также заказу-наряду от 27.05.2021 № N-00000529, счету от 27.05.2021 № 313, расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля составили 58 252 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет 24 месяца либо 200 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что ответчик по приемо-сдаточному акту от 29.03.2019 передал истцу грузовой седельный тягач, в составе которого был двигатель ЯМЗ-653 № J0020251. С учетом пункта 3.3. договора гарантийный срок на товар составил 24 месяцев от 29.03.2019 и истек 29.03.2021.

Спорный автомобиль принят истцом без замечаний по качеству и эксплуатировался с 29.03.2019 без каких-либо замечаний. По факту выявленных недостатков истец обратился к ответчику письмом от 26.03.2021 № 1-12/154, которое было направлено 30.03.2021 (почтовая квитанция № Прод045575), то есть за пределами гарантийного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на АО «НЗСМ».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в подтверждение возникновение недостатков в турбокомпрессоре двигателя ЯМЗ-653 № J0020251, истцом не было представлено каких-либо документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

В связи с отсутствием доказательств наличия производственного дефекта автомобиля и отсутствие вины ответчика в наступлении дефекта автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки истца в виде затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на надлежащее выполнение условий договора в части эксплуатации автомобиля и сервисного обслуживания, что подтверждается отметками в сервисной книжке, не может свидетельствовать о наличии заводского дефекта и возникновение его до передачи автомобиля.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано фактическое несение расходов по устранению недостатков товара, поскольку представленные калькуляции затрат по замене турбокомпрессора в сервисном центре ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», а также заказ -наряду от 27.05.2021 № N-00000529, счету от 27.05.2021 № 313, в отсутствие платежных документов не могут являться надлежащими доказательствами несения затрат. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно свидетельству АО «Турбокомплект» диагностического осмотра спорного турбокомпрессора № 087-Р/21 по акту рекламации ПАО «Автодизель» (ООО «АвтоСпецЦентр») заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие неисправности других систем и агрегатов двигателя (износ, изгибы, деформация, загрязнение), связанных с турбокомпрессором, от которых напрямую зависит его нормальная работа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А4321348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов