Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-27240/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (№07АП-2846/2022 (19)), ФИО2 (№07АП-2846/2022 (20)) на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья Шахова А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.01.2015 заключенного между должником и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

ФИО3 – лично (паспорт);

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 15.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2022) в отношении должника -ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

Решением суда от 15.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

26.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого заявитель просил признать недействительным договор займа от 30.01.2015 заключенный между должником и ФИО4 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу № А45- 27240/2021 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки – договора займа от 30.01.2015, заключенного с ФИО4 – недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки: сделка совершена между аффилированными лицами, заем выдан на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, оспариваемый договор заключен на неопределённый срок, фактически ФИО4 длительный период не востребовала заемные денежные средства (три года) что свидетельствует о том, что заем предоставлен аффилированному лицу на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота. ФИО4 не доказана платежеспособность в размере, достаточном для предоставления займа в определенном договоре размере. Экономически не разумно и необоснованно выглядит схема получения займа ФИО4 у Коломейца для передачи Сиротенко. Экономическая целесообразность и фактическое исполнение сделки не доказаны. 01.09.2020 между ФИО4 и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа, ФИО3 передает в собственность ФИО4 право собственности на квартиру – единственный актив Должника. Однако, согласно материалам дела и объяснениям сторон, ФИО3 продолжает проживать в данной квартире. Решение суда первой инстанции основано только лишь на том основании,что задолженность по договору займа была взыскана ФИО4 в третейском суде. Однако решение третейского суда также не может являться достаточным и допустимым доказательством реальности договора займа.

ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.10.2023, в полном объёме изготовлено 17.10.2023) по делу № А45-27240/2021, принять по делу новый судебный акт - признать договор займа от 30.01.2015 недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на мнимость сделки. Указывает, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3. Действия ФИО4, ФИО6 не соответствуют поведению обычных участников гражданского оборота. У ФИО4 отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в заем. ФИО3 продолжал владеть спорной квартирой после ее отчуждения в пользу ФИО4 Отсутствуют доказательства истребования задолженности. Ссылается осуществление схемы по выводу имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От ФИО6. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что с 2016 года у должника были неисполненные обязательства.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Заем от 30.01.2015 заключен аффилированными лицами. Осуществлена передача наличных денежных средств в размере 15 млн. рублей. У должника были обязательства по субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 указал, что обжалуемое определение законно и обоснованно. У должника не было неисполненных обязательств. Имеются родственные отношения между ФИО4 и ФИО3 У ФИО4 не было самостоятельной возможность выдать денежные средства. Заем ФИО6 не возвращен. ФИО6 имеет в залоге квартиру, на не взыскание не обращено. Возврат займа должен был быть в феврале 2015 году.

ФИО3 поддержал письменные пояснения. Указал, что заем получен для развития бизнеса. Доказательства расходования денежных средств представлены: уплачены налоги, арендные платежи, закуплен товар.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 28.12.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

лицам, участвующим в деле, ссылающимся на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, - представить письменные пояснения относительно разумного экономического смысла заключения спорной сделки и последующего поведения сторон сделки в ходе ее исполнения, представить доказательства реальности займа (доказательства фактической передачи или получения денежных средств, их последующего расходования со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела), обосновать необходимость в получении денежных средств по договору займа, экономическую целесообразность в займе денежных средств ФИО4 для их последующей передачи по оспариваемому договору.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указано, что

ФИО3 являлся учредителем и директором коммерческой организации ООО «Победа». С целью расширения коммерческой деятельности ООО «Победа» ФИО3 понадобились дополнительные финансовые вложения в бизнес. Банковское кредитование в январе 2015 г. было дорогостоящим (ставки по кредитам начинались от 25% и выше) и долгим по времени оформления кредита. ФИО4 была заинтересована в успешном бизнесе ФИО3, так как имеет с Должником общего ребенка, стабильное содержание которого обеспечивалось доходами от предпринимательской деятельности Должника. Поэтому она обратилась за финансовой помощью к своему давнему приятелю ФИО6, объяснив, для чего нужен заем. С учетом приятельских и дружеских отношений ФИО6 согласился предоставить ФИО4 заем на короткий срок. Исходя из доверительных отношений ФИО6 предоставил сумму займа непосредственно ФИО4 В доказательство реальности займа Должником в материалы дела представлена выписка из Банка ВТБ за 2015 по расчетному счету ООО «Победа», из которой следует, что полученные от ФИО4 заемные денежные средства Должник вносил на расчетный счет ООО «Победа» в качестве беспроцентного займа учредителя. Итого на расчетный счет ООО «Победа» поступило 12 865 000 руб. Остаток наличных заемных средств – 2 135 000 руб. направлялся на выплаты заработной платы в течение 2015, оплату почтовых, канцелярских и прочих расходов.

Внесенные на расчетный счет ООО «Победа» денежные средства расходовались на арендную плату торговых объектов, уплату налогов и иных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, что подтверждается банковской выпиской за 2015г. В действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов не было. Заключая и исполняя договор займа, стороны не могли причинить вред кредиторам, которые сейчас включены в реестр требований кредиторов, так как в 2015, а также в 2016, 2017, 2018, 2019 их не существовало. Задолженность перед ними появилась только в 2020 г. и 2022 г.

От Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступили пояснения. Указано, что

относимость представленной в материалы дела выписки по расчетному счету к ООО «Победа» ИНН <***>, равно как и другим юр.лицам с таким же наименованием, в которых должник являлся участником (ИНН <***>, ИНН <***>) не доказана, поскольку идентифицирующих юридическое лицо данных, выписка не содержит.

Во-вторых, согласно данным р/счета наличные денежные средства вносились на протяжении всего года с назначением платежа – «беспроцентный займ», «беспроцентный займ от учредителя», «торговая выручка», начиная с 23.01.2015 – то есть такая практика существовала в обществе и до якобы займа от ФИО4

С назначением платежа «беспроцентный займ» внесено 3 175 000 руб., с назначением платежа «беспроцентный займ от учредителя» - 8 900 000 руб., всего – 12 615 000 руб.

Сами по себе указанные операции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами мнимости договора займа не подтверждают, что вносились именно деньги, полученные от ФИО4

Заем в размере 15 млн.руб. был получен якобы 30.01.2015, далее деньги вносились на р/счет якобы в течение 11 месяцев 2015 года – с точки зрения разумного поведения участников гражданского оборота и целей и принципов предпринимательской деятельности это выглядит экономически нецелосообразным и необоснованным. Причинно-следственная связь между «получением» займа и его «расходованием» не прослеживается и не доказана. В материалы дела не представлен договор займа между ФИО3 и ООО «Победа» не представлен. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Победа» ИНН <***> (если, конечно, должник имел ввиду именно это общество) за 2015 год по строке Краткосрочные заемные средства отражена сумма 3 816 000 руб. (иные заемные обязательства не отражены). Не представлены обоснования и доказательства разумного экономического смысла заключения спорной сделки и последующего поведения сторон сделки в ходе ее исполнения, доказательства реальности займа.

От ФИО3 поступили пояснения, в которых ссылается на то, что 30 января 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Получение и передача денежных средств подтверждается выданной ФИО3 распиской.

Предположения финансового управляющего и конкурсного кредитора, озвученные в ходе судебного заседания 25.12.2023 года, относительно того, что расписка могла быть написана в иную дату является голословными утверждениями не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Как пояснял ФИО3 в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания 25.12.2023 года в апелляционной инстанции денежные средства, полученные от ФИО4 были необходимы для развития предпринимательской деятельности ФИО3, который являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Победа».

В период с 04.02.2015 года по 24.12.2015 года ФИО3, как участник общества внес на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Победа» денежные средства в размере 12 865 000 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей за счет средств полученных от ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах обособленного спора выпиской ПАО «Банк ВТБ».

Очевидно, что получение денежных средств от лица, которое готово его предоставить на взаимовыгодных для сторон условиях, учитывая доверительный характер отношений между ФИО3 и ФИО4 для ФИО3 было более экономически целесообразным. На момент заключения оспариваемого договора займа, а также на момент судебного взыскания задолженности по этому договору (решение от 15.05.2018 третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» в составе единоличного арбитра) у должника ФИО3 не имелось кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинен вред совершением данной сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что оспаривается заем. Имущество сейчас у ФИО4 Отступное оспаривается в ином споре. Экономическое обоснование займа не представлено. ФИО6 долг не взыскивал.

Представитель Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Реальность займа не доказана. ФИО3 как руководитель ООО «Победа» знал об обстоятельствах хозяйственной деятельности общества и его обязательствах.

ФИО3 и его представитель письменную позицию по делу поддержали. Пояснили, что заем был реальным и экономически обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При этом исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не истек. В настоящем же деле финансовый управляющий, невзирая на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, заявляет требование о мнимости договора займа. При этом в дальнейшем стороны заключили соглашение об отступном во исполнение судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, которое было исполнено сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. На момент заключения договора займа, а также на момент судебного взыскания задолженности по этому договору (решение от 15.05.2018 третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» в составе единоличного арбитра) у должника ФИО3 не имелось кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинен вред совершением данной сделки.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор займа заключен 30.01.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (16.12.2021), за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим оспаривал договор займа от 30.01.2015 заключенный между должником и ФИО4 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ФИО4 и ФИО6 заключён договор займа, согласно которому ФИО6 передал в собственность ФИО4 15 000 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить их не позднее 12.02.2015.

30.01.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО3 15 000 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить их в течение семи дней с момента получения требования.

30.10.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключается третейское соглашение об арбитраже о разрешении споров по договору займа от 30.01.2015 АНО «Новосибирская третейская коллегия» (третейский судья Бойков Алексей Анатольевич).

19.04.2018 ФИО4 обращается к ФИО3 с претензией, требуя возвратить 15 000 000 рублей.

03.05.2018 ФИО4 уполномочивает ФИО5 на представление интересов в суде, оформив доверенность серии 54 АА № 2920817 (удостоверена ВрИО нотариуса Новосибирского нотариального округа ФИО7 ФИО8).

07.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключён договор залога (ипотеки) квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: <...> в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2015.

07.05.2018 ФИО4 обращается в АНО «Новосибирская третейская коллегия», третейскому судье Бойкову Алексею Анатольевичу с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 15 000 000 рублей.

15.05.2018 решением третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу № ТА-30-05/2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 000 рублей.

15.05.2018 как ФИО4, так и ФИО3 получают копии решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича № ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 000 рублей.

18.05.2018 зарегистрирована запись об ипотеке в отношении квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: <...>, на основании договора залога (ипотеки) от 07.05.2018.

23.05.2018 ФИО4 обращается в Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича № ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 000 рублей.

27.06.2018 определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области по делу № 2-3514/2018 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича № ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 000 рублей.

06.07.2018 ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича № ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 000 рублей.

02.03.2020 ФИО4 обращается к третейскому судье Бойкову Алексею Анатольевичу с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 3 000 000 рублей.

06.03.2020 решением третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу № ТА-05-03/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3 000 000 рублей.

11.03.2020 ФИО4 обращается в Калининский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

03.07.2020 определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области по делу № 2-1584/2020 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича № ТА-05-03/2020 от 06.03.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 3 000 000 рублей.

13.07.2020 ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича № ТА-05-03/2020 от 06.03.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 3 000 000 рублей.

01.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключается соглашение об отступном о прекращении денежного обязательства ФИО3 перед ФИО4 в размере 15 000 000 руб. 00 коп., возникшего из договора займа от 30.01.2015, предоставлением отступного – передачей ФИО3 ФИО4 квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: <...>.

01.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключается дополнительное соглашение к договору (залога) ипотеки квартиры от 07.05.2018 об оставлении ФИО4, как залогодержателем, квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: <...>, за собой.

14.09.2020 ФИО3 обращается к третейскому судье Бойкову Алексею Анатольевичу (дело № № ТА-05-03/2020) с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит третейского судью в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 в размере 3 000 000 рублей передать ФИО4 право собственности на следующее имущество:

1. Земельный участок № 79 площадью 467 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:479, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ «Ягодка»;

2. Земельный участок № 80 площадью 451 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:480, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ «Ягодка»;

3. Нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:692, расположенное по адресу: <...>;

4. Нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:589, расположенное по адресу: <...>;

5. Нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:571, расположенное по адресу: <...>;

6. 1/61 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 2 233,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:707, расположенное по адресу: <...>.

18.09.2020 определением третейским судьёй Бойковым Алексеем Анатольевичем по делу № ТА-05-03/2020 изменён способ исполнения судебного акта.

13.10.2020 зарегистрирован переход права собственности с ФИО3 на ФИО4 на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок № 79 площадью 467 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:479, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ «Ягодка»;

2. Земельный участок № 80 площадью 451 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:480, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ «Ягодка»;

3. Нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:692, расположенное по адресу: <...>;

4. Нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:589, расположенное по адресу: <...>;

5. Нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:571, расположенное по адресу: <...>;

6. 1/61 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 2 233,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:707, расположенное по адресу: <...>.

03.11.2020 зарегистрирован переход права собственности на квартиру площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенную по адресу: <...>, с ФИО3 на ФИО4 на основании соглашения об отступном от 01.09.2020.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что экономическим результатом описанных действий явилось выбытие от ФИО3 недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Победа». Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.09.2020 постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в г.Новосибирске, проживающий: <...>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Победа» 6 363 388,79 руб.

Суд установил, что причиной банкротства ООО «Победа» явилось ведение должником в лице единственного участника и руководителя ФИО3 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав.

ФИО3 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника. Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника явились единственной причиной банкротстве должника.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность перед ООО «Победа». Сам он в судебном заседании не оспаривал, что сумма субсидиарной ответственности им не оплачена.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все нарушения имели место еще с декабря 2016 года.

Таким образом, обязательство по причинению вреда ООО «Победа» возникло с момента причинения вреда ООО «Победа» совершением действий в ходе хозяйственной деятельности общества.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206).

ФИО3 не мог не знать обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Победа», не понимать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ. Таким образом, оценке подлежат доводы о направленности оспариваемой сделки на вывод имущества из-под возможности обращения взыскания на него.

Апелляционный суд отклоняет довод о преюдициальном значении иного судебного акта для настоящего обособленного спора, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Реальность выдачи займа должнику ФИО4, с учетом ее финансовых возможностей, цель предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не являлись предметом рассмотрения суда.

Таким образом, апелляционный суд не лишен возможности оценить действительность сделки по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу №А45-12308/2020.

Оценивая доводы сторон в отношении заключения договора займа в совокупности с последующим поведением данных лиц, апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, как имеющие общего ребенка ФИО9.

Это могло бы объяснять факт предоставления займа в пользу ФИО3 Однако, не доказана возможность предоставления займа за счет своих средств.

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО4 в 2014 году составлял 220 000 руб. Не представлено сведений о накоплениях за предшествующий период.

ФИО4 указывает на то, что ею получен заем от ФИО6, представляет расписку на сумму 15 млн. руб. При этом ссылается на сведения по счетам ФИО6 о наличии у него соответствующих денежных средств.

Как признает ФИО3 задолженность ФИО4 перед ФИО6 не погашена. Доказательств принятия ФИО6 мер по взысканию долга не представлено. Не представлено доказательств обеспеченности обязательства.

При этом в материалы дела представлены два договора займа с ФИО10 заключенные в 2021 году на сумму 24 000 000 руб.

Апелляционный суд считает неразумным и экономически не обоснованным поведение займодавца предоставляющего крупные суммы денег в ситуации неисполненности обязательств по ранее предоставленному займу.

Какого бы то ни было объяснения таким действиям сторон не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие действия возможны только между заинтересованными лицами имеющими общую цель не раскрываемую перед иными независимыми лицами.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ФИО3 о расходовании денежных средств.

Первоначально ФИО3 ссылался на то, что полученные заемные средства в числе иных средств на 49.9 млн. руб. были израсходованы по сделке с ООО «Лидер», представлял договор поставки от 19.01.2015 договор поставки от 02.10.2015, товарные накладные.

Однако, после заявления о фальсификации указанных документов и проведении судебной экспертизы ФИО3 подал заявление об исключении данных документов из числа доказательств по делу (т.11, л.д. 64).

В дальнейшем ФИО3 указывал на расходование денег полученных от ФИО4 на внесение их в пользу ООО «Победа» для расходования в интересах общества.

Выпиской ПАО «Банк ВТБ» подтверждается внесение ФИО3 денежных средств, но эти операции были на протяжении значительного период времени, а заем по утверждению должника выдавался единовременно. Целесообразность его внесения в пользу ООО «Победа» различными платежами в разные моменты времени не обоснована.

Не доказано расходование остатка займа 2 135 000 руб. для выплаты заработной платы в течение 2015, оплату почтовых, канцелярских и прочих расходов.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Победа» за 2015 год по строке Краткосрочные заемные средства отражена сумма 3 816 000 руб. (иные заемные обязательства не отражены).

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанными обстоятельств расходования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает факт предоставления ФИО4 займа в сумме 15 000 000 руб. в пользу ФИО3 не доказанным.

Договор займа является мнимым.

Его оформление следует оценивать в совокупности с последующими действиями сторон повлекшими выбытие от ФИО3 недвижимого имущества.

Таким образом, сторонами допущено злоупотребление выразившееся в создании искусственной задолженности ФИО3

Договор займа следует признать недействительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд указал, что пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением суда от 11.03.2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2022) в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 подал заявление о признании сделки недействительной 26.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует признать задолженность ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 30.01.2015 отсутствующей.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ФИО4

Поскольку финансовым управляющим должника государственная пошлина ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с ФИО4 в сумме 9 000 руб. в доход федерального бюджета.

Компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена апелляционным судом.

В пользу Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с ФИО4 следует взыскать 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор займа от 30.01.2015 заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, признав задолженность ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 30.01.2015 отсутствующей.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (630099, <...>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (630099, <...>) в пользу Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 02989602) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова