Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-54740/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54740/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Духовная Е.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Курындин П.А. (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5161/2021) ООО "Нелли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56- 54740/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" к ООО "Нелли" об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – ЖСК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветкову Леониду Леонидовичу об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование со стороны Бухарестской ул. Установленное на дворовом фасаде дома № 43/49 по пр. Славы между парадными № 11 и 12 и парадными № 10 и 11, выполнить отделочные работы по устранению последствий демонтажа на фасаде дома № 43/49 по пр. Славы.

Определением от 29.09.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика, индивидуальный предприниматель Цветков Л.Л. заменен на ООО «Нелли».

В судебном заседании 29.09.2020 истец, уточнив с учетом замены ответчика исковые требования, просил обязать ООО «Нелли» (далее – Общество, ответчик) демонтировать незаконно установленную со стороны Бухарестской ул. вывеску «Аптека», и произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа вывески на доме № 43/49 по пр. Славы.

Решением от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), полагает, что разрешения собственников помещений МКД на размещение спорной конструкции не требуется. Кроме того, считает ЖСК ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ЖМК осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, что подтверждено, в том числе лицензией № 78-00003 от 03.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 140-Н площадью 412 кв.м в указанном доме является индивидуальный предприниматель Цветков Л.Л.

Сотрудниками ЖСК проведен осмотр фасада дома, в результате которого выявлен факт размещения на фасаде дома вывесок: «Народный гастроном», «Главпиво», «Аптека» и трех наружных блоков кондиционеров.

По результатам осмотра предпринимателю направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установленные вывески и кондиционеры, либо их демонтаже.

Ссылаясь на незаконность действий предпринимателя, разместившего при отсутствии согласия собственников помещений в доме на фасаде, в том числе вывеску «Аптека», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении помещения № 140Н в указанном доме Цветковым Л.Л. с ООО «Нелли» (арендатором) заключен договор аренды от 10.03.2020 № 03/20, по условиям пункта 4.2.9 которого обязанность соблюдать установленные законодательством противопожарные, санитарные и экологические нормы и правила, требования в отношении градостроительной деятельности, правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, стандарты строительства, отраслевые нормы и правила, самостоятельно осуществлять в связи с этим все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за нарушение перечисленных норм и правил возложена на арендатора.

С учетом изложенного суд по ходатайству истца произвел замену ответчика и принял уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению ответчика, спорная вывеска является информационной, в связи с чем для ее размещения не требуется получение согласия общего собрания собственников помещений дома; согласование Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ответчиком получено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклам

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, над уровнем занимаемого ООО «Нелли» первого этажа за пределами занимаемых помещений размещена конструкция, представляющая собой слово «Аптека» крупными буквами с подсветкой и зеленый крест.

При этом на спорной конструкции не указано наименование организации, юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1.

Доказательств того, что размещенная на спорной конструкции надпись или какая-либо часть этой надписи соответствует признакам коммерческого обозначения, перечисленным в пункте 1 статьи 1539 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорная конструкция выполнена в яркой цветовой гамме, информация нанесена крупным шрифтом, что направлено на привлечение внимания к объекту Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения (содержание информации, размер конструкции и цветовая гамма), однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а не просто информирование об Обществе.

Размещенная на спорной конструкции информация не относится к необходимой информации, подлежащей доведению для потребителя с целью обеспечения возможности правильного выбора товаров (статья 495 ГК РФ и пункт 11 Правил N 55), а направлена на привлечение внимания к торговому объекту.

Сам по себе факт выдачи Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешения не отменяет действие вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и не предоставляет ответчику права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Иск предъявлен в рамках реализации ЖСК своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, фасадная часть жилого дома является общим имуществом собственников помещений этого дома. Как установлено судом, собственники помещений дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для размещения вывески на внешних стенах дома у ответчика не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-54740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина