Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-8069/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5057/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.07.2024

по делу № А73-8069/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 634 561 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭС394406, ЭС117279, ЭС329266, ЭС688442, ЭС688587, ЭС729223, ЭС670631, ЭС346494, ЭС729719, ЭС410731, ЭС393765, ЭС671972, ЭТ788086, ЭТ499339, ЭТ640799, ЭТ549292, ЭТ548987, ЭТ694202, ЭТ682900, ЭТ683468, ЭТ498920, ЭТ449237 в размере 1 702 027 руб.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до суммы 1 634 561 руб., исключив из расчета неустойку по накладной № ЭТ449237 в размере 67 466 руб., требование о взыскании которой было рассмотрено в рамках дела № А40-69330/2024.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.07.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЮжУралгипс» взыскано 1 144 192,70 руб. неустойки, а также 29 346 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ЮжУралгипс» из федерального бюджета возвращено 675 руб. госпошлины.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взысканной пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Обращает внимание на то, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Указывает на переориентацию в настоящий момент грузопотока на Восток, что, в свою очередь, приводит к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также на необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Полагает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛГИПС» об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, однако при предоставлении доступа судом, представитель лица к веб-конференции не подключился. что не является препятствием о рассмотрении жалобы в его отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. со станции отправления Кондуровка ЮУр ж.д. грузоотправителем ООО «ЮжУралгипс» в адрес различных грузополучателей направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№: ЭС394406, ЭС117279, ЭС329266, ЭС688442, ЭС688587, ЭС729223, ЭС670631, ЭС346494, ЭС729719, ЭС410731, ЭС393765, ЭС671972, ЭТ788086, ЭТ499339, ЭТ640799, ЭТ549292, ЭТ548987, ЭТ694202, ЭТ682900, ЭТ683468, ЭТ498920.

Груз по заявленным в иске накладным (с учетом уточнения) доставлен с просрочкой от 6 до 20 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию от 01.02.2024 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Как установлено судом, факт доставки груза по спорным накладным за пределами сроков, установленных в соответствии с Правила № 245 при оформлении перевозок, подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по накладным №№: ЭС394406, ЭС117279, ЭС329266, ЭС688442, ЭС688587, ЭС729223, ЭС670631, ЭС346494, ЭС729719, ЭС410731, ЭС393765, ЭС671972, ЭТ788086, ЭТ499339, ЭТ640799, ЭТ549292, ЭТ548987, ЭТ694202, ЭТ682900, ЭТ683468, ЭТ498920 в размере 1 634 561 руб. (с учетом уточнения).

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 1 144 192,70 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2024 по делу № А73-8069/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь