Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А14-11638/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж Дело № А14-11638/2023 «18» июля 2024г. Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Митрофановка, Воронежская область к обществу с ограниченной ответственностью «Митрофановский Ремонтно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ), п.Митрофановка, Воронежская область, о взыскании задолженности в общей сумме 6 468 463 руб. 33 коп., при участии в заседании: ФИО1 – представителя по доверенности № 3 от 16.04.2024, диплом, паспорт, от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, общество с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее по тексту – ООО «Промавторемонт», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митрофановский Ремонтно-Механический Завод» (далее по тексту – ООО «Митрафановский РМЗ», ответчик по делу) о взыскании 13 096 995 руб. 80 коп. задолженности по договорам №51 от 16.07.2021, №А-1 от 01.07.2021, №А-2 от 28.03.2022 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 05.12.2023). Определением суда от 05.12.2023 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Митрофановский Ремонтно-Механический Завод» о взыскании задолженности: 6 078 463 руб. 33 коп. по договору аренды №А-1 от 01.07.2021 и 390 000 руб. по договору аренды №А-2 от 28.03.2022, указанному делу присвоить номер №А14-11638/2023. ООО «Митрафановский РМЗ» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 14.05.2024 до 27.05.2024, с 27.05.2024 по 10.06.2024 и с 10.06.2024 по 24.06.2024. Как следует из материалов дела, 01.07.2021 и 28.03.2022 между ООО «Промавторемонт» (арендодатель) и ООО «Митрафановский РМЗ» (арендатор) заключены договоры аренды имущества №№А-1 и А-2, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: - нежилое помещение-здание лаборатории с оборудованием, расположенное по адресу <...>, общей площадью 206,5 кв.м., для организации производства. - нежилое помещение - здание стеллажного комплекса механизированного с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 2227 кв. м, литер 1Т, для организации производства; - нежилое помещение - здание рамного цеха ГАЗ 69 с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 5369,8 кв. м, литер 1Ж,2Ж,ЗЖ,4Ж, для организации производства; - нежилое помещение - здание разборо-моечного цеха с бытовками с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 5 176,9 кв. м, литер 1К, для организации производства; - нежилое помещение - здание центральной проходной завода с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 63,9 кв.м, литер 1В, для организации производства; - нежилое помещение - здание механического цеха с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 1855,7 кв. м, литер 1Д, для организации производства; - нежилое помещение - здание компрессорной с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 267,2 кв. м, литер 1Ф,1ф, для организации производства; -нежилое помещение - здание инструментального цеха с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 2176,8 кв. м, литер 1С, для организации производства; - нежилое помещение - здание литейного цеха с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 2413,4 кв. м, литер 1Е,1е, для организации производства; - нежилое помещение - здание авторемонтного цеха с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 10523,6 кв. м, литер 1А, 2А для организации производства; - нежилое помещение - помещение штамповки (Цех № 15) с оборудованием, расположенное в Российской Федерации по адресу <...> общей площадью 3929,6 кв. м, литер 1Р, для организации производства; - автотранспортные средства согласно перечню (Приложение №1) к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, для использования в хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора). По актам – приема передачи от 01.07.2021 и от 28.03.2022 имущество передано арендатору. В соответствии с пунктами 3.1 договоров ежемесячная арендная плата по договору составляет 30 000 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата по настоящему договору производится арендатором в срок не реже 1 раза в квартал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункты 3.2 договоров). В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Митрафановский РМЗ» образовалась задолженность: 6 078 463 руб. 33 коп. по договору аренды имущества №А-1 от 01.07.2021, 390 000 руб. по договору аренды №А-2 от 28.03.2022. Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов. Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Митрафановский РМЗ», однако оставлена Обществом без удовлетворения. Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ). В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт наличия задолженности ответчика 6 078 463 руб. 33 коп. по договору аренды имущества №А-1 от 01.07.2021, 390 000 руб. по договору аренды №А-2 от 28.03.2022 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. При этом судом учтено, что надлежаще извещенное о рассмотрении настоящего дела ООО «Митрофановский Ремонтно-Механический Завод» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 31.01.2024, 12.03.2024 и 14.05.2024 с перерывом до 27.05.2024, до 10.06.2024, до 24.06.2024 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «Митрафановский РМЗ» не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Митрафановский РМЗ» части задолженности по арендной плате в размере являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления, определением от 07.08.2023 ООО «Промавторемонт» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 432 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митрофановский Ремонтно-Механический Завод» (п.Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 06.12.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (п.Митрофановка Кантемировского района, Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 23.12.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)): - 6 468 463 руб. 33 коп., в том числе 6 078 463 руб. 33 коп. по договору аренды имущества №А-1 от 01.07.2021, 390 000 руб. по договору аренды №А-2 от 28.03.2022. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митрофановский Ремонтно-Механический Завод» (п.Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 06.12.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 432 руб. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области. Судья М.С.Есакова Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ООО "Промавторемонт" (ИНН: 3666156493) (подробнее)Ответчики:ООО "Митрофановский РМЗ" (ИНН: 3612008570) (подробнее)Судьи дела:Есакова М.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
