Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-496/2018
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек

при участии: от истца – ФИО2, служебное удостоверение ОС №133604, доверенность №21/703/31/238 от 22.09.2020 сроком на один год; ФИО3, удостоверение личности военнослужащего АА 1998047, доверенность №21/703/31/226 от 31.08.2020 сроком на один год; от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката №2497, доверенность от 31.01.2020 сроком на три года; ФИО5, паспорт, доверенность от 05.03.2020 сроком на два года, диплом ВСГ 3810728,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «Редиа Плюс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в установленные сроки в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку; обязать ООО «Редиа Плюс» удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15 сентября 2017 №13/411 и 13 ноября 2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. №0209-902 и М 520 зав. № 0406-721: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе; взыскать с ООО «Редиа Плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 года отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № А51-496/208, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании 17.02.2021 устно заявил отказ от иска в части требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» провести процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренную ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» по уведомлению от 15 сентября 2017 года №13/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. №0209-902. Производство по делу в указанной части прекратить.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 479 342 рублей 41 копейки основного долга принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока на предъявление требований, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Славянский судоремонтный завод», а также Военного представительства №55.

Истец по ходатайству возражал.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком по договору подряда.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности заявленных третьих лиц по отношению к одной из сторон по делу.

В судебном заседании 17.02.2021 ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ответчиком ходатайство ответчиком надлежащим образом не мотивировано, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу не заявлено. Невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявлено. Принимая во внимание достаточность доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.


Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 191 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее - Объекты), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, его.

Согласно пункта 1.2 перечень и состав работ (объем), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту: работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется по окончанию ремонта Объектов передать Заказчику - Объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование снятые с Объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и составляет 15 346 619,90 (Пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек с учетом НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 3.4 контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после проведения Подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей Заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункта 8.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4).

Работы по ремонту двигателей приняты Заказчиком 04.03.2013, о чем был составлен приемный акт.

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели были помещены на хранение на склад Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца был произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0401-051. Дизель был допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве правого главного двигателя. По государственному контракту от 20.06.2016 № 139 дизель установлен на пскр «Кондор».

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0401-051, дизель был допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, замечаний по расконсервации от представителя ответчика не поступало, двигатель был готов к эксплуатации.

29.12.2016 на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

02.05.2017 в связи с появлением постороннего шума в дизеле М520 зав. № 0401-051, возникновением повышенной вибрации, загоранием на табло секции фильтр-сигнализатора о наличии стружки, в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 04/411 о вызове его представителей.

При осмотре ответчиком секций путевых масляных фильтров обнаружены следы мелкой металлической стружки, предположительно бронзовой.

В период с 11.05.2017 по 13.05.2017 ответчиком произведено исследование правого главного двигателя М520 зав. № 0405-051, составлен акт исследования от 13.05.2017, подписанный представителями обоих сторон, согласно которому замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации, не выявлено.

Также 15.05.2017 составлен рекламационный акт № 04/411, в котором указаны нарушения пункта 1.2 Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 № 500-ТУ61 относительно сроков и мест хранения дизеля. При этом конкретные причины возникновения дефекта сторонами не установлены.

13.07.2017 двигатель выгружен с пскр «Кондор» и направлен на ООО «Редиа Плюс» для исследования.

В период с 14.08.2017 по 16.08.2017 назначенной ответчиком комиссией совместно с представителями Заказчика и представителем 5041 военного представительства проведено исследование дизеля М520 зав. № 0401-051. Согласно акту исследования причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар по маслу. Указанные в акте обстоятельства выхода двигателя из строя послужили основанием для отказа ответчиком от выполнения гарантийных обязательств по Контракту в отношении неисправного двигателя.

При этом представителями истца, принимавшими участие в обследовании двигателя, были выражены несогласия по результатам обследования в части мнения комиссии ответчика о причинах выхода двигателя из строя, в частности нарушения порядка эксплуатации и хранения двигателя.

Также истцом в адрес ПАО «Звезда» завода - изготовителя указанного дизеля были направлены материалы об исследовании дизеля для их изучения и дачи соответствующих разъяснений по фактам возможного выхода дизеля из строя.

Письмом от 28.11.2017 № 240/724-1348-П-5031 ПАО «Звезда» подтвердило доводы, изложенные в особых мнениях представителей истца, выразив сомнения относительно правильности проведенной процедуры исследований комиссией ответчика дизеля и выводов ответчика, изложенных в акте исследования.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/703/2/2-11790 с требованием восстановить исправное состояние дизеля безвозмездно и в сроки в соответствии с пунктами 4.8 и 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

Кроме того, в ходе ведения переписки с ответчиком по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. № 0401-051 возникли неисправности пресных насосов других главных двигателей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721.

В связи с этим истцом в адрес ответчика в порядке удовлетворения рекламаций и необходимости выполнения гарантийных обязательств были направлены уведомления от 15.09.2017 № 13/411 об обнаружении струйной течи пресной воды через контрольное отверстие насоса системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0209-902 и от 13.11.2017 № 15/411 об обнаружении струйной течи воды из контрольных отверстий насосов пресной воды системы охлаждения дизеля М 520 зав. № 0406-721.

Для составления рекламационных актов и определения причин возникновения дефектов насосов пресной воды представители ответчика не прибывали, изделия в рамках исполнения гарантийных обязательств и в порядке удовлетворения рекламаций не восстановлены.

27.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №21/703/2/2-12799 с требованием устранить дефекты, в том числе в рамках удовлетворения рекламаций и исполнения гарантийных обязательств по уведомлению от 13.11.2017 № 15/411.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 01.12.2017 № 646 отказал в удовлетворении претензионных требований о выполнении гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности дизеля М-520 зав. № 0401-051, а также в удовлетворении рекламаций в порядке исполнения гарантийных обязательств в отношении неисправных пресных насосов дизелей М 520 зав. № 0406-721, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения и эксплуатации.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005).

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно доводам истца работа по ремонту двигателя проведения ответчиком некачественно, что привело к поломке двигателя.

В целях установления причины поломки двигателя в соответствии со статьей 82 АПК РФ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. «Соответствуют объем и качество выполненных ООО «Редиа плюс» работ по ремонту (первой полной переборке) дизеля М520 зав. №0401-051 условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно»? 2. «Определить причины и характер дефекта дизеля М520 зав. №0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005. Установить относится ли характер образованного дефекта дизеля М520 зав. № 0401-051 к производственному или эксплуатационному?» 3. «Определить может ли нарушение условий хранения дизеля типа М-520 применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500-ТУ61 повлечь следующий дефект: «струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насоса(ов) пресной воды системы охлаждения дизеля»? 4. «Определить причины образованных дефектов пресных насосовдизелей М520 зав. № 0209-902 и М520 зав. № 0406-721».

Согласно представленному экспертному заключению по первому вопросу установлено, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта от 08.10.2012 № 191, ремонтной документации М-500 РД, обязательным ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам а именно пункт 4.3.1. М500 РД часть I и раздел 9.3. М500 РД часть II: не проведены обмер и запись результатов обмеров внутренних диаметров втулок нижних головок прицепных шатунов; не произведён подсчёт и запись величин минимальных и максимальных зазоров между втулками нижних головок прицепных шатунов и средней частью пальцев прицепных шатунов; не произведён обмер и запись ширины проушины в шатуне и крышке главного шатуна под нижние головки прицепных шатунов. Соответственно, не произведён обмер и запись величины зазоров между торцами проушин и торцами нижних головок прицепных шатунов, которые должны быть в пределах 0,20?0,55мм. В случае увеличения зазоров между торцами проушин и торцами прицепных шатунов более 0,55мм прицепные шатуны подлежат замене.

По вопросу определения характера дефекта дизеля М520 зав. №0401-051, в том числе согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» экспертом установлено, что дефект производственный. Причиной возникновения дефекта является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке дизеля М520 зав. №0401-051).

По третьему вопросу экспертом установлено, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольное(ые) отверстие(я) насосов пресной воды системы охлаждения дизеля.

По четвертому вопросу экспертом определено, что причиной образованных дефектов дизелей М500 зав. №0209-902 и М520 зав. №0406-721 является некачественное, не полное выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что согласно представленной для исследования технической документации отсутствуют факты нарушения условий хранения дизеля типа М500, применительно к правилам Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 №500ТУ, могущие повлечь следующий дефект: струйная течь пресной воды через контрольные отверстия насосов пресной воды системы охлаждения дизеля. Причиной образованных дефектов насосов пресной воды дизелей М500 зав. №0406-721 является некачественное (не полное) выполнение работ по ремонту (первой полной переборке), то есть характер дефекта - производственный.

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, включая ссылки на соответствующие ГОСты, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в материалы дела не предоставлено.

При составлении акта исследования от 15.08.2017 № 04/411 два члена комиссии подписали акт с «оговоркой», приложив к нему особое мнение, согласно п. 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703 – 2005. С особым мнением были ознакомлены все члены комиссии. В связи с расхождением мнений сторон характер дефекта фактически определен не был. Оснований отдавать приоритет указанному акту при оценке доказательств при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом с надлежащей квалификации, всестороннее и полно ответившей на вопросы суда, с учетом представленных в распоряжение эксперта документов не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертом не был оценен дефектовочный акт от 28.01.2013 № 6Э/13, судом отклоняется.

Как указал эксперт, в том числе после ознакомления с указанным актом, данный акт не мог повлиять на выводы эксперта. При этом для выявления степени износа деталей и сборочных единиц и определения фактически необходимого ремонта составляется ремонтная ведомость по данным осмотра, дефектации, микрометража и записей в формуляре двигателя. Дефектация и микрометраж деталей и сборочных единиц производятся согласно техническим условиям и картам обмера. Ремонтная ведомость является основным руководящим документом для ремонта двигателя согласно пункта 2.2. М500РД. Такая ремонтная ведомость была предоставлена в распоряжение эксперта, и с учетом в том числе её исследования дано заключение экспертизы.

При этом в распоряжении эксперта была предоставлена судом ремонтная ведомость, которая и является основным руководящим документом для ремонта двигателя согласно пункта 2.2. М500РД, и содержит все необходимые сведения.

Также как указал эксперт и не опроверг ответчик, используемые при проведении судебной экспертизы оборудование и инструменты не подлежат обязательной поверке, так как использовались лишь для контроля и индикации.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что экспертом не проведен анализ Инструкции по хранению дизелей типа ЧН16/17 № 500-ТУ61, поскольку вопрос проверки данной Инструкции по перед экспертом не ставился.

Кроме того, учитывая выявление недостатков в период гарантийных обязательств ответчика (гарантийная наработка) данный вопрос не имеет значения, поскольку действует презупция вины подрядчика.

В отношении проверки возможных имевших место со стороны заказчика условий хранения, экспертом принято во внимание, что согласно акта проверки условий хранения от 15.08.2016 условия хранения двигателей нарушены не были. В соответствии с актами проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизелей М520 зав. № 0406-721, № 0209 - 902, № 040о - 721 от 20.12.2016 и 23.12.2016, подписанными в том числе сервисным инженером ООО «Редиа Плюс» ФИО6 двигатели допустились к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, замечания по условиям хранения отсутствовали. Согласно акта о расконсервации вышеуказанных главных двигателей от 23.12.2016, подписанным сервисным инженером ООО «Редиа Плюс» ФИО6, расконсервация проведена согласно требованиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации. Тем самым выполнены все мероприятия для ввода двигателей в эксплуатацию в присутствии представителя ООО «Редиа Плюс».

Не установлено экспертом нарушения условий хранения и при проведении экспертизы.

Заявленное ответчиком при первоначальном рассмотрении дела ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом, с учетом статей 86, 87, 159 АПК РФ и отклонено.

При новом рассмотрении дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не опровергнуты возникшие замечания в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. №0406-721 и обязанность ответчика как Подрядчика по контракту провести процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлению истца от 13 ноября 2017 года № 15/411, оставленным ответчиком без внимания.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что неисправность дизеля М520 зав. № 0401-051 связана с некачественным ремонтом, выполненным ООО «Редиа плюс» в рамках контракта от 08.10.2012 № 191.

Требования предъявлены в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств, с учетом консервации объекта, нарушений которой не установлено.

Заявление ответчика о пропуске срока для обращения с рассматриваемыми требованиями судом проверено и признано несостоятельным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

При этом статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.» в зависимости от свойств и назначения продукции в стандартах и технических условиях следует устанавливать следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийную наработку; гарантийный срок хранения.Гарантийные сроки эксплуатации и хранения измеряют в календарном исчислении - в годах, месяцах; гарантийную наработку - в часах, циклах, километрах и т.п. При этом на продукцию устанавливают один из видов гарантийных сроков либо гарантийные сроки обоих видов одновременно (п.2.2).

Также ГОСТ В 15.306-2003 предусматривает применение показателей гарантийных обязательств, а именно гарантийный срок и гарантийная наработка, при этом на новую продукцию либо прошедшую капитальный ремонт, использование которых не позволяет четко разграничить их хранение и эксплуатацию, допускается определение гарантийного срока без конкретизации гарантийных сроков хранения, эксплуатации либо годности.

Таким образом, обязательность установления гарантийного срока в виде определенного промежутка времени императивно не предусмотрено, в связи с чем контрагенты самостоятельно определяют вид гарантийного срока, либо промежуток времени, либо гарантийная наработка, либо одновременно указанные сроки гарантийных обязательств.

Указанный выше ГОСТ В 15.306-2003 определяет вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшее использование (хранение либо эксплуатация).

Предназначением работ указанных в контракте (переборка двигателя) является увеличение моторесурса двигателя, который в последующем подлежал передаче на консервацию и хранение, что не позволяет определить дату постановки на корабль и дату начала эксплуатации.

Поскольку целью работ, проведенных ответчиком, является восстановление технических параметров изделия и направлено на увеличение периода эксплуатации (моторесурса двигателя), то не исключается применение сроков, определенных указанным документом без указание вида.

Согласно пункту 8.3 контракта стороны по нему предусмотрели, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем условие об определении гарантийного срока в виде периода наработки не является ничтожным и подлежит применению при разрешении данного спора.

В пункте 3.2. указанного выше ГОСТа определено, что гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку продукции производственно-технического назначения следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию.

Как следует из сведений, указанных в формуляре с момента выполнения работ, нахождение на хранении и последующей установки на судно период работы двигателя двигатель проработал 44 часов 48 минут, то есть неисправность (обнаружение фрагментов металлической стружки желтого цвета) возникла в гарантийный период.

Также не пропущен срок на обращение с рассматриваемым иском.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в указанной части, судом не принимаются, как влияющие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО «Редиа Плюс» исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также об обязании ООО «Редиа Плюс» в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от13 ноября 2017 года № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. № 0406-721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок (месяц) с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства и совершить определенные действия в порядке процедуры удовлетворения рекламаций.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 98 344 рублей 84 копейки за неисполнение обязательств, и неустойки в размере 45 730 рублей 35 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

Учитывая, что цена контракта составляет 15 346 619 рублей 90 рублей, то размер штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту составляет 4 603 985 рублей 97 (четыре миллиона шестьсот три тысячи девятьсот восемьдесят пять) 97 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается в силу вышеизложенного.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Оснований для списания указанной неустойки, о чем заявлено ответчиком, судом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, судом также не установлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом данного обстоятельства суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает разумной суммой штрафных санкций в данном случае 1 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от исковых требований в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» провести процедуру удовлетворения рекламаций, предусмотренную ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» по уведомлению от 15 сентября 2017 года №13/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. №0209-902. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0401-051 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлению от 13 ноября 2017 года №15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизеля М 520 зав. № 0406-721 выполнить следующие действия: произвести разборку насосов пресной воды, выяснить причину неисправности, дефектные составные части заменить, произвести сборку насосов пресной воды с последующим монтажом на двигатели, предъявить в работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей штрафных санкций, 321 095 (триста двадцать одна тысяча девяносто пять) рублей 78 копеек судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» в доход федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.