Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А14-18514/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18514/2017
г. Воронеж
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-18514/2017 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер,







УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО5 (далее - заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 23.04.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд Воронежской области от ИП Главы КФХ ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника и его отложении до рассмотрения судом заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 26.09.2018 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 отменить.

Представитель ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в данном обособленном споре, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Глава КФХ ФИО4 ссылался на то, что в случае включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО5 он сможет получить возможность участвовать в первом собрании кредиторов, осуществлять голосование по существенным вопросам и влиять на принятие решений по рассматриваемым спорам.

Судом первой инстанции и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 установлено, что к должнику было заявлено 7 требований кредиторов. На момент рассмотрения заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника было уставлено 3 кредитора, суммарный размер требований которых, составил 30 683 565 руб. основного долга.

Как следует из определения суда от 04.07.2018 о принятии заявления к производству, ИП Глава КФХ ФИО4 обратился с заявлением об установлении его требований в размере 13 804 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание размер установленных требований кредиторов и размер заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главы КФХ ФИО4 и пришел к выводу что данные требования составляют чуть более 28% от размера установленных требований кредиторов, что свидетельствует об их незначительности, а следовательно о невозможности влияния данного кредитора на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая размер принадлежащих голосов кредитору, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что заявленная обеспечительная мера направлена на защиту интересов кредитора должника, обеспечение баланса распределения голосов на собрании кредиторов, предотвращение вероятного причинения ущерба заявителю, а также возможном включении заявленных требований кредиторов ООО «Веста» и ИП Добровольского, требования которых вместе с заявителем могут составлять более 48 % от размера всех установленных требований кредиторов подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов должника ФИО5, назначенного на 3.10.2018 и обязании финансового управляющего ФИО6 отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения судом заявления ИП Главы КФХ ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в настоящее время утратили актуальность, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о принятии обеспечительных мер, запрещено проведение первого собрания кредиторов должника ФИО5 и ФИО6 обязали отложить проведение собрания до рассмотрения судом заявлений акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО, ООО «Веста», ИП ФИО4, ИП Добровольского о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 02.10.2018) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-18514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Главы КФХ ФИО4 (ОГРИП 315366800027577) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 02.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова