Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А75-11357/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11357/2021
8 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 4 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11357/2021 по исковому заявлению департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Транс-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка в размере 7 605 рублей 45 копеек, а также об обязании возвратить лесной участок, при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего акционерного общества «Транс-Ойл» ФИО2,

при участии представителей:

от истца, ответчика – не явились,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 25.05.2021,

установил:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Ойл» (далее – ответчик, Общество, АО «Транс-Ойл») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 0043/16-09-ДА от 11.07.2016 в размере 7 605 рублей 45 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за апрель 2021 года в размере 7 257 рублей 11 копеек, неустойки за период с 02.06.2021 по 19.07.2021 в размере 348 рублей 34 копеек, а также об обязании возвратить лесной участок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Транс-Ойл» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка № 0043/16-09-ДА от 11.07.2016. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.09.2021 судебное заседание назначено на 04.10.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, дополнительные документы. В отзыве на заявление ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований об обязании возврата лесного участка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (арендодатель) и ОАО «Транс-Ойл» (правопредшественник ответчика, арендатор), заключен договор аренды лесного участка № 0043/16-09-ДА от 11.07.2016 (л.д. 17-24), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок общей площадью 9,65 га, с кадастровым номером/ номером участка в государственном лесном реестре) 86:07:0000000:2764/86/06/009/2012-10/00200, вид использования – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, заготовка древесины, под объект «Кустовая площадка № 1 бис Пальяноовского (юго-восточная часть) лицензионного участка». В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Октябрьское лесничество, Ендырское участковое лесничество, Ендырское урочище квартал (выдел) 135 (1, 2, 5, 6, 7 (ОЗУ) 13, 14, 15, 22), целевое назначение лесов – эксплуатационные, категория земель - земли лесного фонда (раздел 1 договора).

11.07.2016 по акту приема-передачи арендатор принял лесной участок в аренду.

Срок аренды лесного участка по договору установлен до 31.12.2035.

Арендная плата на момент заключения договора составляла 47 866,06 руб. за 2016 год.

Арендная плата по договору за 2021 год составила 90 713 рублей 90 копеек.

Условиями договора определено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения в соответствии с нормативными актами, устанавливающими расчетные величины (ставки платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, коэффициенты и т.д.) для изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 раздела II договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Согласно подпункту «а» пункта 14 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Департамент является правопреемником департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 155.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за апрель 2021 года у него образовалась задолженность в размере 7 257 рублей 11 копеек.

Претензионным письмом от 07.07.2021 № 932 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору (л.д. 25-28).

Требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2020 возбуждено дело № А75-4017/2020 о банкротстве ОАО «Транс-Ойл».

Определением суда от 16.06.2020 по делу № А75-4017/2020 в отношении ОАО «Транс-Ойл» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-4017/2020 ОАО «Транс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за апрель 2021 года образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Транс-Ойл» банкротом (20.03.2020), в связи с чем спорная задолженность относится к категории текущих платежей и спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность будет включена конкурсным управляющим в состав текущей задолженности и будет погашаться конкурсным управляющим самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такого погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено, а наличие у конкурсного управляющего права на самостоятельное погашение задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 не лишает арендодателя права обратится в суд за взысканием текущей задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по передаче лесного участка в пользование ответчику, а последним не представлено доказательств внесения арендной платы за апрель 2021 года в установленные договором сроки и размере, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания основного долга в федеральный бюджет в размере 7 257 рублей 11 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной подпунктом «А» пункта 14 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.06.2021 по 19.07.2021 составляет 348 рублей 34 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 14 договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Руководствуясь указанными разъяснениями, поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям договора размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, что соответствует широко применяющейся практике определения ставки договорных неустоек.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки, исчисленная истцом, значительно превышает сумму возможных убытков истца. Ответчиком также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению Департаментом необоснованной выгоды.

Заявленная к взысканию сумма неустойки достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.06.2021 по 19.07.2021 в размере 348 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате лесного участка, предоставленного ответчику по договору.

Судом установлено, что лесной участок предоставлен ответчику для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования в связи с проведением работ под объект «Кустовая площадка № 1 бис Пальяноовского (юго-восточная часть) лицензионного участка».

В пункте 4 договора установлено, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, заготовки древесины.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на арендованном лесном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее АО «Транс-ойл», в том числе скважина № Р-43, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 00-00-4001/5162/2020-62499 от 16.07.2020.

Факт нахождения на арендованном лесном участке объекта недвижимости, принадлежащего АО «Транс-ойл», истцом не оспаривается. Указанное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 622, пункта 1 статьи 271 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 21, статьи 43, пункта 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, статья 622 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по делу № А75-236/2016.

Учитывая изложенное, требования Департамента о возложении на арендатора обязанности по возврату лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, не подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о возможности включения права аренды лесного участка в конкурсную массу Общества и, как следствие, возможности рассмотрения этого вопроса только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Условиями договора аренды лесного участка от 11.07.2016 иных правил не установлено.

Таким образом, для передачи Обществом прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.07.2016 требуется согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива Общества, который оно может свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, доводы Конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения требований Департамента о возврате лесного участка со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основано на неверном толковании законодательства Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транс-Ойл» в пользу департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженность по договору аренды лесного участка № 0043/16-09-ДА от 11.07.2016 в размере 7 605 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за апрель 2021 года в размере 7 257 рублей 11 копеек, неустойку за период с 02.06.2021 по 19.07.2021 в размере 348 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транс-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева