Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А13-5409/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5409/2023
г. Вологда
21 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-5409/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о взыскании 4 017 165 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.04.2021 № 13 в размере 79 711 руб. 04 коп., основного долга на основании универсально-передаточного документа (далее – УПД) от 10.07.2022 № 176 в размере 11 000 руб., основного долга по договору поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22 в размере 24 375 руб., просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 01.04.2021 № 13 в размере 155 078 руб. 33 коп., задолженность по договору подряда от 28.02.2022 № МРс 3/22 в размере 738 006 руб. 64 коп., неустойку в размере 275 277 руб. 38 коп., неустойку в размере 0,1 %, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 738 006 руб. 64 коп. с 20.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку по договору поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22 в размере 5 095 руб. 01 коп., задолженность по договору подряда от 04.10.2022 № МРс81/22 в размере 2 751 858 руб. 54 коп., неустойку в размере 346 734 руб. 21 коп., неустойку в размере 0,1 %, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 2 751 858 руб. 54 коп. с 20.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы:

1) неустойка по договору поставки от 01.04.2021 № 13 в размере 155 078 руб. 33 коп.,

2) задолженность по договору подряда от 28.02.2022 № МРс 3/22 в размере 738 006 руб. 64 коп., неустойка в размере 275 277 руб. 38 коп., неустойка в размере 0,1%, начисленная за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 738 006 руб. 64 коп. с 20.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,

3) неустойка по договору поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22 в размере 5 095 руб. 01 коп.,

4) задолженность по договору подряда от 04.10.2022 № МРс81/22 в размере 2 751 858 руб. 54 коп., неустойка в размере 346 734 руб. 21 коп., неустойка в размере 0,1%, начисленная за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 2 751 858 руб. 54 коп. с 20.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 43 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 850 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 20.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В отношении требований по договорам подряда полагает, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а те, которые выполнены, ненадлежащего качества. Также просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор поставки от 01.04.2021 № 13, по условиям которого истец (поставщик) обязался в установленные договором сроки изготовить и поставить продукцию на объект капитального строительства «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект».

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет покупатель производит в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях.

Порядок оплаты и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификации № 2, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 26.01.2022 № 2.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при несвоевременной оплате фактически полученной либо готовой к отгрузке продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 33 222 140 руб. 13 коп. Задолженность ответчика по оплате товара составила 79 711 руб. 04 коп.

Также сторонам заключен договор подряда от 28.02.2022, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций стен и кровли на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1) общая стоимость работ по договору составляет 6 424 920 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение заказчиком денежного обязательства в установленный срок заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных объемов работ за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

По данному договору истец выполнил работы на сумму 6 424 920 руб.

Ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 738 006 руб. 64 коп.

Кроме того, по УПД от 10.06.2022 № 176 истцом ответчику поставлен товар на сумму 11 000 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

Также сторонами заключен договор поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в установленные договором сроки изготовить и поставить ответчику (покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет покупатель производит в соответствии с условиями оплаты, оговоренными в спецификациях.

Согласно пункту 8.3 договора при несвоевременной оплате фактически полученной либо готовой к отгрузке продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

Порядок оплаты и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификациях от 19.09.2022 № 1, от 14.11.2022 № 2, от 23.11.2022 № 3, от 09.12.2022 № 4.

В рамках данного договора ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по оплате товара составила 24 375 руб.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда от 04.10.2022 № МРс 81/22, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <...> земельный участок 35.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 749 976 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет по договору заказчик производит в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение заказчиком денежного обязательства в установленный срок заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных объемов работ за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

По данному договору истец выполнил работы на сумму 3 876 858 руб. 54 коп. и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ.

Ответчик данный акт не подписал, задолженность оплачена ответчиком частично в порядке авансирования на сумму 1 125 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 2 751 858 руб. 54 коп.

Претензия истца от 05.04.2023 о погашении задолженности и неустойки по названным сделкам ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от 01.04.2021 № 13 в размере 79 711 руб. 04 коп., о взыскании основного долга на основании УПД от 10.07.2022 № 176 в размере 11 000 руб., о взыскании основного долга по договору поставки от 14.09.2022 № МРп 22/22 в размере 24 375 руб., поскольку истец от требований в данной части отказался в связи с их удовлетворением ответчиком. В остальной части исковые требования судом удовлетворены.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам от 01.04.2021 № 13 и от 14.09.2022 № МРп 22/22 подтвержден представленными истцом УПД, содержащими подписи со стороны покупателя о получении товара, оттиски печати покупателя. Поставка истцом товара апеллянтом не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено. Нарушение ответчиком установленных условиями договоров поставки сроков оплаты товара материалами дела доказано и ответчиком не опровергнуто.

Начисление истцом пеней не противоречит пунктам 8.3 названных договоров поставки.

Расчеты пеней, составленные истцом, апелляционным судом проверены и признаются верными.

Ссылки апеллянта на Постановление № 497 апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

Таким образом, начисление в период действия моратория пеней приостанавливается в отношении обязательств по оплате товара, поставка которого произведена до 01.04.2022.

По расчетам истца апелляционным судом не установлено начисление за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеней за нарушение срока исполнения обязательств ответчика по оплате товара, на которые распространяется вытекающее из введенного Постановлением № 497 моратория положение о приостановлении начисления пеней.

Ввиду изложенного требования истца в части пеней по договорам поставки от 01.04.2021 № 13, от 14.09.2022 № МРп 22/22 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда от 28.02.2022 № МРс3/22 акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере предъявленной задолженности в сумме 738 006 руб. 64 коп.

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по названному договору материалы настоящего дела не содержат. Письмо ответчика от 15.03.2023 с приложенными к нему фотоматериалами, не содержащими указания ни на дату, ни на место их изготовления, достаточным и достоверным доказательством некачественного выполнения работ не являются. Встречных требований к истцу, в том числе вытекающих из гарантийных обязательств по договору подряда от 28.02.2022 № МРс3/22, ответчик в рамках настоящего дела не предъявил.

Начисление истцом пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ не противоречит пункту 6.4 договора подряда от 28.02.2022 № МРс3/22.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признается верным.

Поскольку соответствующие работы приняты ответчиком после 01.04.2022, оснований для приостановления в период действия введенного Постановлением № 497 моратория начисления пеней на задолженность в сумме 738 006 руб. 64 коп. не имеется.

По договору от 04.10.2022 № МРс81/22 акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования по названному договору, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно которой оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Пунктом 5.2 договора № МРс81/22 установлено, что в случае, если в пятидневный срок после передачи подрядчиком документов о выполненных работах заказчик не подпишет акт и не представит мотивированного отказа от его подписания, соответствующий объем работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Акт о приемке выполненных работ от 20.02.2023 по договору № МРс81/22 истцом направлялся ответчику с сопроводительным письмом от 20.02.2023 и получен ответчиком 02.03.2023, но последним не подписан. При этом о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Ссылки ответчика на акт от 01.06.2023 об устранении протечек кровли на объекте не могут быть приняты, поскольку составлены без участия представителя истца. Кроме того, имеющаяся в акте ссылка на письмо от 15.03.2023 № 507 свидетельствует об отнесении данного документа к договору № МРс3/22, а не № МРс81/22.

Представленные ответчиком ответы на претензии истца также не могут быть признаны в качестве мотивированного отказа от принятия работ и заявления о выявленных недостатках работ, поскольку доказательств направления таких ответов истцу ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия потребительской ценности выполненных работ не представил, отказ от подписания акта выполненных работ письменно ответчиком не оформлен, перечень недостатков не приведен.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие существенных и не устранимых недостатков в работах, являющихся основанием для их не оплаты.

При этом ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности требовать у подрядчика исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга по договору от 04.10.2022 № МРс81/22 правомерно удовлетворено судом.

Начисление истцом пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ не противоречит пункту 6.4 названного договора.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признается верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд первой инстанции не установил, правомерно отметив, что размер неустойки согласован сторонами в договорах добровольным волеизъявлением, предусмотренный договорами размер неустойки (0,1%) обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерным.

Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-5409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина