Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А47-9420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9420/2019
г. Оренбург
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФЛИМ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица -общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты+", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела (исх. № 4129 от 06.05.2019)

и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.ст. 14.1 - 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании приняла участие ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 по доверенности № 22 от 09.01.2019, представлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИМ" (далее – заявитель, ООО "ФЛИМ"), общество с ограниченной ответственностью "Системы защиты+" (далее – третье лицо, ООО "Системы защиты+") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

ООО "ФЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела (исх. № 4129 от 06.05.2019) и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.ст. 14.1 - 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением суда от 05.07.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено ООО "Системы защиты+".

Согласно позиции ООО "ФЛИМ", изложенной в заявлении, заявитель не согласен с принятым решением об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Системы защиты +» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, по его мнению, ООО «Системы защиты+» рассчитывало получить преимущество на товарном рынке посредством привлечения внимания к своим товарам путем распространения не соответствующей действительности информации, а также привлечением внимания потребителей, сравнивая свой продукт - Перехват-Универсал, с известным и популярным продуктом - ТМ ГАРАНТ, приводя доводы о более низкой цене. Действия третьего лица являются актом недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как иной формы недобросовестной конкуренции, не предусмотренной ст. 14.1-14.7 данного Закона.

Представитель УФАС по Оренбургской области считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующими нормами права, просит суд в удовлетворении заявленного требования ООО «ФЛИМ» о признании незаконным решения Оренбургского УФАС России об отказе в возбуждении дела (исх. №4129 от 06.05.2019) отказать. Решение об отказе в возбуждении дела принято антимонопольным органом на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием в действиях ООО «Системы защиты+» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с правовой позицией третьего лица, решение Оренбургского УФАС является законным и обоснованным. По запросу «замок гарант» может быть показан сайт третьего лица, так как оно является производителем противоугонных замков и использует для своего продвижения такое ключевое слово, как «замок», и не использует слово «гарант». Такая поисковая выдача не нарушает прав заявителя. Кроме того, использование тождественных ключевых слов для поисковых запросов также не является нарушением прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В Оренбургское УФАС России поступило заявление №6-01/112/19 от 30.01.2019 (вх. №758 от 04.02.2019) ООО «ФЛИМ» на действия ООО «Системы Защиты +».

В целях проведения проверки по указанному заявлению Оренбургским УФАС России на основании ч. 1 ст. 25, ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направлены запросы в адрес ООО «ФЛИМ» (исх. №918 от 07.02.2019), ООО «Системы защиты+» (исх. №919 от 07.02.2019), а также ООО «Яндекс» (исх.№920 от 07.02.2019; исх.№3667 от 22.04.2019) о представлении информации и документов.

Исходя из анализа представленных в антимонопольный орган документов, Оренбургским УФАС России установлено следующее.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «ФЛИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1996, имеет ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности - производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности - производство замков и петель.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «ФЛИМ», утвержденного протоколом общего собрания участников общества №5/2017 от 28.08.2017, предметом деятельности ООО «ФЛИМ» является, в том числе, производство и реализация (оптовая и розничная) блокирующих (противоугонных) устройств для транспортных средств и иной продукции.

ООО «ФЛИМ» имеет 25 официальных дилеров в 17 регионах Российской Федерации. Также представлены договоры поставки замков противоугонных и дополнительного оборудования к автомобилям.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Системы защиты+» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006, имеет ИНН <***>, ОГРН <***>, основной вид деятельности – производство замков, петель.

Пунктом 2.2 Устава ООО «Системы защиты+», утвержденного протоколом общего собрания участников общества №1/2013 от 28.11.2013, предусмотрено, что предметом деятельности ООО «Системы защиты+» является, в том числе, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Среди основных целей и задач - осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации с целью извлечения прибыли (п. 2.1 Устава).

Согласно товарным накладным от 04.12.2018 №49199, 12.12.2018 №49550, №49427, №49489, №49409 ООО «Системы защиты+» поставляет механические системы защиты, в том числе, МПУ «Перехват-универсал». На сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru представлена информация о том, что компания работает в 58 городах Российской Федерации.

Антимонопольным органом сделан вывод, что ООО «ФЛИМ» и ООО «Системы защиты+» являются производителями механических противоугонных устройств, осуществляют реализацию указанной продукции на территории Российской Федерации, и являются конкурентами на рынке услуг производства и реализации механических противоугонных устройств.

Оренбургское УФАС России, рассмотрев по существу жалобу заявителя, письмом №4129 от 06.05.2019, сообщило ему о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения со стороны ООО «Системы защиты+».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель (устанавливается только наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства). Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Подобные положения изложены также в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

В силу пункта 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно положениям ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

По смыслу пункта 5 статьи 4, пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции ООО «ФЛИМ» и ООО «Системы защиты+» являются хозяйствующими субъектами, присутствуют на одном товарном рынке в пределах границ Российской Федерации, осуществляют конкуренцию на рынке услуг производства и реализации механических противоугонных устройств.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Из жалобы заявителя следовало, что ООО «Системы защиты+» систематически приводятся доводы о том, что продукция данной компании выгодно отличается по цене от продукции, производимой ООО «ФЛИМ». По мнению заявителя, данная информация не соответствует действительности. ООО «ФЛИМ» в антимонопольный орган представлена видеозапись с презентации продукции ООО «Системы защиты+», размещенная на сайте «YouTube» - видеохостинг https://www.youtube.com/watch?v=FZheNTk2roQ. Указанная видеозапись содержит выступление представителей ООО «Системы защиты+» на конкурсе бизнес-проектов «Бизнес класс», где представители третьего лица рассказывают о своей продукции.

Оренбургским УФАС установлено, что указанный видеоролик отсутствует на сайте ООО «Системы защиты+», не распространяется последним, находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В антимонопольный орган общество «ФЛИМ» представило прайс-лист на противоугонные механические замки и комплектующие «Гарант» с 01.01.2019, исходя из которого цены на противоугонные блокираторы рулевого вала «Гарант Блок» варьируются от 3050 руб. до 13650 руб. (в том числе с установкой). Цены на продукцию ООО «ФЛИМ» представлены также на сайте производителя https://flim.ru, доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

ООО «Системы защиты+» представлен прайс-лист от 05.02.2019 на продукцию компании, в частности, МПУ «Перехват-Универсал» и МПУ «Питон», цены заявлены в размере 7500 руб. и 7400 руб. соответственно, информация о цене продукции ООО «Системы защиты+» приведена на сайте обществе https://s-z.ru.

В видеоролике, записанном в рамках конкурса бизнес-проектов «Бизнескласс» https://www.youtube.com/watch?v=pVkMcm5n6-8&feature;=youtu.be, представитель ООО «Системы защиты+» указывает, что продукция компании относится к тому же типу блокираторов, что и «Гарант», но имеет свои плюсы, так же в ролике приводятся характеристики продукции ООО «Системы защиты+».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость продукции, которая указывается представителями ООО «Системы защиты+» в видеоролике https://www.youtube.com/watch?v=FZheNTk2roQ, входит в диапазон цен, обозначенный в прайс-листе ООО «ФЛИМ», есть продукция как дешевле, так и дороже, учитывая, что информация о ценах продукции ООО «ФЛИМ» является общедоступной.

В данной части факт распространения ООО «Системы защиты+» не соответствующих действительности сведений не нашел своего подтверждения.

ООО «ФЛИМ» полагает, что ООО «Системы защиты+» допущены нарушения действующего законодательства в части некорректного сравнения своего противоугонного устройства с противоугонным устройством ООО «ФЛИМ» путем размещения на официальном сайте компании информации о том, что противоугонное устройство ООО «Системы защиты+» имеет лучший показатель криминальной стойкости по версии журнала «За рулем».

Согласно пункту 2 статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; либо содержат негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Оренбургским УФАС установлено, что на сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru размещена информация следующего содержания: лучший показатель криминальной стойкости по версии журнала «За рулем», а также приведена таблица «стойкость замков ко взлому» с колонкой «название замка»: «Перехват-Универсал», «Гарант-Блок», «Гранд-Секьюрити» и колонкой «время вскрытия, min-max, мин»: 19-34, 5-19, 5-21 соответственно. Также отмечено, что указанная таблица представляет собой фрагмент публикации в журнале «За рулем» № 10, 2012 г. Вместе с тем, что при размещении на https://s-z.ru указанной информации ООО «Системы защиты+» не называет конкретных производителей приведенных наименований товаров, приведены конкретные сравниваемые характеристики (параметры) - «стойкость замков ко взлому», «время вскрытия, min-max, мин», кроме того, приведена ссылка на первоисточник данной информация, что позволяет проверить ее достоверность.

Информация, изложенная в письмах контрагентов ООО «ФЛИМ» от 06.02.2017, 22.01.2018, не является доказательством наступления негативных последствий в виде снижения продаж продукции ООО «ФЛИМ» именно вследствие указания ООО «Системы защиты+» ссылки на исследование противоугонных замков, проведенного журналом «За рулем» в 2012 г.

В данном случае в действиях ООО «Системы защиты+» также отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции, кроме того, оценка правомерности действий третьего лица в указанной части ранее была дана антимонопольным органом в письме №13343 от 24.12.2018 (т.д. 2 л.д. 15-17).

Заявитель также считает, что ООО «Системы защиты+» вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств производимого им противоугонного устройства «Перехват-Универсал», а именно соответствия классу устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Системы защиты+» пройдена добровольная сертификация на соответствие продукции - механическое противоугонное устройство «Перехват-Универсал», требованиям п.п. 5.3 и 5.4 ГОСТ Р 52582-2006 «Замки для защитных конструкций. Технические требования и методы испытаний на устойчивость к криминальному отмыканию и взлому», о чем ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ООО «Системы защиты+» выдан сертификат соответствия РОСС RU.C305.H00912 со сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2019.

Согласно указанному документу продукция МПУ «Перехват-Универсал» соответствует требованиям ГОСТ Р 52582-2006 п.п. 5.3 и 5.4 - класс устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4. Сертификат выдан на основании протокола испытаний №ИЛ-069 от 29.03.2019, размещен на сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru.

Оренбургское УФАС России пришло к выводу, что соответствие продукции ООО «Системы защиты+» классу устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4 отражено в сертификате, выданном в установленном законодательством порядке.

При этом административным органом отмечено, что выяснение обстоятельств предоставления сертификатов, проведения испытаний продукции, а также присвоения классов устойчивости противоугонным устройствам не входит в полномочия Федеральной антимонопольной службы.

Сведения о возможной комплектации противоугонных устройств производства данной компании размещены на сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru в открытом доступе.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Системы защиты+» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в части указания на потребительские свойства товара - класс устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4.

Заявитель ссылается на то, что при вводе сочетания слов «замок Гарант» в поисковой системе «Яндекс» первоочередно появляется реклама ООО «Системы защиты+» со ссылкой на сайт данной компании. По мнению ООО «ФЛИМ» указанные обстоятельства свидетельствуют об акте недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Системы защиты+».

Антимонопольный орган установил, что в сервисе «Яндекс.Директ» в периоды с 04.02.2018 по 07.05.2018, с 01.06.2018 по 15.08.2018, с 10.01.2019 по 05.02.2019 размещалось рекламное объявление с текстом «Замок на рулевой вал Перехват - Цена 7900 р. Купить! Как работает Бесплатная доставка Видео тесты отзывы s-z.ru Замок-на-рулевой-вал Блокиратор рулевого вала «Перехват». Неуязвим к свертышам, бампингу и перепиливанию! Доставка - 0 руб. Установка - 0 руб. Тест Драйв - 14 дней Контактная информация +7(800)350-22-62 пн-вс 8:00-23:00».

Реклама была размещена в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» и гражданином ФИО3 (который является одним из учредителей ООО «Системы защиты+»), а также договора, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «Системы защиты+».

В ответе на запрос антимонопольного органа ООО «Яндекс» указывает, что ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Показ пользователям рекламных объявлений в сервисе «Яндекс. Директ» осуществляется с учетом целого ряда критериев, таких как, цена за клик, кликабельность, коэффициент качества, тематика осуществленных пользователем ранее поисковый запросов, а также ряда технических критериев, лишь одним из которых являются ключевые слова. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов (технически предел ограничен пятью тысячами символов). При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. При наличии нескольких рекламных объявлений, для которых их рекламодателями были выбраны ключевые фразы/слова, совпавшие с поисковым запросом пользователя или его частью, объявление, которое будет показано в каждом конкретном случае, определяется на основании остальных технических критериев (цена за клик, кликабельность, коэффициент качества, тематика осуществленных пользователем ранее поисковый запросов и т.д.). Таким образом, рекламное объявление ООО «Системы защиты+» было показано в результате того, что для данного рекламного объявления рекламодателем было выбрано ключевое слово (ключевая фраза), совпадающее с поисковым запросом «замок гарант» или являющееся его частью, и что в результате сочетания иных технических критериев показа рекламных объявлений указанное объявление было отобрано для показа в рассматриваемой конкретной ситуации.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что при вводе фразы «замок гарант», в числе прочих ссылок появляется реклама ООО «Системы защиты+», где жирным шрифтом выделено слово «замок», что позволяет сделать вывод о том, что данное объявление было обнаружено в результате совпадения фразы в этой части.

При этом, ни Законом о защите конкуренции, ни Законом о рекламе не запрещается сообщать о любых характеристиках продукции, если данные сведения имеют правдивый характер, соответствуют действительности, не вводят потребителей в заблуждение.

Таким образом, размещение контекстной рекламы ООО «Системы защиты+» о своей продукции не является актом недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Системы защиты+» признаков наличия нарушения антимонопольного законодательства следует признать обоснованным, отказ в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства надлежащим образом мотивирован административным органом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у УФАС по Оренбургской области не имелось, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "ФЛИМ" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на общество "ФЛИМ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ФЛИМ" требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров