Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А42-7849/2017

1118/2018-280182(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7849/2017
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от ИП Левина Е.Ю. – представитель Черпаков О.В. по доверенности от 10.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15381/2018) ООО "Прибрежный" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018г. по делу № А42-7849/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску МКП "Жилищное хозяйство" МО городское поселение Печенга Печенгского р-на МО (правопреемник - ИП Левин Евгений Юрьевич) к ООО "Прибрежный"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 959 505 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 17 от 17.02.2015 и законной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.09.2017 в сумме 194 104 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.01.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012996425.


14.02.2018 в Арбитражный суд Мурманской области обратился ИП Левин Евгений Юрьевич с заявлением, о замене на него истца в связи с заключением им и истцом 25.01.2018 договора об уступке прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018г. заявление удовлетворено, истец - Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Левина Евгения Юрьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прибрежный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу, возникшее на основании решения суда от 23.11.2017г. по делу № А42- 7849/2017, вместе с тем, объем денежного обязательства по указанному делу изменился, ввиду произведенных ответчиком оплат; уведомление должника о переходе права денежного требования к новому лицу не содержит объем денежного обязательства.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

04.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Предприятия, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ИП Левина Е.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, , извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.


В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что Предприятием (цедентом) и Левиным Е.Ю. (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.01.2018 (далее – договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу, возникшее на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7849/2017 от 23.11.2017, вступившего в законную силу 26.12.2017.

Обязательства Общества перед цедентом вытекают из заключенного обществом и цедентом договора холодного водоснабжения № 17 от 17.02.2015 за период потребления сентябрь – декабрь 2014 года согласно акту выполненных работ и счету № 84 от 30.04.2017 на сумму 115 660 руб. 80 коп., январь – декабрь 2015 года согласно акту выполненных работ и счету № 85 от 30.04.2017 на сумму 724 835 руб. 52 коп.; январь – декабрь 2016 года согласно акту выполненных работ и счету № 86 от 30.04.2017 на сумму 1 119 008 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 730 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента на основании выставленного счета или иным способом в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2018 и 730 000 руб. в срок до 30.04.2018.

В материалы дела представлены: договор об уступке прав требования (цессии) от 25.01.2018, акт приема – передачи документов от 25.01.2018, извещение о состоявшейся уступке прав требования от 30.01.2018; платежное поручение № 5 от 01.02.2018 об оплате Предпринимателем по договору цессии.

Проанализировав содержание договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ, а также переданных в обоснование уступленного права документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ - "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным.

Утверждение Ответчика, что оплата в сумме 100 000 руб., внесенная им 20.09.2017. 23.10.2017 и 17.11.2017 в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 01.09.20.2014 по 31.12.2016 не соответствует действительности.

Денежное обязательство, возникшее из Решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-5925/2017 о взыскании с ООО «Прибрежный» денежных средств в размере 364 руб. 64 коп, возникло раньше денежного обязательства, возникшего из судебного акта Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-7849/2017.

Истец произвел разнесение оплаты, произведенной ответчиком в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по делу № А42-5925/2017, что полностью согласуется со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключение договора цессии порядок погашения задолженности предметом спора не являлся, решение от 23.11.2017 по делу № А42-7849/2017 исполнено не было.


Предприятие не производило взыскание задолженности по делу № А42- 7849/2017 в принудительном порядке, исполнительный лист в органы принудительного взыскания - службы судебных приставов, не направлялся.

Кроме того, на момент рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком на счет нового кредитора – ИП Левина Е.Ю. перечислены денежные средства в размере 2 053 609 руб. 26 коп., согласно платежному поручению № 7 от 23.05.2018г.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018г. по делу № А42-7849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова