Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А08-3166/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3166/2019
г. Воронеж
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И..,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу №А08-3166/2019,

по рассмотрению заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 317312300035598) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела ФИО3 подано заявление о признании договора займа от 26.06.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5 (на основании которого ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника), недействительной (мнимой) сделкой.

Впоследствии ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 распределять денежные средства, поступившие или поступающие в конкурсную массу должника ФИО4, за исключением погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании договора займа от 26.06.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5, недействительной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела ФИО3 подано заявление о признании договора займа от 26.06.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5 (на основании которого ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника), недействительной (мнимой) сделкой.

В случае удовлетворения требования ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) впоследствии будет пересмотрен судебный акт о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, согласно которому на счете должника находятся денежные средства в размере 137 040 руб. Денежные средства поступили в качестве выплаты дивидендов участнику ООО «Новый дом».

Кроме того, согласно сообщению №5965013 от 28.12.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ, состоялись торги посредством проведения публичного предложения по лоту №2 «доля в праве на нежилое помещение, общая долевая собственность: ½ в нежилом помещении, кад. номер: 31:16:0104008:5289, общей площадью 118 кв.м, по адресу: <...>». Победителем торгов признан ФИО8, цена приобретения имущества составила 2 802 600 руб. Оплата по договору купли-продажи доли должна быть произведена в течении 30 дней с даты его заключения.

Таким образом, по мнению заявителя, в ближайшее время ожидается значительное пополнение конкурсной массы должника.

В связи с изложенными обстоятельствами и тем, что в настоящее время оспаривается правомерность включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО4, размер которых составляет 72,8% от общего числа включенных кредиторов, и на погашение которых будет направлена большая часть поступивших денежных средств, ФИО3 и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 распределять денежные средства, поступившие или поступающие в конкурсную массу должника, за исключением погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании договора займа от 26.06.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5, недействительной (мнимой) сделкой.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, причинит значительный ущерб кредиторам и должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы не связаны с предметом заявления о признании сделки недействительной, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора, а доказательств, подтверждающих, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Судом также отмечено, что запрет распределения денежных средств является ограничением функции финансового управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры реализации имущества должника.

Однако апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является конкурсным кредитором ФИО4, его требования в сумме 14 248 166, 58 руб. признаны обоснованными определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 требования ФИО3 в сумме 2 960 988, 33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа от 26.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, на основании которого требования ФИО5 признаны обоснованными, оспаривается ФИО3 в рамках процедуры банкротства должника (требование о признании договора недействительной (мнимой) сделкой).

В связи с чем, признание недействительным договора займа от 26.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, на основании которого ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника, может оказать влияние на соотношение размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и их последующее удовлетворение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора и отсутствии доказательств, подтверждающих, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, заявленные ФИО3 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО6 распределять денежные средства, поступившие или поступающие в конкурсную массу должника ФИО4, за исключением погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании договора займа от 26.06.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5, недействительной (мнимой) сделкой непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, однако не отвечают принципу соразмерности.

В рамках обособленного спора оспаривается сделка - договор займа от 26.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, то есть результаты рассмотрения данного спора влияют на размер и обоснованность требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника. В тоже время, заявленные обеспечительные меры направлены на запрет распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств в отношении всех кредиторов (за исключением выплат текущим кредиторам).

Таким образом, вышеупомянутый обособленный спор не влияет на распределение денежных средств и их выплаты в отношении иных кредиторов, в связи с чем заявленные обеспечительные меры подлежат применению лишь в части распределения денежных средств, причитающихся ФИО9

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и соответствуют принципу обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, а непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным (затруднительным) восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3

Таким образом, обеспечительные меры подлежат принятию с целью сохранности имущества должника и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что соответствует задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника. Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, их принятие основано на соблюдении баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 следует изменить и запретить финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 распределять денежные средства, поступившие или поступающие в конкурсную массу должника ФИО4 в пользу кредитора должника ФИО9 в части причитающихся ему сумм до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора займа от 26.06.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу №А08-3166/2019 изменить.

Запретить финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 распределять денежные средства, поступившие или поступающие в конкурсную массу должника ФИО4 в пользу кредитора должника ФИО5 в части причитающихся ему сумм до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора займа от 26.06.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО5, рассматриваемому в деле № А08-3166/2019.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1