Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-74117/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74117/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13397/2023) общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-74117/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Спецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – истец, ООО «СИС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «ДК-Спецстрой», исполнитель) о взыскании 1 225 878 рублей убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при покраске металлоконструкций, поставленных по договору поставки от 19.04.2021 № МК-04-П/21.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на то, что качество работ по окраске металлических конструкций не соответствует нормативно-техническим требованиям.

По мнению ООО «СИС», образование дефектов покрытия металлических лотков является следствием нарушения технологии производства работ по нанесению защитного покрытия или результатом использования при нанесении покрытия материалов ненадлежащего качества, что установлено заключением специалиста ООО «1А Экспертиза» от 20.04.2022 № 16/01, которое было представлены в материалы дела.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика протии удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2021 между ООО «ЭмАй Системс» (заказчик) и ООО «ДК-Спецстрой» (исполнитель) был заключен договор поставки № МК-04/П-21 (далее – договор), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, на основании чертежей марки «КМД», представленных заказчиком или разработанных исполнителем на основании отдельного соглашения с заказчиком, в соответствии со Спецификациями, являющимися приложениями к договору изготовить и передать заказчику конструкции металлические (далее – продукция) а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Перед началом изготовления продукции заказчик должен передать исполнителю чертежи «АР», «КЖ», «КМ» («КМД») со штампом «В производство работ».

По пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность, цена Продукции, сроки поставки, а таже иные данные определяются Спецификациями, составленными по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка Продукции заказчику производится на территории завода исполнителя, расположенного по адресу: <...>, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора по месту производства продукции приемка производится службой контроля качества продукции исполнителя на соответствие РД/КД, комплектности, качества.

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами накладной формы №ТОРГ-12 либо УПД (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления заказчиком поставленной исполнителем продукции, несоответствующей требованиям комплектности, ассортименту, качеству, технической документации, условиям договора, составляется акт о несоответствии (дефекте) продукции с вызовом для составления акта представителя исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель не несет ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, полученное при разгрузке и монтаже продукции, транспортировке на объект заказчика, в случае доставки силами и средствами заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик поставил, а истец принял металлоконструкции без замечаний и возражений по качеству товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 13.06.2021 №183, от 17.07.2021 №190, от 20.07.2021 №194, от 23.07.2021 №199, от 27.07.2021 №206, от 30.07.2021 №209, от 04.08.2021 №212, от 10.08.2021 №218, от 18.08.2021 №228.

После поставки металлоконструкций на объект заказчика, последний обнаружил недостатки в поставленном товаре, связанные с его лакокрасочным покрытием в виде отслоений и шелушений площадью 28,5 м2, 57,2 м2, 192,6 м2. Истец в одностороннем порядке составил акты о недостатках от 20.09.2021 №1, от 15.11.2021 № 2, от 07.02.2022 № 3, в которых отразил выявленные недостатки товара и направил их ответчику посредством постовой связи, потребовав замены некачественной продукции.

В связи с отказом ответчика заменить продукцию, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «1А Экспертиза» для подготовки заключения специалиста по вопросу стоимости устранения недостатков товара. Согласно заключению специалиста от 20.04.2022 №16/01, стоимость устранения недостатков товара, допущенных при окраске металлоконструкций, составила 1 225 878 рублей.

Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки и направил ответчику претензию от 21.04.2022 №531/04 с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков по качеству поставленного товара.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при покраске металлоконструкций, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могли быть обнаружены при приемке либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваю, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами накладной формы №ТОРГ-12 либо УПД.

В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления заказчиком поставленной исполнителем продукции, несоответствующей требованиям комплектности, ассортименту, качеству, технической документации, условиям договора, составляется акт о несоответствии (дефекте) продукции с вызовом для составления акта представителя исполнителя.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель не несет ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, полученное при разгрузке и монтаже продукции, транспортировке на объект заказчика, в случае доставки силами и средствами заказчика.

Из материалов дела следует, что товар был принят истцом без замечаний и возражений по УПД от 13.06.2021 №183, от 17.07.2021 №190, от 20.07.2021 №194, от 23.07.2021 №199, от 27.07.2021 №206, от 30.07.2021 №209, от 04.08.2021 №212, от 10.08.2021 №218, от 18.08.2021 №228.

Недоставки товара были выявлены истцом после его прибытия на объект заказчика после транспортировки силами заказчика и отражены в односторонних актах о недостатках от 20.09.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 07.02.2022 № 3. В данном случае выявленные истцом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке, однако товар был принят без замечаний, следовательно, недостатки возникли уже после передачи товара покупателю, за которые ответчик ответственности не несет в силу положений пункта 6.4 договора.

Так как недостатки носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Учитывая изложенное, истец в силу пункта 2.5 договора не вправе ссылаться на недостатки по качеству поставленного ответчиком товара, поскольку в УПД, удостоверяющие их приемку, они не были оговорены.

Таким образом, повреждение лакокрасочного покрытия, произошло уже после приемки Продукции по качеству Заказчиком по УПД и прибытия продукции на объект в Ямало-Ненецкий автономный округ, что не опровергается самим Истцом и следует из представленных им документов.

Ответчик с момента подписания сторонами УПД снял с себя ответственность за нарушение лакокрасочного покрытия металлических лотков, с учетом того, что дальнейшая транспортировка продукции осуществлялась силами и средствами Истца.

Также ответчик указывал на отсутствие объективной необходимости для личного приезда представителя ответчика из Санкт-Петербурга в Ямало-Ненецкий автономный округ, в соответствии с пунктом 2.12. договора, так как из представленной истцом информации явно следовало, что нарушение лакокрасочного покрытия было выявлено после транспортировки продукции, за что Ответчик в соответствии с пунктом 6.4. договора не отвечает, а об иных недостатках Истец не сообщал.

Таким образом, ответчик не обязан возмещать заявленные истцом убытки, так как стороны предусмотрели в договоре освобождение ответчика от ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия продукции, возникшие после передачи продукции истцу.

Заключение специалиста от 20.04.2022 №16/01, на которое ссылается истец в обоснование своих требований правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку основано на фотографиях, без вызова ответчика и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для выявления недостатков товара при его приемке, а после их обнаружения – меры по уведомлению ответчика и обеспечению участия последнего в совместном осмотре продукции с целью фиксации недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-74117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина