Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-181685/2016

№ 09АП-22703/2019

Дело № А40-181685/16
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО «НС Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-181685/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «НС Банк» в общем размере 13 899 758,04 руб. основного долга; об отказе в остальной части требования

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АН «НС Банк» - ФИО3 (доверенность от 09.10.2018 № 254, паспорт), от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.04.2018 № 77АВ7170752, паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, требования АО «НС Банк» в размере 33 563 524,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

В суд первой инстанции должник (поручитель) и третье лицо ООО «Техинвест» (поручитель) в лице конкурсного управляющего, поступили заявления об исключении требований кредитора АО «НС Банк» из реестра требований кредитора должника, которые объединены в одно производство.

В заявлениях поставлены требования  об исключении требование конкурсного кредитора АО «НС Банк» в размере 11 311 796,80 рублей (погашение КУ ООО «Бетоника»), 2 587 961,24 рублей (погашение КУ ООО «Строительный Альянс»), всего на сумму 13 899 758,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017г., в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Техинвест» и должника об исключении требований кредитора АО «НС БАНК» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «НС Банк» в общем размере 13 899 758,04 руб. основного долга. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять новый судебный акт, которым исключить из реестра требования кредиторов ФИО2 требование АО «НС Банк» в размере 3 037 068, 98 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НС Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «НС Банк» в общем размере 11 311 796,80 рублей, в результате погашения указанной суммы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «Бетоника» от реализации предметов залога, в остальной части требований отказать заявителям (ООО «Техинвест», ФИО2) в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Финансовым  управляющим  должника  в  материалы дела  представлен  отзыв  с указанием на поддержание позиции, изложенной АО «НС Банк»  в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по настоящему делу требование АО «НС Банк» в размере 33 563 524,24 руб. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 г. по делу № А41-1731/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетоника», требования ЗАО КБ «НС Банк» на сумму: 4 000 000,00 руб. - задолженность по кредитному договору от 21.01.2013г. <***>; 26 430 756,00 руб., - задолженность по кредитному договору от 21.11.2012г. <***>, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «Бетоника».

Определением арбитражного суда Московской области от 06.11.2015г. по делу № А41-1731/15 требования ЗАО КБ «НС Банк» на сумму: 1 425 153,15 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бетоника».

В частности, 4 000 000,00 руб. – 1 425 153,15 руб. = 2 574 846,85 руб. – размер задолженности по кредитному договору от 21.01.2013 г. № <***>, оставшийся в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим основного должника ООО «Бетоника» 28.04.2016г. погашена сумма в размере 9 228 196,80 руб., 15.12.2016 г. - 1 621 200,00 руб., 17.02.2017 г. -  402 400,00 руб. в пользу АО «НС Банк», а всего 11 311 796,80 руб. - за счет средств вырученных от реализации предмета залога (кредитный договор от 21.11.2012 г. № <***>).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Бетоника» фактически погашено требований конкурсного кредитора АО «НС Банк» в размере 11 311 796,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30132/15 в реестр требований кредиторов ООО «Строительный альянс» включены требования АО «НС БАНК» в общем размере 323 729 019,87 руб. в том числе: 50 000 000,00 руб. -основной долг по кредитному договору, 269 993 500,00 руб. - основной долг по договорам уступки прав, 3 248 972,61 руб. - проценты за пользование кредитом и 486 547,26 руб. - неустойка на проценты, из которых 53 735 519,87 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО «Строительный Альянс» реализовано имущество являющееся предметом залога конкурсного кредитора АО «НС Банк» из средств, вырученных от продажи предмета залога, на общую сумму в размере 2 587 961,24 руб.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учётом акцессорного характера обязательства поручителя (п.1 ст.367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учётом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платёж, в том числе по своей инициативе. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом, в силу п.1 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002г. №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений данных в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Согласно п.1.4. договоров поручительства от 21.11.2012 и от 21.01.2013 заключённых между АО «НС Банк», и ФИО2 ответственность поручителя (ФИО2) и должника (ООО «Бетоника») является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, но не свыше долга основного должника.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Бетоника» погасило требования АО «НС Банк» на сумму 11.311.796,80 руб., исполнив обязательства за ФИО2 в указанной части, и  ООО «Строительный Альянс» погасило  требования АО «НС Банк» на сумму 2.587.961,24 руб., исполнил обязательства за ФИО2 в указанной части, следовательно,  Банк в материальном смысле утратил право требования к основному и акцессорным должникам на погашенную сумму, что  обоснованно судом  первой  инстанции учтено и сделан вывод о том, что требование Банка подлежит исключению из реестра требований кредиторов ФИО2 в погашенной части.

Разрешая заявление ООО «ТЕХИНВЕСТ» об исключении требования кредитора АО «НС Банк», судом  первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТЕХИНВЕСТ» (№А41-78652/14) погашено требование конкурсного кредитора АО «НС Банк», в результате реализации залогового имущества на торгах, в размере 13 692 933,72 рубля, из которых 3 037 068,9 рублей от реализации предмета залога по Договору залога № <***> от 21.11.2012, заключенного между АО «НС Банк» и ООО «Бетоника» в  обеспечение кредитного договора № <***> от 21.11.2012 на сумму 38 500 000,00 руб.

Материалами дела  подтверждается, что в обеспечение обязательств ООО «Бетоника» по кредитному договору № <***>, между Банком и ФИО2  заключен договор поручительства от 21.11.2012, а также договор поручительства от 09.07.2014, между Банком и ООО «ТЕХИНВЕСТ», по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Бетоника» в том объеме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления требования к поручителю.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора, между АО «НС Банк» и ООО «ТЕХИНВЕСТ» (залогодатель) заключен договор залога АТС <***>/3-АТС от 07.11.2014, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕХИНВЕСТ» передало в залог наземные автотранспортные средства (приложение №1 к договору), стоимостью в размере 2 407 769,36 рублей (п.1.5. Договора).

Иных договоров залога в обеспечение обязательств ООО «Бетоника» по кредитному договору № <***> от 21.11.2012, между АО «НС Банк» и ООО «ТЕХИНВЕСТ» не заключалось, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 о включении требований АО «НС Банк» в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕХИНВЕСТ» как обеспеченные залогом, а также Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу №А41-78652/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу №А41-78652/14 ООО «ТЕХИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу №А41-78652/14, в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЕХИНВЕСТ», включены требования Банка в общем размере 284 002 880 рублей основного долга, 3 821 148,63 рублей процентов по кредиту, 145 756,83 рублей неустойки, из них 44 156 828,86 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность у ООО «ТЕХИНВЕСТ» перед Банком возникла из договоров поручительств, заключенных в обеспечение кредитных обязательств: 1. ООО «Бетоника» - кредитный договор № <***> от 21.11.2012, кредитный договор № <***> от 30.09.2017; 2.          ООО «Строительный Альянс» - кредитный договор № <***> от 18.12.2013; 3.   ООО «Сити-Комплекс» - кредитный договор № <***> от 08.04.2014.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и ООО «ТЕХИНВЕСТ» заключены договоры залога № <***>-зал-1 от 08.04.2014, <***>-зал-2, от 08.04.2014, <***>-зал-3 от 08.04.2014.

В соответствии с Приложением №1 к Договору залога АТС № <***>/3-АТС от 07.11.2014, ООО «ТЕХИНВЕСТ» передало в залог Банку 11 автотранспортных средств.

Согласно выписке по банковскому счету <***>, открытому в банке ООО «УНИФОНДБАНК» в пользу АО «НС Банк» перечислены денежные средства от реализации предмета залога.

В материалы дела кредитором представлена таблица транспортных средств из Приложения №1 к Договору залога АТС № <***>/3-АТС от 07.11.2014, а также сведения о перечислениях:


п/п

наименование

год

гос.номер

Залоговая стоимость

перечисления по



счету ООО



«ТЕХИНВЕСТ» от



реализации залога



дата

сумма

1
Кран автомобильный КС 45721 (69290)

2010

Т 996 ВУ 190

878 863,32


0,00

2
Грузовой тягач седельный МАЗ 5440Л5-330-030

2010

Х 003 МЕ 190

304 855,29

13.02.2017

244 088,80

3
Грузовой тягач седельный МАЗ 5440Л5-330-030

2010

Х 806 ХВ 190

296 610,14

19.01.2017

250 176,00

4
Полуприцеп МАЗ-938660-044

2010

ВР 6387 50

115 012,01

04.04.2017

61 772,00

5
Полуприцеп МАЗ-938660-044



2010

ВР 6367 50

118 409,71


0,00

6
Автомобиль грузовой с

бортовой платформой

ГАЗ-330232

2012

Н 128 УМ 190

164 906,88

24.04.2017

217 971,02

7
Автомобиль грузовой с

бортовой платформой

ГАЗ-330202

2012

Е 657 УВ 190

147 238,80


0,00

8
Автобус класса В (12 мест) ГАЗ-322132

2011

В 162 РМ 190

105 692,73

06.03.2017

96 400,00

9
Грузовой фургон цельнометаллический (7мест) ГАЗ-270500-00298

2010

О 870 КУ 190

98 870,12

17.02.2017

168 817,08

10

Автомобиль грузовой с

бортовой платформой

ГАЗ-330232

2010

Р 370 КВ 190

88 655,19

11.04.2014

136 906,00

11

Автомобиль грузовой с

бортовой платформой

ГАЗ-330232

2010

Р 369 КВ 190

88 655,19

05.10.2016

140 674,00


2 407 769,36

ИТОГО

1 316 804,90

ИТОГО



Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу АО «НС Банк» от реализации предмета залога по договору АТС № <***>/3-АТС от 07.11.2014, в счет погашения кредитных обязательств ООО «Бетоника» по кредитному договору № <***> от 21.11.2012, переведены денежные средства в размере 1 316 804,90 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХИНВЕСТ» ФИО6 также указывает, что требование АО «НС Банк» в размере 1 425 153,15 рублей было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Бетоника» Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по делу №А41-1731/15, в связи с чем, оно также подлежит исключению из реестра требований ФИО2

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-1731/15, ООО «Бетоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.06.2015 по делу № А41-1731/15, требования АО «НС Банк» включены в реестр требований кредиторов ОО «Бетоника», в следующем размере: 1) задолженность по кредитному договору <***>: основной долг 26 117 462,00 руб. и проценты по кредиту 313 294,21руб.; 2)         Задолженность по кредитному договору <***>: основной долг 4 000 000,00 руб. и проценты по кредиту 313 294,21 руб.

Определением от 06.11.2015 по делу № А41-1731/15, из третей очереди реестра кредиторов ООО» Бетоника» исключена часть требований АО «НС Банка»  в  размере  1 425 153,15 рублей, которым установлен, что исключение части требований обусловлено тем, что в заявлении о включении в реестр были неверно произведены расчеты по кредитному договору № <***>. По условиям договора 4 000 000,00 рублей сумма всей кредитной линии представленной заемщиком. При этом, на дату признания ООО «Бетоника» банкротом основной долг составлял 2 530 000,00 рублей, проценты по кредиту 44 846,85 рублей, итого 2 574 846,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу №А41-78652/14, требования Банка по указанным выше кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХИНВЕСТ», согласно которого  требования банка по кредитному договору <***> и <***> (29 005 603,06 рублей) включены в аналогичном размере.

Суд  первой,  разрешая  настоящий спор пришел к выводу  о том, что размер требований АО «НС Банк» должен быть установлен согласно Определениям  Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 и от 06.11.2015.

Признавая заявление конкурсного управляющего не соответствующим  действительности, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Решением Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-430/2016 с ФИО2 (далее также должника, поручитель 1) в пользу Банка взыскана задолженность по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Бетоника» (далее также основной заемщик), возникших из кредитного договора <***> от 21.01.2012, <***> от 21.01.2013, а именно: 1) Задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме: 28 984 045,86 рублей, из которых: -         по кредитному договору № <***>, в размере 2 553 289,86 (2 530 000,00 основной долг + 23 289,86 проценты по кредиту); -     по кредитному договору № <***>, в размере 26 430 756,00 (38 117 462,00основного долга + 313 294,21 проценты по кредиту); Неустойка за неисполнение договоров поручительства, в размере 4 579 479,24 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ТЕХИНВЕСТ» в части исключения требования конкурсного кредитора АО «НС Банк» из числа требований конкурсных кредиторов ФИО2 в размере 1 425 153,15 рублей, суд  первой  инстанции исходил из того, что требование о включении в реестр ООО «Бетоника» в размере 4 000 000,00 рублей, ошибочно заявленные Банком в расчетах по кредитному договору № <***> и исправленные в дальнейшем Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу № А41-1731/15 – никогда не предъявлялись к ФИО2, а  требования АО «НС Банк» включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по настоящему делу на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда.

Также, судом  первой инстанции указано на то, что конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» не представлено доказательств, отвечающих относимости и допустимости в обоснование заявленных доводов, а именно доказательств поступления денежных средств по договору залога АТС <***>/3-АТС от 07.11.2014 между ООО «ТЕХИНВЕСТ» и АО «НС Банк», и сделан  вывод об удовлетворении заявленных требований об исключении требования АО «НС Банк» в части, на общую сумму 13 899 758,04 руб. из реестра требований кредиторов должника.

АО «НС Банк»  не согласившись с исключением прав требований Банка из реестра требований кредиторов Должника на сумму 2 587 961,24 рублей (погашение КУ ООО «Строительный Альянс»), указывает на то, что в обеспечение кредитного договора № <***> были заключены договоры залога (договор залога товарно-материальных ценностей № <***>-зал от 21.11.2012, заключенный с ООО «Бетоника»; договор залога автотранспортных средств <***>/1-АТС от 21.11.2012, заключенный с ООО «Бетоника»; договор залога товарно-материальных ценностей <***>/2-зал от 21.11.2012, заключенный с ООО «Строительный Альянс»; договор залога автотранспортных средств <***>/4-АТС от 21.11.2012, заключенный с ООО «Строительный Альянс»; договор залога автотранспортных средств <***>/3-АТС от 07.11.2014, заключенный с ООО «Техинвест» (залоговой стоимостью 2 407 769,36 рублей).

Доказательств  того, что в обеспечение кредитного договора № <***> заключались договоры залога с Банком, материалы дела  не содержат.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по настоящему делу № А40-181685/16, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования Банка в общем размере 33 563 524,24 руб. на основании решения Басманного районного суда города Москвы по делу №2-430/2016, а именно: задолженность по кредитному договору № <***>, в размере 2 553 289,86 рублей; задолженность по кредитному договору № <***>, в размере 26 430 756,00 рублей; -        неустойка за неисполнение договоров поручительства, в размере 4 579 479,24 руб. (согласно договору поручительства); -расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Таким образом, всего по решению районного суда с ФИО2 было взыскано 33 563 524,24 рублей, из которых только 28 984 045,86 рублей взысканы в связи с неисполнением ООО «Бетоника» взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу № А41-1731/15 ликвидируемый должник - ООО «Бетоника»  признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В рамках указанного дела № А41-1731/15, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, с учетом Определения от 06.11.2015 года, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования АО «НС Банк», в следующем размере: задолженность по кредитному договору <***>, в размере 26 430 756,00 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; задолженность по кредитному договору <***>, в размере 2 574 846,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу № А41-78652/14 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках указанного дела №А41-78652/14, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, измененным в части Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Техинвест» включены требования АО «НС Банк», а именно: задолженность по кредитному договору № <***> от 21.11.2012, заключенному между Банком и ООО «Бетоника», на сумму 28 984 046,07 руб., из них как залоговые на сумму 2 407 769,36 руб.; задолженность по кредитному договору № <***> от 21.11.2012, заключенному между Банком и ООО «Бетоника», на сумму 2 530 000 руб.; задолженность по кредитному договору № <***> от 18.12.2013, заключенному между Банком и ООО «Строительный Альянс», на сумму 50 678 327,39 руб.; задолженность по кредитному договору № <***> от 08.04.2014, заключенному между Банком и ООО «Сити-Комплекс», на сумму 113 244 484,66 руб., из них как залоговые на сумму 41 749 059,50 руб.; задолженность по кредитному договору № <***> от 08.04.2014, заключенному между Банком и ООО «Сити-Комплекс», на сумму 106 923 127,33 руб.

В рамках дела №А41-30132/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс», определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «НС Банк» по кредитному договору № <***> от 18.12.2013, заключенному между Банком и ООО «Строительный Альянс», а также по договору уступки прав требований на общую сумму 323 729 019,87 рублей.

ООО «Строительный Альянс» исключен из ЕГРЮЛ - 27.09.2018.

Банком не предъявлялись требования к ООО «Строительный Альянс» как к Поручителю по кредитным договорам <***>, <***>, заключенным между АО «НС Банк» и ООО «Бетоника».

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам № <***>, № <***> в рамках дела о банкротстве ООО «Строительный Альянс» на сумму 2 587 961,24 рублей, материалы  настоящего дела  не содержат.

В обоснование заявлений об исключении требований на указанную сумму, конкурсный управляющий ООО «Строительный Альянс» ссылался на реализацию в рамках дела № А41-78652/14 имущества, являющегося предметом залога конкурсного кредитора АО «НС Банк», приложив платежные поручения и оределение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-30132/2015.

 Из материалов  дела  следует, что требования АО «НС Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный Альянс» Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-30132/2015, в общем размере 323 729 019 руб. 87 коп., из которых 53 735 519,87 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (кредитный договор № <***> от 18,12.2013  с дополнительными соглашениями, договор залога №<***> от 18.12.2013, банковский ордер, договор уступки прав требований по договору соинвестирования №Л-1 от 28.11.2014, договор уступки прав требований по договору соинвестирования №Я-1/1 от 28.11.2014  - определение от 22.12.2015 по делу № А41-78652/14).

При таких обстоятельствах, оснований для  отнесения платежных поручений представленных ООО «Строительный Альянс» к погашению задолженности перед банком по кредитным договорам № <***>, № <***>, апелляционный суд  не усматривает.

В связи с изложенным, обжалуемое определение в части исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 2 587 961,24 рублей в соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит изменению.



В остальной  части определение  суда апелляционным суд  находит обоснованным, поскольку погашение каких именно кредитных обязательства  произведено конкурным управляющим ООО «Техинвест» за счет средств вырученных от реализации предметов залога, материалами дела не  подтверждено.

В силу  положений ч.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО «Техинвест» в  обоснование требования указал на то, что погашена вся сумма по обязательствам перед АО «НС Банк», возникшая у ООО «Бетоника» на основании кредитных договоров № <***> и № <***>.

Однако, поступившие на счет АО «НС Банк» средства переведены в счет погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам ООО «Сити-Комплекс» по договорам залога № <***>-зал-1 от 08.04.2014, № <***>-зал-2 от 08.04.2014, № <***>-зал-З от 08.04.2014 в результате продажи квартир, что  подтверждается платежными документами и  сведениями о результатах торгов.

Доказательств  обратного  материалы дела не содержат.

При этом, как установлено ране, в рамках дела № А41-1731/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетоника», определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, с учетом определения от 06.11.2015 года, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования АО «НС Банк», в следующем размере: задолженность по кредитному договору <***>, в размере 26 430 756,00 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника на общую сумму 19 046 020,00 рублей; задолженность по кредитному договору <***>, в размере 2 574 846,85 рублей. В рамках процедуры конкурсного производства в пользу НС Банк перечислено 11 311 796,80 рублей, вырученных от реализации предмета залога (ДЗ № <***>-зал, ДЗ <***>/1-АТС), и ООО «Бетоника» исключена из ЕГРЮЛ - 29.11.2018.

Доводы  жалобы  ФИО7 со ссылкой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. (резолютивная часть) по делу №А41-1731/15  о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АО «НС Банк» на его правопреемника ООО «Техинвест» в части требований на сумму 3.037.068 руб. 98 коп., и наличии оснований  для исключения из реестра требований кредиторов ФИО2 требований  Банка в  указанном размере, апелляционным судом  отклоняется, поскольку погашение каких именно кредитных обязательства  произведено конкурным управляющим ООО «Техинвест» за счет средств вырученных от реализации предметов залога, материалами дела не  подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований  для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в части обжалуемой ФИО2, апелляционный  суд  не усматривает, в связи с чем,  жалоба  должника  не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-181685/16 изменить в  части размера требований исключенных с реестра требований кредиторов. Исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО "НС Банк" в размере 11 311 796,80 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-181685/16 оставить без изменения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          А.А. Комаров