Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-10540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1197/23

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.


Дело № А50-10540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу № А50-10540/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТД «Керамет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – общество «Новые гидросистемы», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 319 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 26.07.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2022 (судья Басова Ю.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 99 357 руб. 04 коп. неустойки и 2 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Журавлева У.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТД «Керамет», не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в связи с его применением, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не доказал возможность распространения моратория, введённого постановлением № 497, на правоотношения, возникшие в связи с начислением неустойки, предусмотренной сторонами сделки. Полагает, что ссылка на данное постановление без подтверждения того, что ответчик пострадал от обстоятельств, ставших основанием для введения моратория, является проявлением недобросовестного поведения последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые гидросистемы» возражает на доводы истца, настаивая на том, что после введения санкций в отношении Российской Федерации, испытывая трудности в осуществлении предпринимательской деятельности, тем не менее, вел себя добросовестно, частично удовлетворив требования истца до разрешения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новые гидросистемы» (покупатель) и обществом «ТД «Керамет» (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 28.01.2021 № 28/01/21-ТД (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, период поставки, условия поставки, условия оплаты и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях или счетах на оплату, заключаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.3 договора порядок оплаты оговаривается отдельно по каждой партии товара и отражается в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в пункте 4.3 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В спецификации от 29.01.2021 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (товара), сроки поставки (180 календарных дней с момента подписания спецификации), порядок оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции), а также базис поставки (самовывоз со склада поставщика).

Общая стоимость товара согласно спецификации составила 6 396 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2021 № 244 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 198 000 руб.

Вместе с тем решением суда, принятым по делу № А40-1958026/2021 по иску общества «Новые гидросистемы» к обществу «ТД «Керамет» о взыскании аванса, перечисленного по договору в размере 3 198 000 руб., установлено, что товар поставлен не был, в связи с чем, утратив интерес к поставке, общество «Новые гидросистемы» потребовало возврата предоплаты. Данным решением исковые требования общества «Новые гидросистемы» удовлетворены, с общества «ТД «Керамет» взыскана предоплата по договору в сумме 3 198 000 руб., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

После вступления указанного решения в законную силу поставка товара, предусмотренного спецификацией от 29.01.2021 № 1 к договору, все же произведена истцом в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 21.02.2022.

В связи с отсутствием оплаты за товар истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 02.03.2022 № 02/03-2, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе рассмотрения исковые требования были уточнены: общество «ТД «Керамет» отказалось от требований о взыскании основного долга, в связи с его погашением, попросив суд взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 26.07.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества «Новые гидросистемы» в пользу общества «ТД «Керамет» неустойку в размере 99 357 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2411 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, приходящейся на действие моратория, введенного постановлением № 497 (с 01.04.2022).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что товар был действительно поставлен, однако оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, а также взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Между тем, отменяя решение суда частично, суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание неустойки с 01.04.2022 по 26.07.2022 является незаконным в связи с введением моратория постановлением № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространяющий свое действие, в том числе, на ответчика, в части запрещающей начисление и взыскание с него неустойки в указанный период.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции и произведенный им расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, являются правомерными.

Доводы общества «ТД «Керамет», оспаривающего возможность применения положений о моратории к ответчику, основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истец, последний не доказал, что действия общества «Новые гидросистемы» имели признаки недобросовестного поведения, были направлены на умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, а обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория никак не повлияли на его деятельность.

Суд округа считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «ТД «Керамет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А50-10540/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова