Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-10540/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14822/2022-ГК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А50-10540/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет", общества с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года

по делу № А50-10540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ТД "Керамет")

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Новые гидросистемы")

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ТД "Керамет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новые гидросистемы" о взыскании 319 800 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.02.2022 по 26.07.2022, 383 905 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 26.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Новые гидросистемы" в пользу общества "ТД "Керамет" взыскано 99 357 руб. 04 коп. неустойки и 2411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество "ТД "Керамет" просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 319 800 руб. Истец полагает, что судом первой инстанции из периода начисления неустойки необоснованно исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства РФ № 497), поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые могли бы послужить основанием для применения к нему указанного моратория.

Общество "Новые гидросистемы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-195826/2021 признан правомерным его отказ от договора поставки, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно применены условия расторгнутого договора № 28/01/21-ТД и спецификации № 1 от 29.01.2021 в части сроков оплаты поставленного товара и размера неустойки. Ответчик указывает, что расчет неустойки произведен от общей стоимости товара, в то время как истцом необоснованно удерживались денежные средства, взысканные решением по делу № А40-195826/2021. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении срока оплаты товара суду следовало руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ и исходить из направления претензии с требованием об оплате товара только 15.03.2022. Ответчик считает, что семидневный срок на оплату товара истек 22.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 15 770 руб. 95 коп., которая добровольно уплачена в ходе судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на то, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не учтено судом первой инстанции.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых каждый из них просит апелляционную жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Новые гидросистемы" (покупатель) и обществом "ТД "Керамет" (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 28.01.2021 № 28/01/21-ТД.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, период поставки, условия поставки, условия оплаты и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях или счетах на оплату, заключаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.3 договора порядок оплаты оговаривается отдельно по каждой партии товара и отражается в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в пункте 4.3 договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В спецификации от 29.01.2021 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (товара), сроки поставки (180 календарных дней с момента подписания спецификации), порядок оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции), а также базис поставки (самовывоз со склада поставщика). Общая стоимость товара согласно спецификации составляет 6 396 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2021 № 244 покупатель перечислил аванс в размере 3 198 000 руб. с назначением платежа "Договор № 28/01/21-ТД от 28.01.2021, оплата по счету № 23 от 29.01.2021 за агрегат электронасосный (частично) сумма 3 198 000 руб. в т.ч. НДС 20% 533 000 руб.".

В рамках рассмотрения дела № А40-1958026/2021 по иску общества "Новые гидросистемы" к обществу "ТД "Керамет" о взыскании аванса по договору поставки от 28.01.2021 № 28/01/21 в размере 3 198 000 руб., неустойки в размере 39 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 031 руб. 40 коп. с их начислением по день исполнения обязательства Арбитражным судом города Москвы установлено, что в согласованный в договоре срок спорный товар не был поставлен и, утратив интерес к поставке, общество "Новые гидросистемы" отказалось от товара и потребовало возврата предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-1958026/2021 с общества "ТД "Керамет" в пользу общества "Новые гидросистемы" взыскана предоплата по договору в сумме 3 198 000 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 39 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 207 руб. 67 коп., с их начислением и взысканием по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 624 коп.

Уже после принятия указанного решения предусмотренный спецификацией от 29.01.2021 № 1 товар поставлен истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 21.02.2022, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон.

В качестве основания передачи и получения товара сторонами в УПД указаны договор от 28.01.2021 № 28/01/21-ТД и спецификация от 29.01.2021 № 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании долга, пени и процентов за просрочку оплаты товара.

В ходе рассмотрения спора требование о взыскании долга истец не поддержал, ссылаясь на полную оплату товара по состоянию на 25.07.2022, настаивал исключительно на взыскании 319 800 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 6.3 договора за период с 24.02.2022 по 26.07.2022, и 383 905 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497. В удовлетворении требований о взыскании процентов судом первой инстанции отказано со ссылкой на недопустимость двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде договорной неустойки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов соответствует положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ. В отношении отказа во взыскании процентов апелляционные жалобы сторон доводов не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к состоявшейся поставке условий договора от 28.01.2021 № 28/01/21-ТД и спецификации от 29.01.2021 № 1, поскольку, указав в УПД от 21.02.2022 договор поставки от 28.01.2021 № 28/01/21-ТД и спецификацию № 1 от 29.01.2021 в качестве основания правоотношений, стороны фактически согласились с тем, что условия этого договора, несмотря на выводы о его расторжении в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195826/21, на спорную поставку распространяются. УПД подписан сторонами без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора может быть начислена неустойка в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка оплаты и, соответственно, период начисления пени, могут быть определены с 24.02.2022.

При этом доводы общества "Новые Гидросистемы" о том, что поставленный товар подлежал оплате в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, которое было впервые предъявлено 15.03.2022, отклоняются судом с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ она применяется, если срок исполнения обязательства не определен законом или договором.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, если не принимать во внимание установленный договором срок оплаты товара, применению подлежала специальная норма статьи 486 ГК РФ о сроках оплаты товара, а не общая норма статьи 314 ГК РФ: товар подлежал бы оплате в срок, предусмотренный законом, а именно: специальной нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ – непосредственно до или после получения товара.

При этом применение статьи 486 ГК РФ без учета условий договора приведет к тому, что период исчисления неустойки будет больше чем в исковом заявлении и в обжалуемом решении, так как позволит начислять ее с 22.02.2022 – со дня, следующего за днем поставки.

С учетом изложенного период начисления пени правомерно определен истцом и судом первой инстанции с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчет за указанный период процентов на основании статьи 395 ГК РФ приводит к их определению в сумме большей, чем сумма неустойки. Таким образом, вопреки доводам общества "Новые Гидросистемы", взыскание процентов вместо пени ухудшит его положение и приведет к определению санкции в большей сумме.

Поскольку размер неустойки исчислен исходя из ставки 0,05 %, что не превышает даже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пени. Соответствующий отказ, вопреки доводам ответчика, отражен и подробно мотивирован в обжалуемом решении.

Кроме того, вопреки доводам общества "ТД "Керамет", при определении периода начисления пени судом первой инстанции обоснованно учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежала начислению и взысканию заявленная истцом неустойка.

Доводы общества "ТД "Керамет" об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Правильно установив период просрочки и обоснованно начислив за данный период именно предусмотренную договором пеню, суд первой инстанции при этом не учел обстоятельства погашения задолженности за товар, в том числе особенности состоявшегося между сторонами зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу акт зачета требований от 25.07.2022, в котором на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательства по оплате товара.

К зачету в акте предъявлены взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-1958026/2021 суммы: 3 198 000 руб. предоплаты, 39 594 руб. неустойки, за просрочку поставки товара, 62 207 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 624 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также доначисленные ответчиком проценты за период с 24.11.2021 по 21.02.2022 в сумме 65 449 руб. 48 коп. и взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оставшаяся часть задолженности по оплате товара погашена ответчиком путем перечисления денежные средств в сумме 2 933 923 руб. 88 коп. платежным поручением от 25.07.2022.

Состоявшиеся зачет и оплата истцом не опровергнуты.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пунктам 19, 20 указанного постановления Пленума ВС РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из указанных разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно почти всех требований, указанных в акте зачета.

Так, требования о взыскании предоплаты, пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-195826/2021, наступили еще до возникновения требования об оплате товара, поставленного по УПД от 21.02.2022, следовательно, зачет указанных требований в счет оплаты долга за товар состоялся в момент его поставки и пеня за просрочку оплаты не могла быть начислена на всю стоимость товара.

За вычетом предъявленных к зачету сумм, на стороне ответчика на 24.02.2022 (начальная дата начисления пени) имелась задолженность в сумме 3 030 748 руб. 85 коп. (6 396 000 руб. – 3 198 000 руб. – 39 594 руб. – 62 207 руб. 67 коп. – 65 449 руб. 48 коп.).

Указанная задолженность 01.03.2022 уменьшилась на сумму 38 624 руб. 97 коп., составляющую взысканную решением по делу № А40-195826/2021 государственную пошлину, в связи с его вступлением в законную силу 01.03.2022.

Зачет суммы представительских расходов, взысканных определением от 25.07.2022, состоялся за пределами периода начисления пени и значения для ее расчета не имеет.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени:

- с 24.02.2022 по 01.03.2022 (6 дн.): 3 030 748 руб. 85 коп. x 6 x 0,05% = 9092 руб. 25 коп.;

- с 02.03.2022 по 31.03.2022 (30 дн.): 2 992 123 руб. 88 коп. x 30 x 0,05% = 44 881 руб. 86 коп.

Общая сумма правомерно предъявленной истцом к взысканию пени составляет 53 974 руб. 11 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно уплатил 15 770 руб. 95 коп.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 38 203 руб. 16 коп. (53 974 руб. 11 коп. - 15 770 руб. 95 коп.). В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из частичного удовлетворения требований, в том числе ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в сумме 15 770 руб. 95 коп. и судом апелляционной инстанции в сумме 38 203 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1309 руб. 57 коп. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 37 906 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением общей суммы исковых требований.

В остальной части издержки на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С общества "ТД "Керамет" в пользу общества "Новые гидросистемы" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества "Новые гидросистемы" признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу № А50-10540/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 203 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, и 1309 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 37 906 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 128".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые гидросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



И.О. Муталлиева



Р.А. Балдин