Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А57-13337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13337/2020
11 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2, город Саратов

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов,

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», город Саратов

Публичное акционерное общество «Т Плюс», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Офит», город Саратов

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.03.2020

о восстановлении пропущенного срока

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, диплом обозревался

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, диплом обозревался,

от ПАО «Т-Плюс» - ФИО5 по доверенности от 19.01.2021, диплом обозревался,

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с вышеуказанным заявлением.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением от 30.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Офит».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ПАО «Т-Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Офит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2021 до 14 часов 10 минут 02.02.2021, и с 02.02.2021 до 16 часов 00 минут 04.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 ФИО2 подано заявление в Саратовский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении договора на подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 64/60.

18.07.2019 в адрес ФИО2 поступил ответ на его обращение, которым Саратовский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказал в заключении договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 64/60.

Отказ в заключении договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация мотивировала тем, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является объектом бездоговорного потребления. По состоянию на 18.07.2019 со стороны ООО «Добрый», обслуживающего многоквартирный дом, не представлен пакет документов для заключения договора, содержащий сведения, в том числе о технических параметрах объекта теплопотребления с конкретизацией тепловых потоков (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция и т.д.) подтверждающих в обязательном порядке документацией технического и юридического характера, а так же документы, выданные Ростехнадзором в отношении заявленного объекта, а именно: разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки акт обследования (осмотр) тепловой энергоустановки и тепловых сетей на данный многоквартирный дом.

17.01.2020 ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении договора на поставку тепловой энергии, полагая, что данный отказ имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.03.2020 отказано ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ЭнергосбытТ Плюс».

Считая решение Управления от 30.03.2020 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение от 30.03.2020 было направлено в адрес ФИО2 по почте простым письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 30.03.2020. Доказательств получения заявителем данной корреспонденции Саратовским УФАС России суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.06.2020 оспариваемое решение было получено представителем ФИО2 нарочно, о чем свидетельствует отметка на копии решения, представленной административным органом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем оспариваемого по делу решения ранее 30.06.2020, арбитражный суд считает причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный срок для обращения в суд восстановить.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила №808, которые устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закон № 190-ФЗ определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

При этом лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеют право заключать договоры теплоснабжения с потребителями.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единые теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о теплоснабжении и пункту 12 Правил теплоснабжающие организации (в том числе единая теплоснабжающая организация) и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

При этом согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 30 Правил при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, является обязательным для заключения теплоснабжающими организациями.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 45 Правил №808, которые не допускают возможности уклонения теплоснабжающей организации от заключения данного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, услуги связи, энергоснабжение, и т.п.).

В силу указанных норм договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Как установлено частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Основанием для обращения в Управление послужил незаконный, по мнению заявителя, отказ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении договора теплоснабжения для целей обеспечения тепловой энергией помещения заявителя, находящегося в здании по адресу: <...> и Ванцетти, д. 64/60.

При этом заявитель исходил из того, что соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки с заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зона теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителе фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Отказывая в заключении договора заявителю, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что указанное выше здание, нежилое помещение в котором принадлежит заявителю, является объектом бездоговорного теплопотребления. Данное обстоятельство следовало из ответа от 18.07.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на обращение заявителя с требованием о заключении договора. Одновременно с этим ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что управляющей компанией, обслуживающей данное здание - ООО «Добрый» не представлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

При проверке доводов жалобы ФИО2 Саратовским УФАС было установлено, что фактической причиной отказа в заключении договора теплоснабжения нежилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 64/60, является специфика технического присоединения системы теплопотребления объекта и нормы законодательства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией и ООО «Офит» от 01.03.2015.

В своем решении Саратовское УФАС сослалось на Пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, который предусматривает, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещении, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, по мнению Саратовского УФАС, по договору теплоснабжения абонентом, в случае если объектами теплоснабжения является нежилое помещение в здании, определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод.

ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах также указали, что заявка на заключение договора подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Особенности заключения договора теплоснабжения с потребителями, фактически подключенными к сетям теплоснабжения, установлены статьей 15.1 № 190-ФЗ.

Согласно указанной норме потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения с потребителем, подключенным (технологически присоединенным) к открытой системе теплоснабжения, также является обязательным для теплоснабжающей организации, но при этом не обусловлено выдачей каких-либо технических условий и их соблюдением.

Наличие единственного теплового ввода в здание не препятствует теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения с Роговом А.В. при наличии технологической возможности.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу А26-1083/2020.

Факт подключения потребителя к системе теплоснабжения подтверждается, материалами дела, а именно: прилагаемой копией договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 года № 56091т, ранее заключавшегося заявителем с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» правопредшественником ПАО «Т-Плюс».

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении жалобы заявителя антимонопольным органом не учтено существенное обстоятельство, которое заключается в наличии фактического подключения (технологического присоединения) заявителя к открытой системе теплоснабжения. Данное обстоятельство вообще не устанавливалось и не исследовалось антимонопольным органом.

Кроме того, в период действия пункта 44 Правил № 808, в противовес указанным обстоятельствам, в июне 2015 года теплоснабжающей организацией был заключен договор теплоснабжения №53364т на основании заявки, поданной в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с ФИО6, являющимся собственником помещения, находящегося по аналогичному адресу: <...> и Ванцетти, 64/60.

Несмотря на возможность заключения договора теплоснабжения с иным владельцем помещения в спорном здании, ФИО2 было отказано в заключении такого договора со ссылкой на пункт 44 Правил организации теплоснабжения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие экономической и технологической возможности заключения такого договора, в материалы дела не представлено.

Довод заинтересованных лиц о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» деятельность по поставке тепловой энергии потребителям не осуществляет, в связи, с чем не обладает статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, судом отклонен.

Статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 10 Закона о защите конкуренции внесен ряд изменений.

В частности, конкретизированы положения относительно злоупотребления доминирующим положением в форме ущемления интересов других лиц.

Рассматриваемая форма злоупотребления доминирующим положением ограничена и разделена на два самостоятельных состава:

а) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности;

б) ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России №8 от 07.06.2017 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №11 основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент.

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением выражается в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких юридических или физических лиц, которых невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта.

Как следует из материалов дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет деятельность по организации договорной работы на основании агентского договора с ПАО «Т Плюс» №R099-FA052/01-020/0001-2020 от 01.01.2020, ранее действовал договор от 09.01.2019.

По условиям заключенного договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала (ПАО «Т Плюс») юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением 1.

В перечень услуг Агента Приложением 1 включено заключение, изменение, дополнение, расторжение с Покупателями договоров поставки, в том числе прием заявок и документов на заключение договора поставки, проверка, экспертиза документов, полученных с заявкой на заключение договора, подготовка и направление ответов по заявкам на заключение договоров; подготовка, подписание и направление договоров поставки покупателям; заключение, изменение, дополнение, расторжение договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, судом установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполняя обязанности, предусмотренные агентским договором, как агент имело полномочия в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, имеющиеся у Принципала.

В судебном заседании 02.04.2021 представитель ПАО «Т Плюс» подтвердил, что все заявки на заключение договоров теплоснабжения подаются в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, являясь гарантирующим поставщиком, занимает доминирующее положение на розничном рынке тепловой энергии на территории Саратовской области.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является единственным лицом, которое решает все вопросы, связанные с заключением договоров теплоснабжения, следовательно, потребитель не имел иной возможности приобрести тепловую энергию кроме как посредством обращения к АО «ЭнергосбыТ Плюс» для заключения договора.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судебная практика предусматривает возможность признания агента, действующего на основании агентского договора, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в составе группы лиц (постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2013 по делу № А50-17430/2012).

Между тем выводов относительно наличия/отсутствия доминирующего положения оспариваемое решение не содержит.

Относительно довода Саратовского УФАС о том, что ФИО2 не является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности, судом установлено следующее.

При подаче представителем ФИО2 жалобы о нарушении антимонопольного законодательства в Саратовское УФАС была приложена доверенность представителя от 02.02.2018, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 305645006300021).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО2 значится как индивидуальный предприниматель.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 использует нежилое помещение по адресу: <...> и Ванцетти, 64/60, для хозяйственный деятельности (магазин).

Указанные обстоятельства Саратовским УФАС исследованы также не были.

Исходя из изложенного, суд считает вывод УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с обоснованным отказом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении договора теплоснабжения преждевременным и необоснованным, сделанным по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и доказательствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Так как решение принято Саратовским УФАС по неполно исследованным обстоятельствам по делу, суд считает необходимым обязать Саратовское УФАС повторно рассмотреть заявление ФИО2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отказе в возбуждении дела от 30.03.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 по вопросу отказа со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении договора на подачу тепловой энергии.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его полного изготовления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова