Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А12-14557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14557/2017

«21» июля 2017г.


Резолютивная часть решения суда оглашена 19 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Комус» к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с участием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Спецпроект»

о признании незаконным разрешения на строительство

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 06.12.2016г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 09.01.2017г.

от ООО «Спецпроект» - ФИО3, дов. № 08 от 15.02.2017г.

остальные – не явились

установил:

ООО «Комус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация района) о признании незаконным разрешения № RU 34526302-121 от 27.10.2016г., выданного ООО «Спецпроект».

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Спецпроект».

Ответчик, ООО «Спецпроект» с заявленными требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отзыве предъявленные требования поддержало (л.д.59). Остальные отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что Администрацией района 27.10.2016г. ООО «Спецпроект» выдано разрешение № RU 34526302-121 на строительство межмуниципального полигона ТБО в Светлоярском районе Волгоградской области (первая очередь) сроком действия до 27.09.2019г. (л.д.37).

Строительство должно быть осуществлено на земельных участках, арендуемых ООО «Спецпроект» по договорам аренды № 1/СП от 01.04.2014г., заключенного с гражданкой ФИО4, №№ 11 и 12 от 16.06.2016г, №№ 30, 31, 32 от 23.08.2016г., № 39 от 13.09.2016г., заключенных с Администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на основании соответствующий постановлений Администрации района № 128 от 16.06.2016г., № 126 от 16.06.2016г., № 188 от 23.08.2016г., № 189 от 23.08.2016г., № 190 от 23.08.2016г., № 212 от 13.09.2016г. о предоставлении земельных участков в аренду ООО «Спецстрой» (л.д 84, 88-135)

Не согласившись с выданным разрешением, ООО «Комус» оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания факта нарушения законных прав и интересов в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество просит восстановить срок для подачи в суд заявления, обосновав ходатайство тем, что копия оспариваемого разрешения направлена ему ответчиком только 17.02.2017г. и получена им 26.02.2017г. (л.д.36, 40). О наличии такого разрешения ему стало известно в последнем судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела №А12-64592/2016 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2017г., в настоящее время дело находит в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя ответчиком и привлеченными лицами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах суд находит основания для восстановления Обществу срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Как уже указывалось, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено только заинтересованное лицо.

Арбитражный суд неоднократно (определением от 28.04.2017г. о принятии заявления к производству, определениями от 13 и 27 июня 2017г. – л.д.138, 147), обязывал заявителя в соответствии с положениями статьи 199 АПК РФ уточнить свои требования в части нарушения его прав оспариваемым разрешением на строительство.

В последнем судебном заседании Обществом представлены письменные объяснения, из которых следует, что ответчиком нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, установленные Градостроительным кодексов РФ и Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Далее изложен текст статьи 2 «Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ.

На уточняющий вопрос суда, в чем же конкретно выразилось нарушение ответчиком установленных статьей 2 Кодекса прав заявителя, ответ не дан. Не содержит письменное объяснение и пояснений относительно нарушения оспариваемым разрешением прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом № 257-ФЗ. Устные пояснения по данному обстоятельству также не даны.

Также в объяснениях указано, что оспариваемым актом нарушены права ООО «Комус» дословно: «на соблюдение прав на надзор за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, ООО «Комус» ни приведенным законом, ни какой-либо иной правовой нормой как коммерческая организация не наделено и не может быть наделено надзорными функциями по отношению к такому же хозяйствующему субъекту, как и оно само.

В судебном заседании представитель ООО «Комус» пояснил, что на земельном участке, предоставленном ООО «Спецпроект» в аренду и на котором предполагается строиться полигон, расположены принадлежащие ООО «Комус» контрольные колодцы, также нарушены положения о санитарной охранной зоне.

Вместе с тем, ООО «Комус» не представлено суду ни одного доказательство тому, что оно является смежным землепользователем по отношению в земельным участкам, на которых предполагается строительство (разрешение на которое им оспаривается). Не представлены доказательства наличия у ООО «Комус» земельного участка на каком-либо праве, кадастровый паспорт данного участка, решение об установлении охранной санитарной зоны, доказательства наличия на прилегающих участках принадлежащих обществу контрольных колодцев и документы, подтверждающие законность их размещения и т.д.

Также суд учитывает, что решением арбитражного суда от 22.06.2017г. по делу №А12-11483/2017 ООО «Комус» отказано в удовлетворении требований к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий по согласовании акта о местоположении земельного участка, признании границ и площади земельного участка и т.д. (решение оспорено в апелляционный суд).

В связи с суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права ООО «Комус» оспариваемым разрешением на строительство, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Комус» срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Отказать ООО «Комус» в удовлетворении требований к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным разрешения № RU 34526302-121 от 27.10.2016г., выданного ООО «Спецпроект».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа