Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-12501/2018

129/2023-56825(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61040/2020

Дело № А65-12501/2018
г. Казань
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А65-12501/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закам-Гарант» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито- бетонный завод», ИНН 1650194250,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 на основании заявления кредитора (акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито- бетонный завод» (далее – ООО «Керамзито-бетонный завод», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей; определением суда от 29.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

15.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании незаконными действий, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 097 967,16 руб. с расчетного счета должника на личный счет; о взыскании в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» убытков в размере 3 097 967,16 руб.

18.01.2023 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Закам-Гарант» (далее – ООО «Закам-Гарант», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании убытков, а именно, просил: снизить сумму вознаграждения за период с 19.12.2019 по 09.02.2022 до нуля рублей, обязать возвратить выплаченное

вознаграждение в сумме 732 580,36 руб., взыскать в пользу должника убытки в размере 250 000 руб., перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» (далее – ООО «Главэкспертоценка») по договору о проведении оценки № 181/2019 от 17.06.2019. Одновременно заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» Харисова А.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и от 25.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация ВАУ «Достояние».

Определением суда от 04.05.2023 заявление ООО «Закам-Гарант» объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 097 967 руб. 16 коп. с расчетного счета должника – ООО «Керамзито-бетонный завод» на личный счет ФИО1

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» взысканы убытки в размере 3 097 967 руб. 16 коп.

Заявление ООО «Закам-Гарант» удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» взысканы убытки в размере 250 000 руб., перечисленных ООО «Главэкспертоценка» по договору о проведении оценки № 181/2019 от 17.06.2019.

В остальной части заявление ООО «Закам-Гарант» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, взыскав с нее убытки в размере 1 062 00 руб., не приняли во внимание, что эта сумма уже была с неё взыскана ранее в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом» (далее – АО «ОК РУСАЛ-ТД»), результате чего имеет место двойное взыскание за одни и те же действия.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности к требованию о взыскании убытков в размере 250 000 руб., перечисленных ООО «Главэкспертоценка».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12-31564/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-12501/2018 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамзито-бетонный завод».

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО1 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником перечислила в свою пользу денежные средства в размере 5 094 760,74 руб. Из них 3 097 967,16 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 со счета ООО «Керамзито- бетонный завод» на свой личный счет, 1 130 322,58 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего с 13.12.2019 по 09.02.2022; 116 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных с личного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Керамзито-бетонный завод»; 750 471 руб. – сумма денежных средств, перечисленных с личного счета ФИО1 в счет оплаты расходов за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП РОСИЧ» (далее – ООО «ЧОП РОСИЧ») услуги по охране имущества ООО «Керамзито-бетонный завод».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и от 12.10.2021 удовлетворены заявления АО «ОК РУСАЛ-ТД» и общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») о повороте исполнения судебного акта. С ООО «Керамзито-бетонный завод» в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» взыскано 1 062 000 руб., с ООО «Керамзито-бетонный завод» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» взыскано 1 894 170 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения в деле о

банкротстве ООО «Керамзито-бетонный завод»: с ООО «Керамзито- бетонный завод» в пользу Ломаевой О.М. взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 136 563 руб. 58 коп. судебных расходов.

Исходя из очередности погашений требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд установил, что в первоочередном порядке до распределения денежных средств в свою пользу арбитражный управляющий ФИО1 должна была оплатить следующие требования кредиторов:

- 1 894 170 руб. 96 коп. – согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 (резолютивная часть 24.09.2021 года) по делу № А65-12501/2018 (заявление ООО ЛК «Сименс Финанс»;

- 1 062 000 руб. 00 коп. – согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 (резолютивная часть 07.06.2021) по делу № А65-12501/2018 (заявление ООО ОКР «РУСАЛ»);

- 196 563 руб. 58 коп. – согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (резолютивная часть 20.02.2020) по делу № А65-12501/2018 (заявление временного управляющего Ломаевой О.Н).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение установленной очередности удовлетворения требований; непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Керамзито-бетонный завод». С ФИО1 в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» взыскано 1 062 000 руб. убытков.

При разрешении указанного обособленного спора судом было установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2021 значится остаток денежных средств в размере 2 726 679 руб. По состоянию на 22.04.2020 на счету должника имелись денежные средства в размере 1 619 108,56 руб., что подразумевает отсутствие неисполненных

ранее возникших текущих обязательств.

Соответственно, как указал суд, до вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А65-12501/2018 об отмене судебных актов о взыскании спорной суммы конкурсный управляющий правомерно мог использовать поступившие денежные средства, а с даты вынесения указанного постановления от 02.06.2020 конкурсный управляющий не должен был распоряжаться взысканными с АО «ОК РУСАЛ-ТД» денежными средствами до вступления в силу судебного акта о разрешении спора по существу после направления спора на новое рассмотрение.

Суд установил, что по состоянию на 02.06.2020 на расчетном счете должника (согласно расширенной выписке АО «Альфа-банк», поступившей в материалы дела) находилось 2 482 392,82 руб., то есть указанных денежных средств было достаточно для возврата денежных средств АО «ОК РУСАЛ-ТД».

В последующем арбитражный управляющий ФИО1 30.06.2020 произвела перечисления в сумме 30 000 руб. в свою пользу в счет уплаты вознаграждения за июнь 2020 г., 14.07.2020 произведен платеж в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО1 в счет уплаты вознаграждения за июль 2020 г., 27.07.2020 произведен аналогичный платеж в счет уплаты вознаграждения за июль 2020 г., 14.08.2020 произведен платеж в пользу ФИО1 в сумме 30 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за август 2020 г. После этих перечислений, за период с 28.08.2020 по 30.12.2020 ФИО1 перечислила на свой счет денежные средства в сумме 1 830 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., при этом каждый платеж производился несколько раз за один и тот же месяц.

Из выписок по расчетному счету следует, что всего в счет уплаты вознаграждения ФИО1 было перечислено 1 980 000 руб.

Между тем, за период с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего до января 2021 г. вознаграждение должно было составить 732 580,64 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» ФИО2 об использовании денежных средств должника по

состоянию на 22.06.2022, составленному на основании банковской выписки по счету должника за период с 19.12.2018 по 14.02.2022, суд установил, что в пользу Никифоровой Н.П. перечислено вознаграждение в общей сумме 2 882 581,00 руб., в счет возмещения расходов конкурсного управляющего перечислено 2 232 409,26 руб.

Однако, за период с даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего до 09.02.2022 (дата отстранения) в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно составить 1 131 152,08 руб.

Таким образом, после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 арбитражный управляющий ФИО1 перечисляла в свою пользу вознаграждение в размере больше установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 не зарезервировала денежные средства для возврата, а использовала их для выплаты своего вознаграждения, сверх установленного Законом о банкротстве размера, в связи с чем денежных средств достаточных для возврата АО «ОК РУСАЛ-ТД» на счету должника не осталось.

Исследовав доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что размер расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника составляет 3 869 956,04 руб., суд первой инстанции их отклонил.

Отклоняя указанные доводы, суд сослался на расчет, представленный конкурсным управляющим должником ФИО2

В соответствии с данным расчетом, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 составил 1 130 322,58 руб.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 учтена перечисленная ФИО1 лично за счет своих средств в пользу ООО «ЧОП Россич» оплата услуг в сумме 750 471 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ФИО2 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, а также после отстранения, ФИО1 перечислила в свою пользу денежные средства в общей сумме 5 094 760,74 руб., тогда как общий размер причитающихся ей средств не

мог превышать 1 996 793,58 руб.

Учитывая, что ФИО1 производила платежи на свой счет и после отстранения, при этом, осуществляла платежи с указанием повторного назначения (каждый платеж производился несколько раз за один и тот же месяц за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., самостоятельно создавая инкассовые поручения в целях обхода ограничений банка в очередности платежей), суд отнес бремя доказывания правомерности платежей на ответчика.

Суд проверил представленный конкурсным управляющим ФИО2 расчет и признал его достоверным, приняв при этом во внимание, что ФИО1 не представила доказательств, опровергающих доводы ФИО2 и не представила свой расчет.

Суд, таким образом, установил, что перечисление арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 5 094 760,74 руб. на свой счет произведено в нарушение положений статей 16, 134 Закона о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего удовлетворение требований иных кредиторов к должнику (по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов) стало невозможным.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что из данной суммы необходимо вычесть взысканную сумму убытков в пользу АО «ОК Русал-ТД», отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 указанная сумма не указана в качестве подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 097 967 рублей 16 коп. с расчетного счета должника – ООО «Керамзито-бетонный завод» на её личный счет, и взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 3 097 967,16 руб.

Разрешая спор в части, касающейся требования ООО «Закам-Гарант» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 250 000 руб., суд указал на

следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в размещении не актуального отчета оценщика об оценке имущества должника от 01.10.2019, который не может быть использован для определения цены реализации имущества должника, что приводит к дополнительным расходам должника по проведению повторной оценки имущества и тем самым причинению вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что 06.11.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4349227, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника от 01.11.2019.

Как указано в данном отчете, цены определенные в отчете, являются действительными в течение 6 мес.

Конкурсным управляющим ФИО6 собрание кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника проведено лишь 06.02.2020. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В последующем собрание кредиторов в течение действия отчета об оценке имущества должника также не проводилось при отсутствии к этому препятствий.

Ввиду утраты актуальности отчета об оценке потребовалось проведение повторной оценки, которая была выполнена ООО «Главэкспертоценка», стоимость проведения оценки составила 250 000 руб.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что размещение неактуального отчета об оценке и непроведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника в течение срока действия отчета об оценке послужило основанием для проведения повторного отчета об оценке имущества должника, что повлекло для него убытки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняя довод о попуске срока исковой давности, суд указал, что

срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 14.03.2022, в то время как с требованием о взыскании убытков кредитор обратился в арбитражный суд 18.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 134 Закона о банкротстве, статьей 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод ООО «Закам-Гарант» о снижении суммы вознаграждения ФИО7 за период с 19.12.2019 по 09.02.2022 до 0 руб., обязании возвратить выплаченное вознаграждение в сумме 732 580,36 руб. судом отклонен с указанием на отсутствие соответствующих оснований.

Так, суд сослался на выполнение ФИО1 в заявленный период большого объема мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и ее реализации и указал на то, что само по себе признание вышеуказанных действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными не является основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку за противоправные действия с управляющего она уже привлечена к ответственности в виде взыскания убытков.

В части отказа в снижении вознаграждения определение суда в апелляционном и в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом преюдициально значимых в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельств, установленных судебным актом, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных совершенными в пределах исковой давности незаконными действиями.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о повторном взыскании с нее в пользу должника убытков в размере 1 062 000 руб., которые ранее уже были с нее взысканы, подлежит отклонению.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 21.09.2022 следует, что с Никифоровой Н.П. взысканы убытки в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» в размере 1 062 000 руб.

Эта же сумма взыскана с ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора в пользу должника в составе общей суммы убытков в размере 3 097 967 руб.

При этом в первом случае ФИО1 привлечена к ответственности за то, что в результате нерезервирования денежных средств должником была утрачена возможность возвратить АО «ОК РУСАЛ-ТД» 1 062 000 руб., а во втором – за действия по перечислению на свой счет не причитающихся ей денежных средств должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, довод о том, что в состав взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 3 097 967 руб. входят 1 062 000 руб., причитающиеся АО «ОК РУСАЛ-ТД», является необоснованным.

Судебный акт о взыскании убытков в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» не исполнен.

В случае возврата обществу «ОК РУСАЛ ТД» 1 062 000 руб. ФИО1 будет вправе требовать указанную сумму с должника вместо АО «ОК РУСАЛ-ТД», поскольку именно у должника возникли обязательства перед обществом «ОК РУСАЛ-ТД» в результате поворота исполнения решения и последнее сохранило требование к должнику на сумму 1 062 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требования ООО «Закам-Гарант» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 250 000 руб., также был правомерно отклонен судами с указанием на подачу заявления кредитором в пределах указанного срока, началом исчисления которого является дата вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего по опубликованию неактуального отчета об оценке.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости начала исчисления срока с момента, когда кредитору стало известно о неактуальности отчета, также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку таким моментом является 01.05.2020 (дата, с которой отчет от 01.11.2019 стал не актуальным), в то время как кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 18.01.2023.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-12501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

Н.А. Третьяков