Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-23303/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9639/19 Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А60-23303/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» (далее – общество «Кургансельстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-23303/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество «Теплоресурс») – Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 24.12.2019).

Общество «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кургансельстрой» о взыскании 3 660 283 руб. 83 коп. основного долга, из которого: 1 515 218 руб. 84 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в рамках договоров на поставку тепловой энергии от 03.11.2018 № ТР18-П153/1, от 15.01.2019 № ТР19-П153, 2 145 064 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения в виде фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, не оплаченной ответчиком по причине занижения площади отапливаемого объекта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петуховского района.

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кургансельстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что из письменных материалов следует, что требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 3 660 283 руб. 83 коп. истцом не заявлено, а заявление об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств получено им лишь 09.08.2019.

Заявитель жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанции не определено, из каких правоотношений возник спор, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество «Кургансельстрой» указало, что истец имел возможность самостоятельно определить объем тепловой энергии до заключения договоров на поставку тепловой энергии, а материалами дела подтверждена задолженность в размере 1 250 945 руб. 65 коп.

Общество «Теплоресурс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Теплоресурс» (теплоснабжающая организация) и обществом «Кургансельстрой» (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.10.2018 № ТР18-П153, от 03.11.2018 № ТР18-П153/1, от 15.01.2019 № ТР19-П153, по условиям которых истец обеспечивает подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде от сети теплоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 теплоснабжающей организацией была отпущена абоненту тепловая энергия на общую сумму 2 790 030 руб. 91 коп.

Начисления за поставленную тепловую энергию за спорный период в общей сумме 2 790 030 руб. 91 коп. осуществлялись обществом «Теплоресурс» исходя из строительного объема здания, указанного в пункте 2.1 вышеуказанных договоров - 14 100 куб.м.

Между тем, как следует из объяснений истца, в феврале 2019 года на совещании в Администрации Петуховского района представителям теплоснабжающей организации стало известно, что объем здания, указанный абонентом при заключении вышеуказанных договоров, был занижен, фактический строительный объем здания составляет 24 937 куб.м.

На основании изложенного, обществом «Теплоресурс» за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 произведен перерасчет и доначислена плата за фактически потребленную тепловую энергию, что составило 2 145 064 руб. 99 коп.

Таким образом, по уточненному расчету истца, в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ответчику фактически поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 660 283 руб. 83 коп. (1 515 218 руб. 84 коп. + 2 145 064 руб. 99 коп.).

Направленные 22.02.2019, 27.03.2019 в адрес общества «Кургансельстрой» претензии с требованием уплатить задолженность были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Теплоресурс» с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию. При этом суд признал обоснованным определение истцом количества тепловой энергии расчетным способом ввиду отсутствия приборов учета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований о взыскании заложенности поддержал.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договоров от 01.10.2018 № ТР18-П153, от 03.11.2018

№ ТР18-П153/1, от 15.01.2019 № ТР19-П153 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)

В силу подпункта «б» пункта 144 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется: определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определен истцом расчетным способом.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, исходя из договорных плановых тепловых нагрузок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными, поскольку определенный таким способом объем тепловой энергии не соответствует фактическому потреблению тепловой энергии, в то время как истец, в отсутствие установленных у потребителя приборов учета тепловой энергии, правомерно определил объем тепловой энергии расчетным способом на основании Методики № 99/пр, что соответствует фактическому объему потребленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали достоверным произведенный истцом расчет задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся возможности истца правильно определить объем тепловой энергии до заключения договора на поставку тепловой энергии; позднего получения от истца заявления об уточнении исковых требований, а также не принятия судом к учету произведенного ответчиком платежа на сумму 300 000 рублей по платежному поручению от 21.06.2019 № 967, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-23303/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Сафронова