Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А29-4070/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4070/2025
г. Киров
09 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) по делу № А29-4070/2025, принятое в порядке упрощённого производства

по иску Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 426 288 рублей 31 копейки неустойки за период с 02.06.2024 по 03.10.2024 за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 367 845 рублей 56 копеек неустойки за период с 04.06.2024 по 18.09.2024.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт; уменьшить размер взысканной государственной пошлины с ответчика до 50% от уплаченной суммы истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательна необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также суд не учёл, что сторонами спора не урегулирована сумма неустойки и только в суде ответчик смог доказать свои расчёты, и исходя из этого ответчик не смог оплатить 50% неустойки для последующего её списания. Апеллянт обращает внимание на то, что при признании ответчиком иска возврату истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21.02.2024 № 0307300001224000006 на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений в городе Воркуте по адресам: ул. Мира, д. 14 (кв. 24), 4а (кв. 5 и 27), д. 1 (кв. 23), д. 4 (кв. 30 и 34) по цене 4 911 155 рублей 68 копеек со сроком выполнения – с даты заключения контракта и не позднее 01.06.2024.

На основании пунктов 8.5 и 8.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ от 18.09.2024 № 16 (подписан заказчиком и размещён в Единой информационной системе 03.10.2024) исполнитель выполнил работы в полном объёме на 4 911 155 рублей 68 копеек.

Заказчик в связи с просрочкой выполнения работ начислил исполнителю 426 288 рублей 31 копейки пеней за период с 02.06.2024 по 03.10.2024.

Поскольку претензия от 16.10.2024 о добровольной уплате начисленной неустойки оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Управление обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также статьёй 193 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерными действия истца по начислению неустойки за просрочку выполнения работ, но скорректировал период начисления пеней в сторону его уменьшения, определив начальную дату с учётом выходных дней, а конечную – исходя из даты предъявления работ к приёмке.

По расчёту суда, являющемуся арифметически и методологически верным, обоснованная неустойка составила 367 845 рублей 56 копеек, которая хоть и меньше 20% от цены контракта, но не может быть списана в порядке, предусмотренном Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку 50% начисленной неустойки ответчиком не уплачены.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Во-первых, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Во-вторых, обоснованные период просрочки и размер пеней для уплаты 50% неустойки в целях дальнейшего списания остальной половины неустойки могли быть рассчитаны ответчиком самостоятельно. Бездействие ответчика, спор относительно размера пеней не имеют правового значения для уменьшения размера ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 367 845 рублей 56 копеек пеней.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения размера взысканной государственной пошлины до 50% отклоняется, поскольку заявление о признании иска ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, иного из текста возражений на иск и апелляционной жалобы не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) по делу № А29-4070/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев