Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А14-5902/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5902/2022

«01» июля 2022 года


Резолютивная часть решения принята «16» июня 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАССТОНН», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 616 477 руб. 44 коп., в том числе 607 506 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 8 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 о 25.03.2022, а также 15 330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №240 от 31.03.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАССТОНН» (далее также – ООО «МАССТОНН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» (далее также – ООО «ЕВА ТРАНС», ответчик) о взыскании 616 477 руб. 44 коп., в том числе 607 506 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 8 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 о 25.03.2022, а также 15 330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №240 от 31.03.2022.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство, в котором просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства (исх. б/н от 19.05.2022, вход. от 19.05.2022 по системе «Мой арбитр»).

16.06.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.06.2022, 27.06.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, ответчик в ходатайстве, поступившем в суд 19.05.2022, просит суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, которое расценивается судом как ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами.

Ответчиком, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены, причины, по которым ООО «Ева транс» просит не рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства не раскрыл.

При этом суд отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Таким образом, ответчик не был лишен права на представление отзыва и доказательств в обоснование своих возражений в рамках упрощенного производства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу № А14-4334/2020 по иску ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» к ООО «ЕВА ТРАНС» о взыскании 14 400 евро стоимости утраченного груза, между ООО «БАСФ» (поставщик) и СП ООО «ЕТС» (покупатель) заключен договор поставки № 11/CI/RUS/2016 от 20.10.2016, условиями которого предусмотрена выборка товара на складе поставщика, для чего СП ООО «ЕТС» заключило с ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» (экспедитор) договор на организацию грузоперевозок № К/26 от 25.09.2018. В рамках данного договора СП ООО «ЕТС» направило ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» заявку № 5673 от 13.11.2019 на перевозку химии неопасной в количестве 8000 кг. Для исполнения указанной заявки ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» заключило с ООО «ЕВА ТРАНС» договор № 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2018. В рамках данного договора ООО «ЕВА ТРАНС» получило от истца заявку № Ю00004877 от 13.11.2019 на перевозку химпродуктов. В свою очередь ООО «ЕВА ТРАНС» для осуществления перевозки привлекло ИП ФИО1, заключив с ним договор-заявку на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 172/СВА от 13.11.2019. Для исполнения обязательств по перевозке груза ИП ФИО1 указал данные водителя ФИО2, которому СП ООО «ЕТС» была выдана доверенность на получение груза у ООО «БАСФ». ООО «БАСФ» выдало водителю ФИО2 груз, в виде 8 бочек краски общей массой 8000 кг., к перевозке по накладной № 3534769508 от 14.11.2019 на сумму 1017,68 рублей. Принятый груз должен был быть доставлен СП ООО «ЕТС» в срок 15.11.2019. Актом об утрате груза от 23.12.2019 СП ООО «ЕТС» зафиксировано, что груз не доставлен, по причине ДТП. В связи утратой груза СП ООО «ЕТС» выставило ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» претензию с требованием о компенсации стоимости утраченного груза в размере 14400 евро, в связи с чем ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» направило соответствующую претензию ООО «ЕВА ТРАНС». ООО «ЕВА ТРАНС» требования ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела № А14-4334/2020 судом был установлен факт вступления ООО «ЕВА ТРАНС» в договорные отношения по перевозке груза, путем подписания договор-заявки № Ю00004877 от 13.11.2019 и исполнение обязательств в части приема груза к перевозке лицом, указанным в заявке, а также факты утраты груза ООО «ЕВА ТРАНС» при перевозке, наличия у ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЕВА ТРАНС» обязательств по договору, вместе с тем требования были удовлетворены частично, в размере 1 017 руб. 68 коп. (стоимость товара, указанная в товарной накладной №3534769508 от 14.11.2019, содержащей подпись представителя перевозчика). Из решения от 17.02.2021 по делу № А14-4334/2020 усматривается, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд, на основании положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положений пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия ООО «ЕВА ТРАНС» товара на большую сумму.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

При этом из материалов дела также усматривается, что ООО «ЕВА ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к Главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза по договору – заявке от 13.11.2018 № Ю00004877 в размере 14 400 евро.

На основании искового заявления ООО «ЕВА ТРАНС» возбуждено дело № А12-1789/2021, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «ЮНИМАЙЛС».

Как указывалось выше, определением от 29.03.2021 по делу № А12-1789/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны спора признают, что Глава К(Ф)Х ФИО1 имеет перед ООО «ЕВА ТРАНС» задолженность в размере 1 326 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность по предмеру иска в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и 26 500 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Указанная задолженность должна быть выплачена Главой К(Ф)Х ФИО1 ежемесячными платежами по 99 855 руб. 00 коп. в срок до 24.11.2021.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-28336/2021 по иску СП ООО «ЕТС» к ООО «МАССТОНН» о взыскании ущерба в размере 9 600,10 ЕВРО – стоимость утраченного груза, переданного ООО «МАССТОНН» на основании договора на организацию грузоперевозок № К/26 от 25.09.2018 груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-28336/2021 требования СП ООО «ЕТС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «МАССТОН» в пользу СП ООО «ЕТС» взыскано 9 600,10 руб. ЕВРО ущерба.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-28336/2021, на стадии исполнения решения от 19.11.2021, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «МАССТОНН» обязуется уплатить СП ООО «ЕТС» сумму в размере 2 400,10 ЕВРО с оплатой в рублях по курсу ЦБРЫ на день оплаты, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 236 руб. 000 коп.

В целях урегулирования спора с СП ООО «ЕТС» истцом по настоящему делу платежными поручениями № 1337 от 12.03.2020, № 1858 от 13.04.2020, № 2601 от 09.12.2021 и были перечислены СП ООО «ЕТС» денежные средства в общей сумме 608 523 руб. 94 коп., представленные истцом в материалы дела в обоснование рассматриваемых требований.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «ЕВА ТРАНС» возникло неосновательное обогащение на сумму 607 506 руб. 32 коп., представляющее собой разницу между суммой, уплаченной СП ООО «ЕТС» платежными поручениями № 1337 от 12.03.2020, № 1858 от 13.04.2022, и № 2601 от 09.12.2021 (608 523,94 руб.), за вычетом денежных средств, взысканных с ООО «ЕВА ТРАНС» в пользу ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу № А14-4334/2020 (1 017,68), истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения (исх. № 11-02/2022 от 11.02.2022), а затем, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 607 506 руб. 32 коп. представляют собой разницу между суммой, уплаченной СП ООО «ЕТС» платежными поручениями № 1337 от 12.03.2020, № 1858 от 13.04.2022, и № 2601 от 09.12.2021, за вычетом денежных средств, взысканных с ООО «ЕВА ТРАНС» в пользу ООО ГК «ЮНИМАЙЛС» решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу № А14-4334/2020.

При этом как следует из материалов дела денежные средства по платежным поручениям № 1337 от 12.03.2020, № 1858 от 13.04.2020, № 2601 от 09.12.2021 перечислены истом по настоящему иску СП ООО «ЕТС» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МАССТОНН» обязательств, принятых по договору на организацию грузоперевозок № К/26 от 25.09.2018.

Сведений о перечислении истцом ответчику по настоящему иску денежных средств в сумме 607 506 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено.

При этом с учетом того, что в рамках дела № А56-28336/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались требования о взыскании ущерба по договору, заключенному СП ООО «ЕТС» и ООО «МАССТОН» (прежнее наименование – ООО ГК «ЮНИМАЙЛС»), оснований считать, что денежные средства перечислялись ООО «МАССТОН» за ООО «ЕВА ТРАНС» не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ЕВА ТРАНС» к участию в деле № А56-28336/2021 в качестве третьего лица не привлекалось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу не имеют для ООО «ЕВА ТРАНС» преюдициального значения.

Исследовав имеющиеся в деле материалы суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой денежные средства, выплаченные ООО «МАССТОНН» собственнику поврежденного груза, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕВА ТРАНС» обязанностей по договору №1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2018.

То есть, фактически денежные средства в сумме 607 506 руб. 32 коп. являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу принятых на основании договора № 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.2018 и полученной в рамках указанного договора заявки № Ю00004877 от 13.11.2019 обязательств (утрата груза).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае спор между ООО «МАССТОН» и ООО «ЕВА ТРАНС» о взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза, принятого к перевозке № Ю00004877 от 13.11.2019 рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-4334/2020. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу № А14-4334/2020 установлен размер ответственности перевозчика за утрату груза в сумме 1 017 руб. 68 коп.

По мнению арбитражного суда, обращение ООО «МАССТОНН» в суд с рассматриваемым иском фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4334/2020, и преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А14-4334/2020 судами был также оценен и отклонен довод ООО «МАССТОНН» о преюдициональности определения Арбитражного суда Волгоградской области суда по делу № А12-1789/2021 при рассмотрении заявленных требований.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что истцом не представлено доказательств получения ООО «ЕВА ТРАНС» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. от Главы К(Ф)Х ФИО1, которые последний обязался выплатить в порядке, утвержденном определением от 29.03.2021 по делу № А12-1789/2021.

Кроме того, к моменту утверждения Арбитражным судом Волгоградской области мирового соглашения по делу № А12-1789/2021 – 29.03.2021, спор по делу № А14-4334/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области был рассмотрен по существу (решение от 17.02.2021).

В связи с чем, ООО ГК «ЮНИМАЙЛС», привлеченное к участию в деле № А12-1789/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело возможность заявить соответствующие возражения при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области вопроса об утверждении мирового соглашения, но не сделало этого (иного суду не представлено).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607 506 руб. 32 коп. следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании 8 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 о 25.03.2022, также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 15 330 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 240 от 31.03.2022) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ТРАНС» отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина