Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-59460/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59460/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Светлаков Евгений Валерьевич

потерпевший: Назаров Николай Александрович

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 по делу №050/04/14.3-1178/2021 об административном правонарушении


при участии

от заявителя: Громова М.С. (по доверенности от 21.12.2020)

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э. (по доверенности от 06.12.2019) (в режиме online)

от третьего лица: не явился, извещен

от потерпевшего: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 по делу №050/04/14.3-1178/2021об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Светлаков Евгений Валерьевич.

Судебное заседание 25.11.2021 проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области на основании обращения гр. Назарова Н.А. о поступлении 22.03.2021 в 14.45 на его абонентский номер рекламного звонка с абонентского номера, определением от 28.04.2021 возбудило в отношении ПАО «Ростелеком» дело № 050/04/14.3-1178/2021 по признакам ч. 1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы без согласия абонента.

Антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол от 25.05.2021 по делу № 08/8924/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-1178/2021 Публичное акционерное общество «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, и истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Как указал антимонопольный орган, ПАО «Ростелеком» нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Федерального закона, несет рекламораспространитель. Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных ч.6 ст.38 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспростанителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из данной нормы, рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Спорный телефонный звонок был осуществлен сотрудниками ИП Светлакова Е.В. в рамках исполнения Агентского договора от 20.08.2020г. № 01/25/1576/20 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, агент должен был организовать и провести в целях продаж (допродаж) услуг связи действующим и потенциальным абонентам ПАО «Ростелеком» директ-маркетинговые кампании (посредством исходящего обзвона указанных лиц).

Звонок на абонентский номер гр. Назарова Н.А. был произведен агентом в рамках завершения обработки контактов за декабрь 2020 года по заявке №12/20 от 30.11.2020г. к договору.

ИП Светлаков Е.В. подтвердил: заключение договора; передачу ему для осуществления обзвона телефонного номера; совершение его сотрудником спорного звонка 22.03.2021 в 14.44. Однако антимонопольным органом не была дана оценка данному доказательству.

Довод УФАС по Московской области о том, что ПАО «Ростелеком» не былополучено предварительное согласие абонента на получение рекламных сообщений, необоснован.

Заявителем и административным органом были представлены в суд аудиозаписи разговора оператора ПАО «Ростелеком» (в лице ИП Светлакова Е.В.) и абонента Назарова Н.А.

При этом суд отмечает, что аудиозапись, представленная заявителем, является более полной (по длительности разговора) и принимает именно эту запись в качестве доказательства.

Прослушав и оценив запись, суд делает вывод о том, что согласие абонента на получение информации было получено.

Назаров Николай Александрович является действующим абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора от 07.05.2018г. на оказание услуг кабельного вещания (лицевой счет 850013785579) по адресу: Московская область, г. Клин, ул.60 лет комсомола, д.3, к.1, кв.26.

Неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи являются Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее - Правила, размещены на сайте https://www.company.rt. m/about/disclosure/).

В соответствии с п.3.2.7, 6.2, Правил ПАО «Ростелеком» физическим лицам, абонент согласился на получение информации, в т.ч. рекламного характера, в том числе, путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

В информационных системах ПАО «Ростелеком» в качестве контактного номера абонента указан мобильный телефон +7 (926) 147-31-45.

Информация об отказе Назарова Н.А. в порядке п.6.3 Правил от получения информации, в том числе рекламного характера, отсутствует.

В соответствии с Разъяснениями ФАС России от 11.11.2019г. №ДФ/98054/19 «согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре на оказание услуг связи, позволяет однозначно идентифицировать абонента и может рассматриваться как надлежащее)».

Сотрудником ИП Светлакова Е.В. в начале разговора было дополнительно запрошено согласие абонента на получение информации, данный Назаровым Н.А. ответ расценен как согласие, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

После дачи согласия на получение информации, заявитель продолжил разговор, ответил на вопрос сотрудника ИП Светлакова Е.В. по поводу осведомленности о новом проекте «Доступный интернет», выслушал дополнительную информацию и в явном виде отказался от получения на 44 секунде разговора.

В действиях ПАО «Ростелеком» как рекламодателя отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.

В рамках заключенного сторонами агентского договора от 20.08.2020 № 01/25/1576/20 предусмотрено обязательное получение агентом при осуществлении обзвона дополнительного согласия абонента на получение информации.

Согласно п.2.1 Технического задания к договору Исполнитель выполняет поручения по проведению Директ-маркетинговой компании в объеме, срок и порядке, устанавливаемых Заказчиком в официальных уведомлениях Заказчика, направляемых Исполнителю.

Согласно п.2.1.1. Технического задания официальные уведомления содержат в том числе сценарии обслуживания (речевые модули), которые должны быть использованы операторами при осуществлении исходящего обзвона.

В соответствии с Приложением №1 «Сценарий для продажи продуктов ПАО «Ростелеком» к официальному уведомлению к Техническому заданию к договору телефонный разговор должен начинаться с запроса работником агента согласия абонента на получение информации, при этом диалог завершается в случае отказа абонента.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Управления от 09.06.2021 по делу № 050/04/14.3-1178/2021 о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.06.2021 № 050/04/14.3-1178/2021 о назначении Публичному акционерному обществу «Ростелеком» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.