Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А79-5039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5039/2017
г. Чебоксары
03 июля 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ставр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 344215 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ООО "СУОР") о взыскании 351640 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 10.04.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2016 №157/07-(2) в части своевременной передачи объекта строительства.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик отзывом от 07.06.2017 исковые требования не признал, указал, что участники долевого строительства в нарушение пункта 6.6 договоров участия в долевом строительстве не уведомили ответчика как застройщика о состоявшейся уступке права требования по договору. Срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от ответчика причинам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по настоящее время ввиду нарушения контрагентом ответчика ООО "СМУ-177" сроков работ по монтажу подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ по поз.7 Ответчик принимает меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых также заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

От истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований от 22.06.2017, которым истец просил взыскать с ответчика 344215 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 10.04.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил доказательств наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик лишь указал, что заявленные требования им не признаются и не являются бесспорными. Однако указанное обстоятельство не исключает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося данное мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

20.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ООО "Ставр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №157/07-(2), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной двухкомнатной квартиры за проектным номером № 157 расчетной проектной площадью 65,67 кв.м. (включая площадь лоджии) на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, мкр. II районе ФИО7, позиция 7.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 01.08.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 2101440 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно справке от 03.10.2015, выданной ООО "СУОР", ООО "Ставр" произвело полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья №157/07-(2) от 20.07.2016.

В последующем ООО "Ставр" уступило права и обязанности по договору ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2016.

ООО "СУОР" свои обязательства по договору не исполнило, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передало.

10.04.2017 между ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №52, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №157/07-(2) от 20.07.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2017 (номер регистрации 21:01:020601:6696-21/001/2017-15).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья №157/07-(2) от 20.07.2016, истец просит взыскать с ответчика 344215 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 10.04.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья №157/07-(2) от 20.07.2016.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве №157/07-(2) от 20.07.2016 также предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9% годовых.

Таким образом, данный размер ставки подлежит применению при расчете заявленной истцом неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права.

С учетом указанного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья №157/07-(2) от 20.07.2016 составляет 317737 руб. 73 коп. за период с 02.08.2016 по 10.04.2017.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 317737 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства является мерой гражданско-правого характера и не вытекает из экономической деятельности, подлежит отклонению.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было принято с соблюдением правил о подведомственности. Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.05.2017, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Из характера спорных правоотношений также следует, что настоящий спор связан с осуществлением истцом и обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 317737 руб. 73 коп. за период с 02.08.2016 по 10.04.2017.

Остальные доводы ответчик судом также проверены и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 317737 (Триста семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 73 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 10.04.2017, 9123 (Девять тысяч сто двадцать три) руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 149 (Сто сорок девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Операция:2232 от 15.05.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев