Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А47-8837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6044/18

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А47-8837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-8837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское ремонтно-техническое предприятие" (далее – общество "БРТП") о взыскании 42 000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке по заказу от 29.07.2016 № 79, 104 629 руб. штрафа за вынужденный порожний пробег в связи с непредъявлением груза к перевозке, 5600 руб. штрафа за простой автомобиля в ожидании погрузки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее – общество "Агроцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее – общество "КЗ "Ростсельмаш"), общество с ограниченной ответственностью "ДонАльфаТранс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что он принял все необходимые и разумные меры, проявил должную заботливость для надлежащего исполнения обязательств: подал машину под погрузку, известил общество "БРТП" о ее недопуске на территорию погрузки и отказе общества "КЗ "Ростсельмаш" в отгрузке в связи с неоплатой товара, по истечении времени, отведенного на погрузку, уведомил его о снятии автомобиля с перевозки в связи с непредъявлением груза.

Заявитель жалобы полагает, что именно общество "БРТП" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору перевозки, оформленному заказом от 29.07.2016 № 79: не подготовило груз и не произвело погрузку, как того требует часть 2 статьи 10 и часть 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта), не оформило пропуск на въезд транспортного средства на территорию погрузки, не сделало отметки в путевом листе о прибытии транспортного средства, не выписало товарно-транспортную накладную, не составило акт о неподаче транспортного средства под погрузку, не предприняло мер к исполнению обязательств или урегулированию ситуации в досудебном порядке.

По мнению предпринимателя, в материалы дела не представлено ни одного доказательства готовности груза к погрузке в согласованную в заказе дату – 01.08.2016.

Заявитель жалобы полагает, что в судебных актах отсутствуют выводы о действительности или недействительности заказа на перевозку № 79, указывает, что в данном заказе сторонами согласованы все существенные условия договора, поскольку в нем указано, что все отношения, которые не оговорены в заказе, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта, Правилами автомобильных перевозок, иными нормативно правовыми документами.

Заявитель жалобы полагает, что отзывы третьих лиц не могут являться доказательством подачи или неподачи транспортного средства под погрузку, данный факт может быть подтвержден одним из указанных в статье 38 Устава автомобильного транспорта документов, являющихся основанием для начисления штрафа, в том числе отметкой в путевом листе.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что им не обоснована заявленная стоимость порожнего пробега, считает, что апелляционный суд неправомерно указал статьи 15, 393 ГК РФ не как основание для возмещения убытков, а как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БРТП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (перевозчик) и обществом "БРТП" (заказчик) оформлен заказ на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.07.2016 № 79, по которому предприниматель обязался подать транспортное средство Scania P340LA, государственный регистрационный знак Н984ОА/161 с полуприцепом, государственный регистрационный знак РС5951/61 (далее – автомобиль Scania P340LA), под управлением водителя Манзюкова А.А., под погрузку 01.08.2016 по месту нахождения груза: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2; время погрузки – 6 часов, и доставить груз: комбайн "ACROS-585" с жаткой, блок колес малых, колеса большие, ящик ЗИП, по назначению 05.08.2016 – 06.08.2016 в Оренбургскую область, Бузулукский район, с. Каменная Сарма, контактное лицо – Симонов С.Н., стоимость доставки груза 210 000 руб.

Предприниматель указал, что согласованное транспортное средство прибыло к месту погрузки 01.08.2016, по прибытии водитель-экспедитор обнаружил, что на проходной общества "КЗ "Ростсельмаш" отсутствует заявка на пропуск автомобиля Scania P340LA на территорию завода для загрузки.

Предприниматель 01.08.2016 направил обществу "БРТП" по электронному адресу письмо № 107, в котором предложил в короткий срок дать предложение по урегулированию вопроса перевозки груза и предупредил, что при отсутствии ответа в течение двух часов он будет вынужден действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению предпринимателя, по окончании отведенного на погрузку времени он связался с представителями общества "КЗ "Ростсельмаш", которые пояснили, что груз, согласованный к перевозке, обществом "БРТП" не оплачен и до поступления денежных средств на расчетный счет отгружен не будет.

Как указывает предприниматель, не получив ответ, он 01.08.2016 направил обществу "БРТП" уведомление № 110 о снятии транспортного средства с перевозки в связи с непредъявлением груза.

В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель представил в материалы дела путевой лист от 22.07.2016 № 78, отчет оператора спутникового мониторинга автотранспортного средства "Tmatix+" (информация с сайта geo.ritm.ru) о прибытии на место погрузки 01.08.2016 и нахождении там автомобиля.

Кроме того, предприниматель указал, что на момент оформления с обществом "БРТП" заказа от 29.07.2016 № 79 автомобиль Scania находился в Челябинской области (п. Уштаганка), что подтверждается путевым листом от 22.07.2016 № 78, а также официальными показаниями системы спутникового мониторинга движения автомобиля с 29.07.2016 по 01.08.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель начислил штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 20 % от стоимости перевозки – в сумме 42 000 руб., штраф за простой автомобиля в ожидании погрузки – в сумме 5600 руб., определил размер расходов по вынужденному порожнему пробегу автомобиля – в сумме 104 629 руб., и обратился с требованием о выплате указанных сумм к обществу "БРТП", направив в адрес последнего претензию от 08.09.2016 № 138.

Неисполнение обществом "БРТП" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "БРТП" к ответственности в форме взыскания штрафов за непредъявление груза к перевозке и простой автомобиля в ожидании погрузки, а также для возмещения за его счет убытков предпринимателя, понесенных в связи с вынужденным порожним пробегом транспортного средства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Аналогичная правовая норма изложена в статье 15 Устава автомобильного транспорта.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1, 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку – с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с частями 4 – 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении. При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 79 – 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акты составляются в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подп. "г"), задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку (подп. "ж").

В силу пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 81 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в силу приведенных выше норм действующего законодательства не являются достаточными для установления факта наличия на стороне общества "БРТП" обязанности по уплате предпринимателю штрафов за непредъявление груза к перевозке и за простой автомобиля в ожидании погрузки, а также обязанности по возмещению затрат предпринимателя на вынужденный порожний пробег транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела документы не признаны судами надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими непредъявление обществом "БРТП" к перевозке груза, предусмотренного договором, задержку (простой) транспортного средства, и, как следствие, вынужденный порожний пробег автомобиля предпринимателя в силу следующего.

Судами установлено, что акт по факту непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором, и задержки (простоя) транспортного средства, предоставленного под погрузку и выгрузку, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлен, каких-либо сведений о его составлении материалы дела не содержат; также предпринимателем не представлены предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине перевозчика или грузоотправителя; имеющийся в материалах дела путевой лист от 22.07.2016 № 78 соответствующей отметки о составлении акта в соответствии с пунктами 81 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не содержит.

Указанный путевой лист от 22.07.2016 № 78 исследован и оценен судами: в нем водителем сделана отметка, что автомобиль Scania P340LA, гос. рег. знак Н984ОА/161, п/п гос. рег. знак РС5951/61, под управлением водителя Манзюкова А.А., прибыл в г. Ростов-на-Дону 01.08.2016 в 09 ч 00 мин. и убыл 01.08.2016 в 16 ч 00 мин. При этом в том же путевом листе водителем указано, что названный автомобиль 01.08.2016 в 09 ч 00 мин. возвращен в гараж; то есть путевой лист содержит противоречивые данные о местонахождении автомобиля.

В путевом листе от 22.07.2016 № 78 не указан ни маршрут перевозки груза, ни дата и время подачи транспортного средства под погрузку, ни грузоотправитель, ни грузополучатель, ни адреса погрузки и разгрузки, ни вид подлежащего перевозке груза.

Кроме того, в путевом листе отсутствует отметка об обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения ответственности общества "БРТП" как грузополучателя, как того требует статья 38 Устава автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах путевой лист от 22.07.2016 № 78 не принят судами в качестве достаточного доказательства для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

Отчет оператора спутникового мониторинга автотранспортного средства "Tmatix+" (информация с сайта geo.ritm.ru) также получил оценку судов в совокупности с соответствующим договором и не принят в качестве такого доказательства, поскольку на основании сведений о перемещении транспортного средства не могут быть установлены причины неосуществления погрузки груза и виновное в этом лицо.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела отзывы общества "Агроцентр" и общества "КЗ "Ростсельмаш" на иск. Общество "Агроцентр" в отзыве указало, что в рамках заключенного между ним и обществом "БРТП" договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 18.04.2016 № 113 ему как дилеру от завода-производителя (общества "КЗ "Ростсельмаш") отгружен комбайн РСМ-142 "ACROS-585" с жаткой; отгрузка произведена обществом "Логотранс" на основании транспортной накладной от 03.08.2016. Общество "КЗ "Ростсельмаш" в отзыве подтвердило сведения об отгрузке в адрес дилера – общества "Агроцентр", в августе 2016 г. комбайна РСМ-142 "ACROS-585" с жаткой посредством перевозчика – общества "Логотранс" (водитель Приходько П.В.) по транспортной накладной от 03.08.2016. Кроме того, общество "КЗ "Ростсельмаш" указало, что автомобиль Scania P340LA, гос. рег. знак Н984ОА/161, п/п гос. рег. знак РС5951/61, на принадлежащую ему территорию для погрузки не заезжал. Судами также принята во внимание представленная в материалы дела транспортная накладная от 03.08.2016, свидетельствующая о произведенной обществом "Логотранс" перевозке груза "комбайн, адаптеры" на транспортном средстве – седельный тягач MAN TG460F с прицепом (водитель Приходько П.В.).

Ссылки предпринимателя на то, что на транспортном средстве "седельный тягач MAN TG460F с прицепом" не могла быть осуществлена перевозка одновременно нескольких грузов, отклонена судами как документально не подтвержденная.

Доводы предпринимателя о заинтересованности общества "Агроцентр" и общества "КЗ "Ростсельмаш" отклонены судами как основанные на предположениях предпринимателя.

Учитывая изложенное, суды признали недоказанными те обстоятельства, что автомобиль предпринимателя прибыл на место погрузки и не был допущен к погрузке по вине общества "БРТП", в связи с чем имел место простой транспортного средства заявленной предпринимателем продолжительности и, соответственно, порожний пробег транспортного средства, повлекший соответствующие убытки, в связи с чем не установили достаточных оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя за счет общества "БРТП".

Фактически, предъявляя исковые требования при отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства документов, предприниматель сослался на совокупность имеющихся у него иных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают все необходимые для удовлетворения исковых требований фактические обстоятельства.

Суды исследовали и оценили представленные предпринимателем доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, приняли во внимание его пояснения, а также пояснения иных лиц, участвующих в деле, исследовали доказательства, представленные в опровержение предъявленного иска.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а сводятся исключительно к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-8837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Т.Л. Вербенко



Судьи

А.В. Сидорова



А.Д. Тимофеева