Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-121/2023

1789128/2023-434213(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А55-121/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения

изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения "Управление Капитального Строительства Города Комсомольска-На-Амуре"

к Судебному приставу- исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, - ООО «АСДМ»,

о признании незаконным бездействия при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованных лиц – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Сайара УФССП по Самарской области ФИО2., которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 183697/21/63044-ИП, непринятий всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 035724163 от 30.09.2021, выданного Арбитражным судом Хабаровского края;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ходотову Софью Игоревну

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия:

- направить в адрес Взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства N183697/21/63044-ИП от 24.11.2021,. принять меры принудительного исполнения утвержденного судом Мирового соглашения от 18.06.2021 к Должнику, в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 035724163 от 30.09.2021г.

3. Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2022 об кончании исполнительного производства № 183697/21/63044-ИП, по делу А73-11223/2020 незаконным. ФИО3 ФИО4 А.В 8(4217) 54-34-15

4. Обязать судебного пристава -исполнителя Черемисину Маргариту Николаевну возобновить исполнительное производство № 183697/21/63004-ИП от 24.11.2021, по делу А73-11223/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, ООО «АСДМ».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, 30.09.2021 на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 по делу А73-11223/2020 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» был выдан исполнительный лист ФС № 035724163. ООО «АСДМ» по исполнительному листу является Должником.

21.10.2021 Учреждением был направлен указанный исполнительный документ к исполнению в Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары и заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается Заявлением Учреждения от 18.10.2021 № 04-09/2444, кассовый чек № 42 от 21.10.2021 РПО 68100064002812, опись вложения в письмо от 21.10.2021 г.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035724163 от 30.09.2021 ОСП Промышленного района г. Самары, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 183697/21/63044-ИП от 24.11.2021 г., что подтверждается Банком данных исполнительных производств (с сайта ФССП) от 13.01.2022. Впоследствии вела данное исполнительное производство судебный пристав исполнитель ФИО1 (согласно информации с сайта ФССП). Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Учреждения почтовым отправлением не направлялось.

Согласно исполнительного документа, требование к Должнику - обязать безвозмездно устранить недостатки- в проектно-сметной документации, в соответствии с п. 2.3 Мирового соглашения ответчик обязался в срок до 23.08.2021 безвозмездно

устранить недостатки в проектно-сметной документации, разработанной для объекта «Муниципальное дошкольное образовательное упреждение детский сад комбинированного вида № 134 г. Комсомольска-на-Амуре (реконструкция), в рамках муниципального контракта № 19т от 21.09.2016, обнаруженные в период гарантийного срока, в соответствием с Перечнем недостатков (дефектов) выполненных работ (далее- объект).

На день подачи Заявления в суд Должник не устранил недостатки выполненных работ, перечисленные п. 2.3 Мирового соглашения от 18.06.2021.

Заявитель неоднократно обращался в ОСП Промышленного района г. Самары с письменными запросами о предоставлении информации и направлении Постановления о возбуждение исполнительного производства, что подтверждается письмами ( исх. УКС! № 04-14/597 от 17.03.2022, № 04-14/79 от 17.01.2022. Ответы на указанные запросы в адрес Заявителя не поступали, в нарушение ст.50.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.06.2022 Заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава ФИО1 в адрес Руководителя УФССП по Самарской области, что подтверждается письмом УКС от 28.06.2022 № 04-14/1219. Письменный ответ на жалобу от 28.06.2022 в адрес Заявителя также не поступал. Таким образом, у Заявителя имеются основания полагать, что за период с 24.11.2021 по настоящее время никаких предусмотренных

законом мер к своевременному исполнению судебного акта судебный пристав исполнитель не принял и фактически бездействует. Бездействие судебного пристава подтверждается формальным ответом ОСП Промышленного района от 14.11.2022 на жалобу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 035724163 от 30.09.2021 ОСП Промышленного района г. Самары, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 183697/21/63044-ИП от 24.11.2021 г.

В рамках исполнительного производства № 183697/21/63044-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в органы государственной регистрации, ГИМС, Ростехнадзор, ГИБДД, банки и иные кредитные организации в ПФР об установлении дохода должника, осуществлен выход в адрес должника.

Относительно доводов заявителя о неправомерных действиях судебного пристава- исполнителя, выразившихся не извещении заявителя об исполнительных действиях, сообщаем, что ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них

копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Таким образом, из системного толкования норм закона об исполнительном производстве следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.

Невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме в кратчайшие сроки, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, предпринявшего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

26.06.2022 Заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава ФИО1 в адрес Руководителя УФССП по Самарской области, что подтверждается письмом УКС от 28.06.2022 № 04-14/1219.

Постановлением ОСП Промышленного района г. Самары жалоба заявителя от 26.06.2022 г. была рассмотрена.

Иные обращения, заявления, поступившие от взыскателя в Отделение согласно ПК АИС ОСП не поступали.

Не привлечение должника к административной ответственности по статье ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, по суда, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

В силу положений пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства № 183697/21/63044- ИП судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт вменяемого ответчику бездействия, судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда в рамках оспариваемого предмета требований.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого

бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова