Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А51-9087/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9087/2019
г. Владивосток
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4554/2019

на определение от 21.05.2019

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-9087/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления от 05.04.2019 №3/5-ПП/2019,

при участии:

от Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края - ФИО2, доверенность от 26.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» - ФИО3, доверенность от 07.12.2018, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края (далее – Департамент) о признании незаконным представления от 05.04.2019 № 3/5-ПП/2019.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 05.04.2019 № 3/5-ПП/2019 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

20.05.2019 предприятие повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Определением суда от 21.05.2019 заявление предприятия об обеспечении заявления удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 21.05.2019, Департамент просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на несоответствие положенных в основу заявления предприятия доводов фактическим обстоятельствам и неотносимости принятых обеспечительных мер к предмету спора. По мнению заявителя жалобы, заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Указывает на непредставление предприятием доказательств тому, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного.

В судебном заседании представители Департамента настаивал на отмене оспариваемого определения, акцентировав внимание суда на том, что определение вынесено по истечении срока предоставленного Департаментом для исполнения оспариваемого представления. е.

В судебном заседании представитель краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просил суд оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявленные обеспечительные меры обоснованными, исходил из того, что Департамент документально обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления от 05.04.2019 № 3/5-ПП/2019, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Так, судом первой инстанции приняты доводы предприятия о том, что в случае, если не будут введены испрашиваемые обеспечительные меры, то исполнение окончательного судебного акта по делу станет невозможным, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя будет утрачен смысл судебной защиты; кроме того, неприятие судом обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для предприятия в виде привлечения его должностных лиц к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что предприятие оспаривает представление, которым заявителю в течение 20 дней с момента получения предписано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за предприятием.

Принимая спорные обеспечительные меры, судом первой инстанции не учтен характер мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с обжалуемым актом.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не доказано.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель привел доводы о его незаконности и неисполнимости представления и указал, что отказ в приостановлении действия оспариваемого акта повлечет для предприятия административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения предприятию значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как возможность привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что заявление предприятия фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить предприятию значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В обжалуемом определении суда от 21.05.2019 суд первой инстанции указал, что принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Коллегия апелляционного суда находит несостоятельным данное утверждение, поскольку представление Департамента не возлагает на предприятие обязанности по начислению и выставлению пени за просрочку платежей по арендной плате. Обжалуемое представление содержит в себе требование принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

При этом, коллегия отмечает, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Кроме того, помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что значительность ущерба заключается в возможном привлечении его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления в установленный срок, то оно судом апелляционной инстанции также не принимается.

Из совокупного анализа вышеизложенных и статьи 19.5 КоАП РФ следует, что предписание, за приостановлением действия которого обратилось предприятие, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения.

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение предприятия к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, возникновение у предприятия значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Таким образом, заявленные учреждением в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Относительно законности вынесенного представления, то эти доводы будут предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по существу, и при рассмотрении ходатайства правового значения не имеют.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренные в представлении сроки его выполнения истекли до момента обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (п. 1 - безотлагательное исполнение, п. 2 - 20 дней со дня получения спорного представления, - до 10.05.2019), следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия представления фактически неисполнима и неэффективна.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу №А51-9087/2019 отменить.

В удовлетворении заявления краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина