Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А59-1612/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1612/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

апелляционное производство № 05АП-7471/2017

на решение от 01.09.2017 судьи С.И. Ким,

по делу № А59-1612/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее ООО «Рос Шельф») о взыскании 8 129 850 рублей 47 копеек задолженности и 7 052 744 рублей 38 копеек пени за поставленную продукцию.

Решением суда от 01.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 129 850 рублей 47 копеек основного долга, 2 350 914 рублей 79 копеек пени и 98 913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ООО «Рос Шельф» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Не оспаривая судебный акт по существу, апеллянт, вместе с тем, возражает против размера взысканной с него неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному денежному обязательству. Обращая внимание на допущение сторонами технической ошибки в определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств при заключении спорного договора поставки и уклонение истца от исправления соответствующей описки, заявитель жалобы настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении пени до 353 000 рублей. В этой связи ответчик также считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 65 414 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется в только часть судебного акта, соответствующих возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 01.09.2017 только в части взыскания с ответчика неустойки.

При этом, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует коллегии в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Нефтегазснаб» (поставщик) и ООО «РосШельф» (покупатель) заключен договор поставки № 42-03/2015 от 12.01.2015 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности в согласованных спецификацией количестве и ассортименте.

При необходимости конкретный базис поставки согласовывается сторонами по каждой партии продукции в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачивается отдельно (пункт 3.1. договора).

Срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения продукции согласно выставленным счетам, товарной накладной.

Принятые по договору обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными за июль – ноябрь 2016 года и за февраль 2017 года и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой ООО «Рос Шельф» полученной по договору продукции, ООО «Нефтегазснаб» направило в адрес покупателя претензию от 20.02.2017 об оплате 9 929 850 рублей задолженности.

Поскольку задолженность ответчика погашена частично, ООО «Нефтегазснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал требования истца об уплате основного долга и неустойки по договору, однако ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание чрезмерно высокий размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции уменьшил её до 2 350 914 рублей 79 копеек.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая установленный факт наличия у ООО «Рос Шельф» задолженности по договору, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 05.09.2016 по 18.04.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующие разъяснении также изложены в пункте 69 Постановления Пленума № 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки доводам апеллянта, на истца не возлагается бремя доказывания обоснованности размера неустойки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Заявляя о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчик настаивает на допущенной при составлении договора технической ошибке, полагая, что размер санкции за просрочку исполнения обязательств следует исчислять исходя из 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. О данном несоответствии ООО «Рос Шельф» уведомило ООО «Нефтегазснаб» письмом исх. № 539 от 29.08.2017, предложив внести изменения в договор, однако ответ контрагента на указанную корреспонденцию не последовал.

Между тем, в силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон. Таким образом, коллегия не может согласиться с доводом ответчика о завышенном размере пени по договору, при том, что само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке, в том числе в случае его доказанности, не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ООО «Рос Шельф» относительно технической ошибки выражена по истечении длительного срока (более двух лет) с момента заключения договора, однако каких-либо причин невозможности заявления соответствующих возражений ранее, в том числе до обращения истца с рассматриваемым требованием, не представлено.

Иных же доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом споре коллегия соглашается с осуществленным судом первой инстанции в связи с чрезмерностью снижением размера заявленной к взысканию неустойки до 2 350 914 рублей 79 копеек и не усматривает оснований для еще большего, превышающего трехкратный размер, уменьшения санкции за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об изменении суммы взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная ответчиком пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2017 по делу № А59-1612/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» из федерального бюджета 46 456 рублей 50 копеек (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 790 от 27.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2