Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А82-13461/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13461/2018
г. Киров
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-13461/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), автономная некоммерческая организация «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Подкова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), жилищно-строительный кооператив «Нижнеамурец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); товарищество собственников жилья «Алые паруса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Спецремстрой-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1954895,84 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красное», автономная некоммерческая организация «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», товарищество собственников жилья «Подкова», жилищно-строительный кооператив «Нижнеамурец», гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», товарищество собственников жилья «Алые паруса», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь»), акционерное общество «Спецремстрой-сервис», Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Петров), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска необоснованно не учтена позиция истца по ряду потребителей. Так в части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» Общество использует показания счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами потребителя. В отношении Петрова объем электрической энергии необходимо определять исходя из величины максимальной мощности в связи с истечением срока межповерочного интервала. В отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» объем электрической энергии необходимо определять по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В отношении ФИО5 отказ Общества от принятия акта о неучтенном потреблении неправомерен. В отношении ООО «Стройдеталь» Общество при перерасчете основывается не на нормативном документе в части расчета технологических потерь. В отношении ФИО6 необоснованно применяется тариф для сельского населения в части потребления электроэнергии на нужды уличного освещения поселка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора в апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2018 № 76/7-40/042018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

Стоимость неурегулированных разногласий по договору (с учётом выделения части требований о взыскании 5731065,89 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отдельное производство) составляет 1954895,84 рублей.

Неисполнение требований претензии от 21.05.2018 № МР1-ЯР/22-1/3310-8, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору за апрель 2018 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, а также тарифные разногласия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия по объемам электроэнергии, переданной гаражно-строительному кооперативу «Юго-Западный», автономной некоммерческой организации «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво», населения по лицевым счетам, общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выделены в отдельное производство (дело № А82-15995/2021); разногласия по объемам потребления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в объеме 1625 кВт/ч на сумму 2730,33 рублей разрешены в пользу истца; разногласия по объемам потребления оставшихся потребителей и тарифные разногласия были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласился истец.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила возражения по ряду потребителей.

В части разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем 8898 кВт, сумма разногласий 22714,92 рублей) истец не учитывает следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела № А82-22230/2018 суды установили, что в акте от 20.03.2013 № 903С выражено соглашение сетевой организации и потребителя (ООО «Ярославский швейный центр») об установке коммерческого прибора учета за пределами границ балансовой принадлежности (в ВРУ потребителя). Установка сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности (в ТП-345 и ТП-346) произведена самостоятельно; после такой установки ООО «Ярославский швейный центр» не заявляло о своем намерении изменить существующую ранее схему учёта электрической энергии.

При таких обстоятельствах, объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Расчет объема потребления в интересах ООО «Ярославский швейный центр» (с учётом выводов судов о непригодности к расчетам ПУ, установленного в ВРУ потребителя) приведен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-22230/2018.

Более того, в рамках дела № А82-7707/2020 установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлся владельцем лишь нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Общество определило объем отпуска в размере 9338 кВт/ч по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам энергоснабжения с потребителями, чьи энергопринимающие устройства расположены в упомянутом выше здании.

В части разногласий по Петрову (неурегулированный объем 3600 кВт, сумма разногласий 16279,99 рублей) истец не учитывает, что договор снабжения электрической энергией № 6274 с П-вым по точке поставки магазин д. Кичибухино расторгнут с 10.05.2018 по заявлению потребителя в связи с прекращением коммерческой деятельности. Потребление электрической энергии с декабря 2015 года до расторжения договора оставалось неизменным. Уведомление о расторжении договора от 14.05.2018 № 13-3/2153 направлено в адрес истца (получено истцом 15.05.2018). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, в материалы дела не представлено; акт проверки от 21.03.2017 № 76/226379 таким доказательством не является, поскольку не содержит соответствующего указания потребителю.

В части разногласий по МКД № 63 по ул. Советская г. Ярославля, находящегося под управлением ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (неурегулированный объем 24792 кВт, сумма разногласий 41655,57 рублей), истец не учитывает следующее.

Ответчик обоснованно не принял к учету объемы неучтенного потребления электрической энергии, определенные истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Основные положения).

Так согласно пункту 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт выхода из строя ОДПУ и его замену по акту от 18.04.2018 № 76/269920Ю, при определении объема электрической энергии обосновано руководствовался специальной нормой, закрепленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124. Расчёт объема основан на основании представленных ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» сведений.

В части разногласий по ФИО5 (неурегулированный объем 13320 кВт, сумма разногласий 8660,72 рублей) ответчик обоснованно не принял к учету акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2018 № 76/152051Ю, так как акт составлен с нарушением требований пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно – акт не содержит выявленные при проведении проверки состояния прибора учета нарушения, а также с нарушением требований пункта 62 Правил № 354, а именно – в акте не отражена мощность несанкционированно подключенного оборудования (в акте отражена лишь фактическая мощность – 0,5 кВт). Письмо от 14.05.2018 № 0129, на которое ссылается Компания, не может подменять содержание акта от 05.04.2018 № 76/152051Ю. Фотоматериалы также не могут свидетельствовать о выявленном нарушении, поскольку в акте от 05.04.2018 № 76/152051Ю отсутствуют отметки об использовании каких-либо технических средств.

Относительно разногласия в отношении объема потребления ООО «Стройдеталь» (неурегулированный объем 2235 кВт, сумма разногласий 5705,54 рублей) необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела № А82-16417/2017 судами установлены следующие обстоятельства. Электрическая энергия по договору энергоснабжения с ООО «Стройдеталь» поставляется в ТП-250 № 1 по адресу: <...>, оборудованную прибором учета № 00377811 (впоследствии заменен на прибор учета № 24506982), а также в ТП-250 № 2 по адресу: <...>, оборудованную прибором учета № 00374367. ООО «Стройдеталь» произвело ограничения потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъеденителя в ТП-250 № 2 в феврале 2016 года; потери холостого хода в данном трансформаторе отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем потребления ООО «Стройдеталь» в апреле 2018 года определен Обществом в объеме 26335 кВт/ч. Расчет ответчиком не оспорен.

Заявляя тарифные разногласия в отношении ФИО6 (сумма разногласий 3872,02 рублей), истец не учитывает, что основным критерием дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии. По договору энергоснабжения с ФИО6 Общество поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО6. Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, по данным ответчика, составила 662664244,45 рублей. С учетом обоснованности требований Компании на сумму 2730,33 рублей данная стоимость составила 662666974,78 рублей. При этом ответчик произвел оплату на сумму 663488483,99 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-13461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО8


И.Ю. Барьяхтар