Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А32-22371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22371/2018
г. Краснодар
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИПи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"» (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808) – Литвиненко А.Д. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования г. Горячий ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), третьего лица – отдела капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий ключ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу № А32-22371/2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «ИПи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – администрация) о взыскании 37 285 328 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий ключ (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы являются дополнительными, контракт в отношении названных работ не заключался, неосновательное обогащение не возникло, в рамках дела № А32-34804/2017 установлены преюдициальные обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2019 решение суда первой инстанции от 25.10.2018 отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А32-34804/2017).

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2019 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, в рамках дел разные ответчики (администрация и отдел), предметом взыскания была задолженность по контракту и неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.04.2016 отдел (заказчик) и общество (подрядчик), по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключили муниципальный контракт № 4 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 1 к контракту, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 57 531 900 рублей 35 копеек. Оплату заказчик произвел в сумме 57 505 578 рублей 43 копеек.

Общество указало, что в ходе выполнения работ им установлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем отдел поставлен в известность. Заказчик в письме от 05.08.2016 сообщил обществу о своей просьбе выполнить данные дополнительные работы. Согласно гарантийному письму от 08.08.2016 № 673/1116-1007 в дополнение к письму от 05.08.2016 №673/16-0107, заказчик обязался произвести оплату по произведенным дополнительным работам в рамках контракта в сумме, согласно принятых дополнительных работ в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Оплата должна быть произведена в срок в течение 6 (шести) месяцев после подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на выполненные дополнительные работы по объекту Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 год от 03.07.2017 № 1 – 29 по контракту (формы № КС-2), № 8, 9 (формы № КС-3), акта сверки взаимных расчетов от 18.07.2017, подписанных сторонами без возражений, в том числе и заказчиком, общая стоимость выполненных работ и затрат по контракту составила 94 817 228 рублей 78 копеек.

Обязательства по оплате выполненных работ администрация и третье лицо не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В рамках дела № А32-34804/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу и администрации о взыскании 37 285 328 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А32-34804/2017, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суды указали, что работы, выполненные обществом на сумму 37 285 328 рублей 43 копейки, являются дополнительными работами, общество не могло не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур. Выполняя работы без заключения соответствующего муниципального контракта, общество действовало на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено. Суды установили, что 28.07.2016 между истцом и отделом подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 к контракту, согласно которым стороны пришли к соглашению об увеличении объемов и стоимости работ с 52 627 729 рублей 16 копеек до 57 505 678 рублей 43 копеек, стороны не оспаривали, что сумма в размере 57 505 678 рублей 43 копеек заказчик уже оплачена. При определении размера предъявленных к взысканию требований общество заявило требования о взыскании разницы между 94 790 906 рублей 86 копеек (стоимость всех работ) и 57 505 678 рублей 43 копеек (стоимость оплаченных работ). Фактическим основанием иска по делу № А32-34804/2017 являлись справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 год от 03.07.2017 № 1 – 29 по контракту (формы № КС-2) и № 8, 9 (формы КС-3).

Предметом рассматриваемого иска является требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 285 328 рублей 43 копеек, образовавшихся, как утверждает общество, в результате выполнения дополнительных работ по контракту, оплату которых администрация не осуществила. Фактическим основанием иска по делу также являются справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2016 год от 03.07.2017 № 1 – 29 по контракту (формы № КС-2) и № 8, 9 (форма № КС-3).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков. Для прекращения производства по указанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06). Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по рассматриваемому и делу № А32-34804/2017 относительно требований о взыскании 37 285 328 рублей 43 копеек, апелляционный суд верно признал их тождественными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд верно прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дел разные ответчики, не приминается во внимание, поскольку контракт заключен в интересах муниципального образования. Кроме того, солидарность возражений не устраняет тождественности при наличии соответствующих оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу № А32-22371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова