Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А55-3367/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3367/2017
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгиндикация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу № А55-3367/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгиндикация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгиндикация" (далее - ответчик, ООО "Торгиндикация") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль - март 2016 года в сумме 725 262,98 руб. по договору теплоснабжения от 01.11.2013 № 10629т.

Протокольным определением от 28.04.2017 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца на акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате задолженности ответчика от имени ООО "Эксплуатационная компания" и на момент вынесения решения задолженность составляла меньший размер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 10629т от 01.11.2013 (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора и приложением № 4 к договору, расчеты производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 735 262, 98 руб. и направил в адрес ответчика расчетно-платежные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем задолженность по договору за период с февраля по март 2016 года составила 725 262,98 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 71102-03-06787 от 15.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что платежными поручениями №532 от 23.11.2016 на 300 000 руб., №487 от 29.11.2016 на 200 000 руб., №576 от 01.12.2016 на 100 000 руб., №577 от 01.12.2016 на 100 000 руб. полностью погасил задолженность. Кроме того считает, что платеж по платежному поручению №577 от 01.12.2016 на 100 000 руб. необоснованно отнесен частично в сумме 67 235,93 руб. в счет оплаты за апрель 2016 года.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проанализировав представленные платежные поручения и расчеты истца, суд установил, что в расчетах истца платежи, подтвержденные представленными ответчиком платежными поручениями учтены в соответствии с назначением платежа - периодом, за который вносится платеж. В частности платежные поручения ООО "Эксплуатационная компания" (за ООО "Торгиндексация") №532 от 23.11.2016 на 300 000 руб., №487 от 29.11.2016 на 200 000 руб., №576 от 01.12.2016 на 100 000 руб. с назначением платежа "январь - октябрь 2016 года" правомерно отнесены в счет оплаты за январь 2016 года, Платежное поручение №577 от 01.12.2016 на 100 000 руб. содержит назначение платежа "оплата по счету-фактуре №66081/1 от 30.04.2016, за январь- октябрь 2016 по договору №50629 за ООО "Торгиндексация" (л.д.66).

Таким образом, сумма 67 235,93 руб. правомерно отнесена истцом в счет оплаты за апрель 2016 года по счету - фактуре №66081/1 от 30.04.2016, а оставшаяся сумма 32 764,07 руб.- в счет оплаты за январь 2016 года, который не входит в спорный период по настоящему делу. Таким образом, данными платежными поручениями потребленная в спорном периоде по настоящему делу февраль - март 2016 года - не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Частичная оплата внесена платежным поручением от 26.04.2017 №1217 в сумме 10 000 руб. за февраль 2016 года. Таким образом, задолженность за февраль- март 2016 года составляет 725 262, 98 руб.

Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу № А55-3367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгиндикация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин