Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А49-1435/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1435/2018
г. Самара
2 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест установка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года по делу №А49-1435/2018 (судья Лаврова И.А.)

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест установка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рязань,

о взыскании 691052 руб. 77 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест установка» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.156347 от 15.05.2017 в сумме 691052 руб. 77 коп. за период со 02.09.2017 по 24.10.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 345526 руб. 39 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8410 руб. 26 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона №0355300034017000016-3 от 28.04.2017 был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.156347 от 15.05.2017 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить для нужд города Пензы работы по установке недостающих пешеходных ограждений на улично-дорожной сети города Пензы (т. 1, л.д. 12-25).

Виды и объемы работ определяются в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

Согласно техническому заданию к контракту ответчик обязался выполнить работы по демонтажу старых ограждений в количестве 3,52 т с погрузкой и вывозом на 15 км, а также работы по устройству металлических пешеходных ограждений в количестве 10928,32 м с антикоррозийным покрытием из горячего цинкования толщиной 80-120 мкм в комплекте с антивандальными соединениями и заглушками.

Места установки ограждений согласованы в пункте 1.3. контракта.

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 20485314 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 к контракту стороны увеличили общую стоимость работ на 131930 руб. 62 коп. до суммы 20617244 руб. 95 коп. (т. 1, л.д.25).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. контракта: с момента заключения контракта по 01.09.2017.

Пунктами 11.4., 11.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе просрочки выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ х ДП, (где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт действует с даты его заключения по 31.12.2017 (пункт 13.1. контракта).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.10.2017 и от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 26-82).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 5-3215/1 от 01.11.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму начисленной неустойки (т. 1, л.д. 87-89).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 691052 руб. 77 коп., начисленной на основании пунктов 11.4., 11.5. контракта за период со 02.09.2017 по 24.10.2017.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.09.2017.

Однако фактически работы в полном объеме выполнены ответчиком 24.10.2017.

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного контрактом срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ имела место по вине обеих сторон.

Ответчик указал, что ООО «Точинвест установка» не могло своевременно приступить к исполнению контракта по причине необходимости согласования с учреждением способа и технологии выполнения работ. По ходу выполнения работ подрядчик согласовывал с заказчиком места установки пешеходных ограждений с учетом технологических разрывов на улично-дорожной сети города Пензы.

Ответчик полагает, что истец несвоевременно предоставлял ответчику участки дороги, подготовленные для монтажа пешеходных ограждений. Так, часть участков дороги была представлена для монтажа пешеходных ограждений уже после истечения срока завершения работ, установленного в контракте.

Кроме того, ответчик сослался на то, что, подписав за два дня до истечения срока выполнения работ дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на сумму 131930 руб. 62 коп., истец фактически согласился с изменением существенных условий контракта, в том числе, в части сроков исполнения обязательств.

Ответчик также считает необоснованным начисление пени по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», поскольку названное постановление утратило силу.

Довод ответчика о том, что подрядчик не мог приступить к исполнению контракта по причине необходимости согласования с заказчиком способа и технологии выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при отсутствии в договоре условий о способе и технологии выполнения работ (в случае возможности выполнить работы различными способами и с применением разных технологий) право выбора таковых принадлежит подрядчику.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о необходимости проведения согласовательных мероприятий с заказчиком по вопросу места установки пешеходных ограждений с учётом технологических разрывов улично-дорожной сети города Пензы.

При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что согласование места установки ограждений и технологических разрывов осуществлялось необоснованно долго и приводило к простою выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 № Ф06-21129/2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ ввиду того, что, несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от исполнителя, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца о неготовности некоторых участков для монтажа улично-дорожных ограждений (письма от 16.08.2017 о неготовности участка протяженностью 4000 погонных метра, от 25.08.2017 о неготовности участка протяженностью 2555 погонных метров, от 29.08.2017 о неготовности участка протяженностью 2320 погонных метра, от 30.08.2017, от 31.08.2017 о неготовности участка протяженностью 1221,24 погонных метра, от 05.09.2017 о неготовности участка протяженностью 145 погонных метров) (т. 1, л.д. 141-142, 147-148, 150; т. 2, л.д. 2).

Факт наличия участков улично-дорожной сети города, не готовых к производству работ по установке недостающих пешеходных ограждений, зафиксирован также в актах осмотра фронта работ от 30.08.2017 и от 05.09.2017, подписанных представителями заказчика и исполнителя (т. 1, л.д. 149; т. 2, л.д. 1).

Указанное возражение ответчика свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком работ на неподготовленных участках дороги.

Учитывая, что весь объем работ по контракту ответчик передал истцу за пределами установленного срока, при том, что неготовность фронта работ имела место лишь на некоторых участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в допущенной просрочке имеется вина, как заказчика, так и исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер ответственности исполнителя на 50%, что составляет 345526 руб. 39 коп., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года по делу №А49-1435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест установка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


С.А. Кузнецов


О.Е. Шадрина