Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А29-4124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4124/2018

30 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А29-4124/2018


по жалобе ФИО1

на бездействие финансового управляющего

имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших от реализации крана стрелового автомобильного КС-65731-2 (государственный номер <***>) от общества с ограниченной ответственностью «Лесс» (далее – Общество); в невыплате причитающихся должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума начиная с 01.01.2020; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) результатов проведения собрания кредиторов должника от 12.05.2020.

Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности нарушения прав должника вследствие деятельности финансового управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 изменил определение от 31.08.2020 и признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период с января по июнь 2020 года; оставил определение суда первой инстанции без изменения в остальной части. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 20.3, 213.7, 213.9 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 9 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что несвоевременное перечисление должнику прожиточного минимума нарушает его права на получение средств к существованию, а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2020 и оставить в силе определение от 31.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции материальных и процессуальных норм права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не учли, что на запрос финансового управляющего о предоставлении информации о способе получения прожиточного минимума должник ответил лишь 31.03.2020. До этого момента любые действия финансового управляющего нельзя считать разумными или согласованными с должником с учетом того, что ФИО1 в процедуре банкротства сообщает для связи (через представителей) целый ряд адресов, которые обслуживаются различными почтовыми отделениями. Апелляционный суд при вынесении постановления не принял во внимание отсутствие вины финансового управляющего, который не имел возможности своевременно выплатить должнику денежные средства в связи с отсутствием информации о месте получения, а затем – по причине ограничений, введенных в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Финансовый управляющий полагает, что отсутствует факт нарушения прав и интересов ФИО1, недобросовестное поведение которого установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что у ФИО1 имеются иные, нераскрытые им источники дохода.

Должник также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2020 и постановление от 08.12.2020 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению ФИО1, суды проигнорировали его доводы о том, что финансовый управляющий несвоевременно распределил поступившие от реализации имущества должника денежные средства. Данные денежные средства использовались ФИО2 с нарушением права должника. Неопубликование результатов проведения собрания кредиторов нарушает права ФИО1 на получение соответствующей информации. Должник также приводит доводы о нарушении ФИО2 требований пунктов 7, 9, 11 и 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве. ФИО1 полагает неправомерным допуск в качестве представителей финансового управляющего третьих лиц, которые не были привлечены для обеспечения деятельности управляющего.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Суд округа определением от 25.02.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 23.03.2021.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А29-4124/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий 24.01.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЛеСС» (далее – ООО «ЛеСС») договор купли-продажи крана стрелового автомобильного КС-65731-2 (государственный номер <***>), являвшегося предметом залога, стоимость которого была определена в размере 8 325 054 рублей. Оплата покупателем имущества произведена в следующем порядке: 20.01.2020 произведена оплата задатка в сумме 416 252 рублей 70 копеек и 24.01.2020 произведена полная оплата стоимости имущества в размере 7 908 801 рубля 30 копеек.

Посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, должник обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции (в части, не измененной постановлением апелляционной инстанции) и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

Порядок погашения требований кредиторов должника определен в статьях 18.1, 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве. При этом в законодательстве отсутствует конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий обязан совершить действия по распределению поступивших от реализации имущества должника денежных средств. В то же время с учетом срочности процедуры реализации имущества и исключительности оснований для её продления расчёты с кредиторами должны осуществляться финансовым управляющим в разумный срок.

Суды обеих инстанций установили, что поступившие 20.01.2020 и 24.01.2020 от реализации залогового имущества – крана денежные средства были направлены финансовым управляющим 03.02.2020 на погашение требований залогового кредитора, 13.02.2020 – на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов, а также 18.05.2020 и 20.05.2020 – на погашение требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как верно указали суды обеих инстанций, доказательств нарушения прав должника вследствие того, в какой период были удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

ФИО1 также ссылался на невключение финансовым управляющим в ЕФРСБ результатов проведения собрания кредиторов должника от 12.05.2020.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о решениях собрания кредиторов подлежат обязательному опубликованию, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Ввиду того, что такое решение собранием кредиторов должника не принималось, у финансового управляющего отсутствовала необходимость опубликования сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 12.05.2020. При этом гражданин в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве вправе принимать участие в собрании кредиторов без права голоса и, соответственно, знать о принятых на собрании кредиторов решениях.

Таким образом, установив отсутствие в поведении ФИО2 нарушений требований действующего законодательства суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) данного лица.

Суд округа отклонил ссылки ФИО1 на нарушения финансовым управляющий положений пунктов 7, 9, 11 и 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку уточнение, содержащее указанные требования, не было принято судом первой инстанции, соответственно, они не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, что исключает возможность оценки таких доводов судом кассационной инстанции в силу полномочий, регламентированных в статьях 268 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы должника о невыплате ему денежных средств в размере величины прожиточного минимума, суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении требования счел, что жалоба на бездействие ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 Постановления № 48 в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявления финансового управляющего суд первой инстанции определением от 10.09.2019 обязал государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми производить перечисление пенсии гражданина на основной счет должника. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение оставлено без изменения. ФИО2 31.01.2020 направила ФИО1 запрос о предоставлении сведений о способе получения денежных средств, на который должник 13.04.2020 сообщил о необходимости перечисления денежных средств посредством денежного перевода через отделение акционерного общества «Почта России».

Финансовый управляющий перечислил ФИО1 денежные средства в размере утвержденного прожиточного минимума для пенсионеров 29.05.2020 за пять месяцев в сумме 60 990 рублей и 24.07.2020 – 27 098 рублей 18 копеек – величину прожиточного минимума за июнь и июль 2020 года, а также доплату за предыдущие месяцы в связи с его увеличением.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции справедливо констатировал, что ФИО2 с 24.12.2019 знала о будущем перечислении пенсии на основной счет должника и о невозможности ФИО1 получать величину прожиточного минимума самостоятельно. При этом вопрос о способе получения прожиточного минимума мог быть решен еще в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение финансового управляющего, пришел к выводу о том, что вследствие бездействия ФИО2 были нарушены права должника. С учетом социальной направленности выплаты должнику величины прожиточного минимума, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника и об ограничениях, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, не могут служить уважительной причиной для лишения ФИО1 средств к существованию. Довод о наличии у должника иных источников доходов документально не подтвержден.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу должника в этой части. Позиция ФИО2, выраженная в кассационной жалобе, направлена на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка должника на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела.

Аргументы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил, правильно указав, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в судебном заседании 31.08.2020 в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку должник не доказал невозможность направить в суд иного представителя. Доказательств ущемления процессуальных прав ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и довод ФИО1 о допуске в судебное заседание представителя финансового управляющего.

Само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий не может быть лишен права на судебную защиту посредством привлечения профессионального юриста для представления его интересов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие).

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, определение (в части, не отмененной постановлением) и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова