Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А53-18411/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18411/2017
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-16032/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.08.2017 по делу № А53-18411/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (далее – ООО «НАИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – ООО «ВЭСС») о взыскании задолженности в размере 29 648 руб., 6 018 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора на выполнение пуско-наладочных работ была согласована оплата в два этапа, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, допущена просрочка по каждому из этапов, в связи с чем истец просит взыскать задолженность и неустойку из расчета 0,1% от суммы первого платежа (118 592 руб.), произведенного с просрочкой, за период с 09.08.2016 по 13.09.2016 и от суммы долга по оплате второго платежа, не выплаченного истцу по окончанию всего объема работ (29 648 руб.), за период с 24.03.2017 по 22.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым (с учетом определения от 19.10.2017 об исправлении опечатк) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в пользу ООО «НАИС» 29 648 руб. задолженности по договору от 22.07.2016 № ОКМ-380, 4 269 руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 13.09.2016, 1 749 руб. – неустойки за период с 24.03.2017 по 22.05.2017, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения от сторон не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По существу заявленных требований ответчик указал, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела относительно правовых оснований их удовлетворения, в том числе в части размера взысканной неустойки. Согласно данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАИС» (исполнитель) и ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (заказчик) заключен договор № ОКМ-380 от 22.07.2017, согласно которому исполнитель обязуется произвести, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по пуско-наладке вагонных весов ВВТ-100-2-Р-Ц в количестве 1 единицы. Комплекс работ осуществляется на объекте, расположенному по адресу: Рязанская область, Чучковский район, пгт.Чучково (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 стоимость пуско-наладочных работ составляет 148 240 руб.

Согласно приложению № 1 и условиям пункта 5.1 – 5.2 спецификации № 1 заказчик обязуется перечислить на расчётный счёт исполнителя предоплату в размере 80% стоимости договора, согласно п.4. - в течение; 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 20% стоимости договора, согласно п.4., заказчик обязуется перечислить на расчетный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке весов.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком исполнитель вправе потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме на сумму 148 240 руб., что подтверждается актом № 69 от 09.03.2017.

Ответчик обязательство по перечислению 80% стоимости договора (118 592 руб.) исполнил с нарушением срока, предусмотренного спецификацией № 1 (платежное поручение № 622 от 13.09.2016), окончательный расчет в размере 20% стоимости договора (29 648 руб.) не произвел вовсе.

14.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 187, согласно которой истец просил погасить образовавшуюся сумму задолженности (идентификационный номер 34400710215256).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии дела к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор № 34498713076486) направлено обществу по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»: <...>.

Как следует из анализа конверта, в котором суду возвращена не доставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен за истечением срока хранения, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда «Судебное» предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» от 23.10.2017 № 9.5.5.3-05/663.

Как указано в ответе предприятия связи, заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 34498713076486 от 12.07.2017 поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) 394030 Воронеж 14.07.2017 и было дослано согласно адресу обслуживания в ОПС Воронеж 394036.

15.07.2017 в адрес ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» было доставлено извещение ф.22 с приглашением получить указанное почтовое отправление. Вторичное извещение выписано и доставлено 18.07.2017.

23.07.2017 г. заказное письмо № 3449871,3076486 было возвращено по обратному адресу по истечению срока хранения.

Одновременно УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» также просило суд апелляционной инстанции ранее направленные в адрес суда письма № 9.5.14-16/98 от 16.10.2017 и № 9.5.5.3-02/346 от 20.10.2017 считать недействительными.

Дополнительно письмом от 07.11.2017 № 9.5.5.3-02/346 предприятие связи пояснило, что по адресу ул.К.Маркса д.67 находится офисное здание, доступ в здание ограничен, извещения оставлялись на пункте охраны, почтовый ящик на первом этаже здания с наименованием ООО «ВЭСС» отсутствует, договор на доставку почтовой корреспонденции не заключен.

Таким образом, вопреки требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, ООО «ВЭСС» не приняло всех необходимых мер для получения судебной корреспонденции, не установило на первом этаже административного здания почтовый ящик, не заключило договор на обслуживание, не привело в соответствие сведения ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества с адресом фактического местонахождения общества.

Также суду апелляционной инстанции почтовая служба представила заявление от 11.07.2017, согласно которому ООО «ВЭСС» просило всю корреспонденцию, поступающую на адрес: <...>, переадресовывать на почтовый адрес организации: <...>/з.

В связи с получением указанного заявления начальником отделения почтовой связи было принято распоряжение от 07.08.2017 № 1618 о переадресации с 10.08.2017 до 10.11.2017 поступающей в адрес ООО «ВЭСС» почтовой корреспонденции и в адрес ООО «ВЭСС» направлен проект договора № 18/999 от 07.08.2017, который до настоящего времени в подписанном виде в ОСП Воронежский почтамт не возвращен.

Ранее начальником отделения почтовой связи на основании предыдущего заявления ООО «ВЭСС» уже принималось распоряжение от 06.04.2017 № 952 о переадресации с 10.04.2017 до 10.07.2017 поступающей в адрес ООО «ВЭСС» почтовой корреспонденции на указанный адрес и заключении договора на доставку почтовой корреспонденции, однако договор также заключен не был.

Вместе с тем, наличие указанных заявлений о переадресации почтовой корреспонденции не влияет на вывод суда о том, что ООО «ВЭСС» считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 45 Приказа Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Как следует из пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом от 17.05.2012 № 114-п ФГУП «Почта России» досыл почтового отправления – это производственная операция, заключающаяся в направлении почтового отправления по другому адресу.

В силу абзаца 5 пункта 3.6. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовое отделение правомерно не осуществляло досыл судебной корреспонденции по адресу, указанному в заявлениях ООО «ВЭСС».

ООО «ВЭСС» будучи юридическим лицом, должно было ознакомиться с почтовыми правилами, содержащими запрет для почтовой службы осуществлять досыл судебной корреспонденции, а значит, должно было предпринять все возможные меры по получению судебной корреспонденции, а именно установить на первом этаже административного здания почтовый ящик, заключить договор на обслуживание, либо обеспокоиться о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе, который бы соответствовал адресу фактического местонахождения общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> почтового ящика на имя ООО «ВЭСС» и в отсутствие подписанного обеими сторонами договора на обслуживание, заключенного между обществом и оператором почтовой связи, неполучение судебной корреспонденции произошло по вине ответчика. Почтовая служба осуществила доставку судебной корреспонденции дважды по юридическому адресу ООО «ВЭСС» без нарушения правил доставки почтовой корреспонденции разряда «судебная».

Данные выводы согласуются с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при должной организации получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции ответчик мог и должен был своевременно получить копию определения о принятии иска к производству.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Копия искового заявления с приложениями и копия определения о принятии иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) с соблюдением указанных требований и с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с указанными документами.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно ознакомиться с материалами судебного дела. Доказательства невозможности представления к дате, указанной в определении, в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено. В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор № ОКМ-380 от 22.07.2016, спецификация № 1, акт № 69 от 09.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 16.01.2017), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по пуско-наладке весов, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе конкретных возражений по существу спора. Отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о долге не порочит представленные истцом документы. Апеллянт ошибочно понимает принцип состязательности арбитражного процесса и правила распределения бремени доказывания.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных норм права ответчик должен не просто указать на несогласие с доводами иска, но оспорить представленные доказательства, предоставив иные относимые и допустимые доказательства в опровержение доказательств истца.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, о фальсификации документов не заявлялось, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 29 648 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2016 по 13.09.2016 в сумме 4 269 руб. и за период с 24.03.2017 по 22.05.2017 в сумму 1 749 руб.

Ввиду того, что просрочка оплаты по первому платежу подтверждена материалами дела, а погашение долга в оставшейся части не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком исполнитель вправе потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, истец обоснованно начислил неустойку за период с 09.08.2016 по 13.09.2016 от суммы, уплаченной с нарушением срока, указанного в договоре (118 592 руб.) в размере 4 269 руб. и за период с 24.03.2017 по 22.05.2017 на сумму, не выплаченную истцу по окончанию всего объема работ (29 648 руб.) в размере 1 749 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в общей сумме 6 018 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ООО «ВЭСС» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-18411/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина