Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-300164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300164/19-5-2368
г. Москва
10 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Раст-Т» (440068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (109428, <...>, стр. 11, эт. 2, пом. III, комн. 1,3,9-18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 107078, Москва, а/я 169).

о взыскании задолженности в размере 859 654 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Раст-Т» (далее также – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (далее также – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 859 654 руб. 24 коп. задолженности, из которых:

- 115 254, 24 руб. по договору субподряда от 06.11.2018 № 1416187379942090942000000/90/2018-РТ (далее также – договор 1);

- 744 400 руб. по договору субподряда 06.12.2018 № 1416187379942090942000000/111/2018-РТ (далее также – договор 2).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Также Предприятие просит взыскать с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества - ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий, третье лицо).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее, в материалы дела истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований возражают, указывают, что принятые на себя обязательства по договорам Предприятие исполнило не в полном объеме, в связи с чем, обязательство Общества по оплате до настоящего времени не наступило. В частности Общество указывало, что Предприятием не исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению исполнительной документации по договорам, в связи с чем, Обществом не были подписаны акты КС-2 и КС-3 от 25.07.2019 на сумму 615 254 руб. 24 коп. по договору 1 и акты КС-2, КС-3 от 25.07.2019 на сумму 994 400 руб. по договору 2, направленные истцом ответчику 02.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Раст-Т» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 06.11.2018 № 1416187379942090942000000/90/2018-РТ (далее также – договор 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, поставка оборудования и материалов для строительных и монтажных работ, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией ПЗ-ГОСП на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка. Шифр объекта ПЗ-ГОСП;

- договор субподряда 06.12.2018 № 1416187379942090942000000/111/2018-РТ (далее также - договор 2), в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, поставка оборудования и материалов для строительных и монтажных работ, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией ПЗ-ЕОСП на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала №5 ФЕКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка №5, район Терновка. Шифр объекта ПЗ-ЕОСП (далее совместно именуемые – договоры).

В соответствии с п. 1.3.1. договоров они заключались в целях выполнения Подрядчиком - Обществом государственного оборонного заказа по заключенному государственному контракту (идентификатор - № 1416187379942090942000000).

Как указывает истец, Предприятием подписанные в одностороннем порядке договоры были направлены для подписания в адрес Общества, при этом, подписанные экземпляры договора со стороны ответчика последним в адрес истца возвращены не были.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, факт заключения названных договоров с истцом ответчиком не оспаривается.

Существенные условия договора согласованы в электронном виде в виде ведомости объемов работ.

Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами по вышеуказанным договорам подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору 1, а также платежными поручениями № 4732 от 12.11.2018, № 5012 от 05.12.2018, подтверждающими частичную оплату работ по договору.

В соответствии с п. 2.2. договоров Подрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ Субподрядчиком на основании представленных документов (форма КС-2, форма КС-3) счета, счета-фактуры за вычетом ранее оплаченных платежей.

Согласно п.5.3 договоров оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 7 календарных дней после подписания сторонами исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2 договоров Субподрядчик до 25-го числа каждого месяца передает на подписание Подрядчику исполнительную документацию в соответствии с договором, подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ и подписывает указанные документы в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Платежными поручениями № 4732 от 12.11.2018 и № 5012 от 05.12.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору 1 в размере 500 000 руб.

В соответствии с ведомостью объема работ №1 по договору 1 Субподрядчик обязался выполнить работы, а Подрядчик оплатить эти работы в сумме 1 134 375 руб., однако, выполнив работы более чем на 60 %, в связи с неоплатой текущих работ ответчиком, истец счел не целесообразным продолжать работы при наличии текущей задолженности, в связи с чем, работы по договору 1 были выполнены не в полном объеме.

30.07.2019 Предприятием Обществу было вручено письмо с приложением документов для подписания и приемки результатов работ, однако ответ получен не был, оплата за фактически выполненные работы не произведена. Каких-либо претензий по выполненным работам в адрес Предприятия Обществом предъявлены не было.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019, по договору 1 Предприятием фактически выполнены работы на сумму 615 254, 24 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период 9 месяцев 2019 года по договору 1, сумма задолженности Общества перед Предприятием составила 115 254, 24 руб.

В соответствии с ведомостью объема работ № 1 по договору 2 Предприятие обязалось выполнить работы, а Общество оплатить эти работы на сумму 1 160 825 руб., однако в связи с отсутствием оплаты текущих работ ответчиком, истец счел не целесообразным продолжать работы при наличии текущей задолженности, в связи с чем, работы по договору 2 были выполнены не в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 ООО Предприятием по договору 2 фактически выполнены работы на сумму 944 400 руб.

Платежным поручением № 1464 от 07.06.2019 Общество частично оплатило работы в сумме 200 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года по договору 2, сумма задолженности Общества перед Предприятием составила 744 400руб.

30.07.2019 Предприятием Обществу было вручено письмо с приложением документов для подписания и приемки результатов работ, однако, ответ Предприятием получен не был, оплата за фактически выполненные работы не произведена. Каких-либо претензий по выполненным работам в адрес Предприятия Обществом предъявлены не было.

02.10.2019 Предприятием в адрес Общества было повторно направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 93 от 01.10.2019 с приложением исполнительной документации по договору 1, а также уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 95 от 01.10.2019 с приложением исполнительной документации по договору 2, а так же претензии№ 94 от 01.10.2019 и № 96 от 01.10.2019 с требованиями оплатить существующую задолженность по двум договорам на общую сумму 859 654, 24 руб.

Однако, Общество акты выполненных работ со своей стороны не подписало, выполненные работы по договорам в полном объеме не оплатило, претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных Предприятием работ в сумме 859 654, 24 руб. Обществом до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца об оплате задолженности по договорам являются требованиями по текущим платежам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 115 254, 24 руб. по договору субподряда от 06.11.2018 № 1416187379942090942000000/90/2018-РТ и в размере 744 400 руб. по договору субподряда 06.12.2018 № 1416187379942090942000000/111/2018-РТ, которые Обществом не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Доводы Общества и третьего лица, приведенные в отзывах на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2.2. договоров Подрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ Субподрядчиком на основании представленных документов (форма КС-2, форма КС-3) счета, счета-фактуры за вычетом ранее оплаченных платежей.

Согласно п.5.3 договоров оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 7 календарных дней после подписания сторонами исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2 договоров Субподрядчик до 25-го числа каждого месяца передает на подписание Подрядчику исполнительную документацию в соответствии с договором, подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ и подписывает указанные документы в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

30.07.2019 Предприятием Обществу было вручено письмо с приложением документов для подписания и приемки результатов работ, на которое ответ Предприятием получен не был, оплата за фактически выполненные работы не произведена. Каких-либо претензий по выполненным работам в адрес Предприятия Обществом предъявлены не было.

02.10.2019 Предприятием в адрес Общества было повторно направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 93 от 01.10.2019 с приложением исполнительной документации по договору 1, а также уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 95 от 01.10.2019 с приложением исполнительной документации по договору 2, а так же претензии№ 94 от 01.10.2019 и № 96 от 01.10.2019 с требованиями оплатить существующую задолженность по двум договорам на общую сумму 859 654, 24 руб.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ и положений заключенных между сторонами договоров, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт получения от истца актов КС-2 и КС-3 по договорам на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

При этом, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ по договорам ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные договорами срок Обществом также не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Обязательства по договору были выполнены Субподрядчиком по договорам на заявленную в иске сумму своевременно и в полном объеме, что в том числе подтверждается ведомостями объема работ № 1 по договорам. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Обратное Обществом не доказано, документально не подтверждено.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо указывают, что исходя из буквального толкования текста указанных договоров, стороны согласовали порядок оплаты работ, поставив оплату в зависимость от предоставления исполнительной документации. Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в п.6.4. каждого договора. Независимо от подписания (неподписания) сторонами актов о приемке выполненных работ, срок оплаты наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Так, по утверждению ответчика, исполнительная документация по договора должна быть выполнена ООО «НПП «РАСТ-Т» в соответствии с действующим законодательством в строительстве на территории Российской Федерации на основании требований РД 11-02-2006. РД 11-05-2007, приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 (в редакции от 09.11.2017) и передана ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР».

В нарушение пункта 6.4. вышеуказанных договоров истцом такая исполнительная документация в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» не представлена. Более того, в период январь-апрель 2019 года от ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» неоднократно в адрес ООО НПП «РАСТ-Т» направлялись письма о необходимости предоставления исполнительной документации по договорам (№ 12 от 18.01.2019, № 203 от 28.03.2019, № 232 от 04.04.2019, № 287 от 25.04.2019), которая до настоящего времени в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» не передана.

В отношении названных доводов ответчика и третьего лица о непредставлении исполнительной документации, следует отметить, что сформировавшаяся правовая позиция судов высших инстанций исходит из того, что непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ. Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 № Ф05-3136/2018 по делу № А40-128101/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 № Ф05-7568/2016 по делу № А40-144278/15, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-1996/2018 по делу № А56-30250/2017).

Приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку работы по спорным договорам были приостановлены истцом в связи с неоплатой, разумный срок для их приемки и оплаты затрат истек, в связи с чем обязательство ответчика по оплате спорных работ является наступившим.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Оплата генеральным заказчиком работ Общества неизбежным событием не является.

При этом, с учетом положений ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ истец, не являясь стороной по государственному контракту, не имеет права требовать оплаты работ от государственного заказчика ни на основании указанного государственного контракта, ни на основании договоров между истцом и ответчиком, которые не создают для государственного заказчика обязанностей по оплате выполненных истцом работ.

Иной подход означал бы право Общества не оплачивать работы соисполнителей (в случае если по тем или иным причинам оплата по госконтракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. ст. 769, 774 и 776 ГК РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

Факт выполнения Предприятием работ на заявленную в иске сумму Общество не оспаривает, при этом приведенные последним доводы носят формальный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по спорным договорам были выполнены истцом на заявленную в иске сумму в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты результатов работ.

Учитывая изложенное, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договорах.

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ являлся необоснованным.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договорам на заявленную сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Общества перед Предприятием подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 4юрст от 21.10.2019.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 35 000 руб. платежным поручением № 529 от 29.10.2019.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает.

О чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не заявлено, документально не подтверждено.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Раст-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 859 654 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также 20 193 (двадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева