Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-207674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207674/19-68-1365
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "ДЭМ" (676450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) АО "АЛЬТАИР" (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2003, ИНН: <***>); 2) ФГУП "ГВСУ № 6" (680000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 11 227 118,11 рублей

Третье лицо ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» (107996, <...>)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 ген. директор приказ от 18.12.2017г. (АО "АЛЬТАИР")

от ответчика (ФГУП "ГВСУ № 6"): не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств за выполненные и неоплаченные работы на объекте Космодром «Восточный» Строительство стартового комплекса РН «Союз-2 площадка 1С, Наружные сети связи НСС1, НСС 3, НСС4 в размере 7 808 801 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 526 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об урегулировании спора, назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АЛЬТАИР" иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается Отчетами об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "АЛЬТАИР", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ЗАО «Альтаир» (Подрядчик) и ООО «Дальэлектромонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №52/2015 от 19.08.2015 на выполнение комплекса специальных слаботочных работ на объекте: Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Договор заключен в рамках исполнения договора №35/117с-15 от 08.05.2015 на выполнения работ на объекте Космодром «Восточный», заключенного между Подрядчиком -ЗАО «Альтаир» и Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

В настоящее время отсутствуют договорные отношения между всеми участниками строительства объекта.

В соответствии с п.1.2. Договора Субподряда №52/2005 от 19.08.2019г. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в срок до 30 сентября 2015г. работы на Объекте, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподряда №52/2005 от 19.08.2019г. стоимость работ составляет 13 266 774,22 руб.

В соответствии с п. 3.6. Договора Субподряда №52/2005 от 19.08.2019г. Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику первоначальный аванс в размере до 70% от Цены договора. ЗАО «Альтаир» в период с 20.08.2015 по 30.11.2015г. перечислило ООО «Дальэлектромонтаж» в качестве аванса денежные средства на общую сумму 9 486 741,95 руб., в том числе НДС 18%.

ООО «Дальэлектромонтаж» выполнило все свои обязательства по договору субподряда №52/2005 от 19.08.2019г. и предъявила выполненные работы к сдаче, что подтверждается представленными документами. АО «Альтаир» отказалось от приемки выполненных работ и расторгло договор в одностороннем порядке с 19.05.2016г.

В соответствии с п. 11.5. Договора во всех случаях расторжения Договора Подрядчик производит оплату фактически выполненных Субподрядчиком Работ на дату получения уведомления о расторжении Договора.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. по делу №А40-41556/17 116-379 с ООО «Дальэлектромонтаж» в пользу АО «Альтаир» взыскана сумма перечисленного аванса в виде неосновательного обогащения. Таим образом, выполненные ООО «Дальэлектромонтаж» работы не оплачены.

В связи с отказом АО «Альтаир» от приемки выполненных работ, ООО «Дальэлектромонтаж» результат выполненных работ, а также исполнительную документацию передало Филиалу «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ №6».

ООО «Дальэлектромонтаж» неоднократно уведомляло ЗАО «Альтаир» о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, однако ЗАО «Альтаир» не предприняло действительных мер к приемке выполненных работ.

После расторжения договора ООО «Дальэлектромонтаж» неоднократно направляло в адрес ЗАО «Альтаир» уведомление о готовности выполненных работ к сдаче. Однако исполнительная документация и ведомости объемов работ ЗАО «Альтаир» оставлены без рассмотрения. Приемка работ на объекте так и не организована.

ЗАО «Альтаир» вместо того чтобы исполнить свои обязанности и организовать приемку, направило в адрес Субподрядчика претензию № 279 от 12.05.2016г. содержащую сведения о расторжении с 19.05.2016г. договора Субподряда №52/2015 от 19.08.2015г. в одностороннем порядке. Однако отказ от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В соответствии с п. 1.4. Договора субподряда №52/2015 от 19.08.2015г. работы, выполнялись в рамках исполнения договора №35/117с-15 от 08.05.2015г. на выполнения работ на объекте Космодром «Восточный», заключенного между Подрядчиком - ЗАО «Альтаир» и Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». В настоящее время ФГУП «ГВСУ №6».

В нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ ЗАО «Альтаир» необоснованно уклонилось от приемки выполненного результата работ, отказалось принять исполнительную документацию. В связи с чем, ООО «Дальэлектромонтаж» передало исполнительную документацию представителю Генерального подрядчика - Филиал «Космодром Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Акты освидетельствования скрытых работ наряду с другими доказательствами подтверждают, что работы на объекте: Космодром «Восточный», строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. были выполнены силами и средствами истца.

Результатами работ заказчик пользуется.

01 марта 2019г. ООО «Дальэлектромонтаж» направило в адрес АО «Альтаир» претензию за исх. №21 (Приложение №31). Ответ на претензию не получен.

01 марта 2019г. ООО «Дальэлектромонтаж» направило в адрес ФГУП «ГВСУ №6» претензию за исх. №22 (Приложение №32). От внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ №6» поступил ответ об оставлении претензии без рассмотрения в связи с направлением ее не по назначению (Приложение №33).

Стоимость неоплаченных работ составляет 8 995 846 руб. 82 коп. Стоимость выполненных работ подтверждается:

-Актом выполненных работ НСС1 по форме КС-2 на сумму 4 180 660,94 руб. (приложение №34);

-Актом выполненных работ НССЗ по форме КС-2 на сумму 730 227,66 руб. (Приложение №35);

-Актом выполненных работ НСС4 по форме КС-2 на сумму 4 084 958,22 руб. (Приложение №36);

-Расчетом цены выполненных работ (договор субподряда №52/2015) по объекту «Космодром - Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Наружные сети связи. НСС1, НССЗ, НСС4 (Приложение №37).

Данные документы подготовлены на основании Локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, а также на основании исполнительной документации.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал на то, что он путем исключения удорожания материалов привел в соответствие с локальным сметным расчетом:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, по проекту «Кабельная канализация» шифр 860/1С-НСС1

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, «Кабельная канализация системы теленаблюдения» шифр 860/1С-НСС4.

Стоимость неоплаченных работ, выполненных объекте Космодром «Восточный» Строительство стартового комплекса РН «Союз-2 площадка 1С, Наружные сети связи НСС1, НСС4 на составляет 7 808 801 руб. 04 коп. Стоимость выполненных работ подтверждается:

- Актом выполненных работ НСС1 по форме КС-2 на сумму 4 005 066,32 руб.;

- Актом выполненных работ НСС4 по форме КС-2 на сумму 3 803 734,72 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, АО "Альтаир" сослался на то, что действительно, 19.08.2015 между АО «Альтаир» и ООО «Дальэлектромонтаж» был заключен договор № 52/2015 на выполнение комплекса специальных слаботочных работ на объекте : Космодром Восточный . Строительство стартового комплекса РН «Союз-2»площадка 1С. Амурская обл. Свободненский р-н , ЗАТО Углегорск стоимостью 13 266 774,22 рубля.

Однако, свои обязательства по договору ООО «Дальэлектромонтаж» не выполнило, отчетные документы в соответствии с условиями договора не представило.

АО «Альтаир» в рамках выполнения своих обязательств перечислил аванс в размере 9 486 741 руб. 95 коп. тремя платёжными поручениями.

На неоднократные обращения о предъявлении выполненных работ и представлении необходимой отчётной документации ООО «Дальэлектромонтаж» не отвечал.

АО «Альтаир» в сложившейся ситуации вынуждено было расторгнуть договор и обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении неустойки и процентов.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 ООО «Дальэлектромонтаж» было признано не выполнившим свои обязательства и суд взыскал ранее перечисленный аванс, неустойку и проценты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.

Таким образом, договор № 52 от 19.08.2015 АО «Альтаир» считает расторгнутым. Представленные в адрес АО «Альтаир» 24.04.2019 акты выполненных работ на сумму 8 995 846,82 рулей к данному договору никакого отношения не имеют.

Оснований для оставления иска без рассмотрения вопреки мнению ответчика, АО "Альтаир" не имеется, поскольку отсутствуют оснований, предусмотренные ст. 148 АПК РФ с учетом того, что иск в рамках иного дела, на которое ссылается ответчик, не тождественен настоящему.

Между тем, при рассмотрении спора суд принял во внимание доводы отзыва и установленные в рамках иного дела обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2.1 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны предварительно определили цену договора в размере 13.266.774 руб. 22 коп. После выхода рабочей документации в полном объеме и утверждения заказчиком твердой договорной цены, стоимость договора корректируется в соответствии с измененным государственным контрактом, о чем стороны заключат дополнительное соглашение, в котором определят твердую цену договора.

Дата окончания работ 30.09.2015 (п.4.1 договора)

Порядок сдачи- приемки и платежей установлен в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Согласно п. 3.4 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в п. 3.1 договора, является промежуточным платежом и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов, при условии отсутствия в них арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов и получения денежных средств от генподрядчика за данные объемы выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-41556/16 рассмотрен иск ЗАО "Альтаир" к ООО "Дальэлектромонтаж" о взыскании 9 486 741 руб. 95 коп. неиспользованной части аванса, 6 872 189 руб. 05 коп. неустойки, 666 786 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года взысканы с ООО "Дальэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Альтаир" неосновательное обогащение в размере 9 486 741 руб. 95 коп., неустойка в размере 6 872 189 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 786 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 108 129 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Альтаир как подрядчиком и ООО "Дальэлектромонтаж" как субподрядчиком заключен договор субподряда от 19 августа 2015 года N 52/2015, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс специальных слаботочных работ на объекте "Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2". Площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы; что стоимость работ по договору составила 13 266 774 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%; что в соответствии с порядком оплаты выполняемых работ, установленного п. 3.6 договора, подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 9 486 741 руб. 95 коп., в том числе 18% НДС.

Первая инстанция указала, что в установленный договором срок - до 30 сентября 2015 года - работы в полном объеме выполнены не были, какая-либо приемо-сдаточная документация, несмотря на требования подрядчика, представлена субподрядчиком не была; что в соответствии с п. 11.1 договора подрядчик в одностороннем порядке расторг договор с 19 мая 2016 года, признав в связи с этим требование о взыскании неиспользованного аванса в качестве неосновательного обогащения обоснованным. Требования о взыскании неустойки и о процентах за пользование чужими денежными также признаны обоснованными.

При этом, суды указали, что работы истцу не сданы, что акты выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись и соответственно последним не подписывались, что субподрядчиком не представлены доказательства приостановления исполнения договора, равно как и доказательства наличия оснований для приостановления работ, что для привлечения к участию в деле ФГУП "ГВСУ N 6" правовых оснований не имеется.

Суд кассационной и инстанции, оставляя без изменения судебные акты, указал на то, что выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ФГУП "ГВСУ N 6" с учетом положений ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письма, на которые ссылается истец в настоящем деле, датированы до рассмотрения спора в рамках дела № А40-41556/16 и могли быть предоставлены при рассмотрении соответствующего спора.

Реестры исполнительной документации предоставлены истцом копиях, и не содержат указания в графе принял ни наименования организации, ни должностного положения лица, которому она передавалась. Электронная переписка, на которую ссылается истец, не заверена в установленном порядке, равно как и копии актов освидетельствования скрытых работ не заверены, не содержат ни одной печати организации.

Спорные акты КС-2 датированы 20.04.2018, согласно сопроводительному письму, приложенному к иску, направлены в АО "Альтаир" 01.03.2019. Период выполнения работ указан в них с 15.08.2015 по 31.10.2016. Уточняя, исковые требования, истец приложил откорректированные акты уже на иные суммы. Доказательств своевременного направления ответчику результата работ в сроки, установленные договором истец не предоставил.

Между тем, по условиям договора, указанным выше работы должны были сдаваться ежемесячно, а не после расторжения договора. Акты осмотра оборудования, представленные истцом в настоящем деле доказательством сдачи результата работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и договором, не являются. Сам факт использования результата работ не является в данном случае безусловным доказательством выполнения работ и сдачи их результата истцом ответчику на сумму заявленного требования при указанных выше обстоятельствах и с учетом доказательств, представленных истцом.

При этом вступившим в законную силу решение по иному делу установлено, что подрядчик в одностороннем порядке расторг договор с 19.05.2016.

Истец в настоящем иске ссылается на необходимость оплаты фактически выполненных работ до расторжения договора. Однако согласно представленным актам КС-2 период выполнения работ по 31.10.2016, т.е. почти полгода спустя после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Кроме того, не предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что делает невозможным проведение экспертизы только по односторонним актам выполненных работ. Против отложения судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем ответчик возражал, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец их не доказал.

Судебные расходы распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и. руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, отложении судебного заседания и назначения экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37.963 руб. 67 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2019 № 177.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова