Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-89010/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:


от конкурсного управляющего ООО «МДМ» Демитрова Д.Н.: Ушаков Н.А. по доверенности от 01.08.2019

от финансового управляющего Смирнова Д.Г.: Борисевич А.Г. по доверенности от 23.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29722/2019) финансового управляющего Смирнова Д.Г. - Мерешкина Ф.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-89010/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Смирнова Дмитрия Геннадьевича – Мерешкина Федора Николаевича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения №8638 на ООО «Спортстройиндустрия» в части в рамках дела о несостоятельности ООО «МДМ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с требованием к ООО «МДМ» как к поручителю по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 №1950/8/13041, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален» (заемщик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, в рамках обособленного спора №А56- 89010/2016/тр1 требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) признано обоснованным и установлено в размере 139832209,73 руб., в том числе 139 656 049,70 руб. основного долга и 176160,03 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДМ», конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства, финансовый управляющий Смирнова Дмитрия Геннадьевича – Мерешкин Федор Николаевич обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения №8638 на Смирнова Д.Г. в части требований в размере 16 852 043,85 со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору в указанной части погашена заявителем как поручителем и залогодателем по указанному выше кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Смирнова Д.Г. – Мерешкиина Ф.Н. о проведении процессуальной замены отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Смирнова Д.Г. -Мерешкин Ф.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно принято во внимание, что поручительство по договору кредитования является совместным, поскольку доказательства, подтверждающие указанный факт не представлены. Отмечает, что в договоре не указано, что поручительство является совместным, поскольку в нем перечислены способы обеспечения обязательства основного кредитора перед Банком, как залог и поручительство. Податель жалобы считает, что заинтересованность в благонадежном финансовом состоянии и способность погасить задолженность по основному договору является неотъемлемым условием любого договора поручительства и не свидетельствует о совместном характере. Кроме того, управляющий полагает, что раздельный характер поручительства установлен судебными актами. Обращает внимание на то, что требование погашено поручителем Смирновым Д.Г. по кредитному договору, а то обстоятельство, что Смирнов Д.Г. находится в процедуре банкротства и возможные корпоративные связи для решения вопроса о процессуальном правопреемстве значения не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МДМ» Демитров Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий опровергает довод подателя жалобы о том, что судебными актами установлен раздельный характер поручительства. Конкурсный управляющий указывает на то, что судебными актами доказан факт совместного поручительства, поскольку как указали суды, подтвержден факт вхождения заявителя в одну группу лиц с должником и основным заемщиком, следовательно, совместное поручительство в таком случае предполагается.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Смирнова Д.Г.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МДМ» Демитрова Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 10.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом), указав на неисполнение обязательств из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 №1950/8/13041, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален».

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ООО «МДМ» был заключен договор поручительства от 11.03.2016 №1950/8/13041/06. Заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора №А56-89010/2016/тр1 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением от 27.06.2017 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 139832209,73 руб., в том числе 139656049,70 руб. основного долга и 176160,03 руб. неустойки.

К заявлению Мерешкина Ф.Н. приложена выписка по счету Смирнова Д.Г. о перечислении 15.04.2019 суммы 16852042,85 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 1950/8/13041 от 26.02.2013, номер счета получателя – 45208810355000000816.

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 №А13-13451/2017, принятым в рамках дела о несостоятельности Смирнова Д.Г., решением Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04.02.2017 по делу №Т-ЯРЛ/16/9195 со Смирнова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана, в том числе, задолженность как с поручителя за ООО «Диален» по кредитному договору от 26.02.2013 №1950/8/13041.

Указным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Смирнову Д.Г., являющемуся предметом залога по кредитным обязательствам.

При этом, вопреки утверждению заявителя, не оговорено, что залог предоставлен лишь по одному кредитному договору, положенному в основание требования, заявленного ПАО «Сбербанк России» к ООО «МДМ».

В приложении №1 к кредитному договору №1950/8/13041 отражено, что предоставление займа и обеспечение его возврата сопоручительством юридических и физических лиц имело место в интересах Группы компаний, в которую входили, в том числе, заемщик, ООО «МДМ», ООО «Спортстройиндустрия».

По состоянию на 13.02.2018 Смирнов Д.Г. являлся участником ООО «Спортстройиндустрия», которому принадлежало 80% уставного капитала данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также Смирнов Д.Г. является 100% участником ООО «Диален Моторспорт», ООО «Диален-М», которые также указаны в составе группы компаний в приложении №1 к кредитному договору и участником с долей участия 100% заемщика ООО «Диален».

Совместный характер поручительства следует из анализа содержания указанных сделок, отсутствия иного экономического смысла предоставления поручительства кроме общности экономических интересов заемщика и сопоручителей, а также подтверждается сведениями о Кредитном портфеле группы компаний «Диален», приложенных к заявлению на выдачу кредита. Указанные обстоятельства, а также ссылка конкурсного управляющего на единых бенефициаров группы компаний – участников правоотношений из кредитного договора и заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договоров поручительства и залога, не опровергнута заявителем.

Перечень обстоятельств, которые могут указывать на совместный характер поручительства, не является исчерпывающим, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, совместный характер поручительства может быть подтвержден любыми доказательствами.

Пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Также, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве, к одному из которых относится в спорном обязательстве ООО «МДМ».

Разъяснения пунктов 54, 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также касаются перехода прав требований к основному должнику, но не к сопоручителям, одним из которых является в данном случае ООО «МДМ». Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

Указанные разъяснения не противоречат ранее действовавшей редакции положений статьи 363 ГК РФ, поскольку не исключают солидарного характера ответственности сопоручителей по основному обязательству.

Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена также, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в котором отражено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод подателя жалобы о том, что раздельный характер поручительства установлен судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае судебные акты, на которые ссылается Смирнов Д.Г., установили факт подписания отдельных договоров поручительства, притом, что вывод о характере поручительства (раздельный) в указанных актах отсутствует.

При этом податель жалобы ошибочно отождествляет факт заключения отдельных договоров и юридическую квалификацию договоров поручительства, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1 126.

Вместе с тем, факт заключения нескольких договоров поручительства, явилось обстоятельством, которое было оценено судом в качестве доказательства выдачи раздельных поручительств.

Точно также критерии, на которые ссылается заявитель, являются обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о совместном характере поручительства. Довод заявителя о том, что поручительство является совместным только при наличии указанных обстоятельств, является ошибочным.

Судом отмечается, что определения Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, на которые ссылается податель жалобы, содержится вывод о последствиях дачи раздельных поручительств, но какие-либо презумпции, правила, распределяющие бремя доказывания, не содержатся.

Финансовый управляющий Смирнова Д.Г. в обоснование своей позиции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015.

Вместе с тем, указанный судебный акт разъясняет вопросы выдачи и исполнения поручительства участниками группы компании, а также последствиям, которые ввиду этого возникают. При этом прямо указано на то, что совместное поручительство предполагается, если поручительство предоставлено лицами, входящими с основным заемщиком в группу компаний, поскольку такое обеспечение явно направлено на распределения риска дефолта в рамках одной группы.

Таким образом, правовая позиция, на которую ссылается финансовый управляющий, в отличие от судебной практики, представленной заявителем, прямо устанавливает доказательственную презумпцию: в случае установления дачи поручительства лицами, входящими в одну группу компаний, поручительство считается совместным.

Факт вхождения Смирнова Д.Г. в одну группу лиц с должником и основным заемщиком был установлен арбитражными судами в ходе реализации банкротных процедур в отношении как самого заявителя (№А13-13451/2017), так и в отношении ООО «СпортСтройИндустрия» (дело №А40-4544/17), так и в данном деле.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 №36-КГ 16-26, указанные обстоятельства были установлены в процессе при непосредственном участии заявителя.

Таким образом, на данный момент несколькими судами установлен факт вхождения Смирнова Д.Г. в одну группу с основным заемщиком и должником.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о характере поручительства и возможности осуществления процессуального правопреемства по сути был разрешен во вступившем в законную силу судебном акте: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу А40-4544/17 (дело о банкротстве другого поручителя - ООО «Спортстройиндустрия»), которым отменен судебный акт суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Смирнова Д.Г. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, поручительство, выданное заявителем и должником, является совместным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования об осуществлении процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на Смирнова Д.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-89010/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Л.С. Копылова