Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А55-26448/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26448/2020
город Самара
8 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковская О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Заболотников А.М. (доверенность от 01.01.2021 № 2/99-010121), от ответчика: представитель Гришин А.Н. (доверенность от 01.08.2021 № 12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Дороничи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-26448/2020 по иску акционерного общества "Агрофирма "Дороничи" к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное небо" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное небо" к акционерному обществу "Агрофирма "Дороничи" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Дороничи" (далее – АО "Агрофирма "Дороничи", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное небо" (далее – ООО "Доступное небо", ответчик) о взыскании 834 000 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Доступное небо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к акционерному обществу "Агрофирма "Дороничи" о взыскании 196 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в пояснении к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба и пояснения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснению к апелляционной жалобе, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на аэропортовое обслуживание от 01.09.2019.

По данному договору истец оплатил ответчику 834 000,00 рублей. Истец считал, что услуги по договору не оказаны, и просит взыскать с ответчика 834 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик указал, что 01.10.2018 стороны заключили договор на диспетчерское обслуживание. За период с мая 2020 по ноябрь 2020 года услуги оказанные ответчиком по договору истцу не оплачивались, и ответчик по встречному иску просит взыскать с истца стоимость оказанных истцу услуг по договору в размере 196 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суду первой инстанции представлен договор на аэропортовое обслуживание от 01.09.2019. Согласно его условиям ответчик обязался оказывать истцу услуги по приему и согласованию плана полета передачи его по каналам связи органу ЕС ОРВД Росавиации, согласование времени вылета и посадки ВС предоставление экипажу аэронавигационной информации, рассылку специальных сообщений, согласование и подачу заявок на предоставление сервиса услуг аэропортов, согласование пролета над зоной воздушного пространства.

Оплата производиться по выставленному исполнителем счету.

Счета на оплату выставлены 15.04.2020 и 29.04.2020 на общую сумму 834 000 рублей. Счета оплачены полностью истцом платежные поручения представлены суду первой инстанции.

Истец заявил, что договор между сторонами не заключался, а оплата была произведена бухгалтером ошибочно, поскольку бухгалтер спутал номера счетов.

Ответчик представил суду первой инстанции договор от 01.09.2019, на аэропортовое обслуживание. Со стороны истца договор подписан генеральным директором ФИО4

Истец указал на то, что он владел воздушным судном малой авиации Airbus EC-130 бортовой номер 04081. Ответчик предоставил суду первой инстанции планы полетов которые ответчик предоставлял в ОРВД Екатеринбурга, Москвы и Самары. Суду первой инстанции представлены заявки от ответчика в аэропорта на принятие воздушного судна.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что данным воздушным судном управлял некий Н.В. Виненко, в отношении которого по заявлению представителей истца возбуждено уголовное дело по факту хищения ПВК «Жидкость «И-М» (зимняя смесь для ТС-1) и авиационного топлива. Истец заявил, что руководитель ответчика родственник Н.В. Виненко. Исходя из изложенного истец ставил под сомнение факт оказания ответчиком услуг по указанному договору.

Суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными. ФИО5 на сегодняшний день не осужден, он обвиняется в краже материалов, но данное уголовное дело не имеет никакого отношения к факту оказания услуг по рассматриваемому договору. Фактически довод истца сводится к предполагаемому недоверию к своему сотруднику. Однако, договор подписывал не он, а руководитель истца. Услуги приняты и оплачены.

Аналогично с договором от 01.10.2018 на диспетчерское обслуживание, он подписан ФИО6, по доверенности советником генерального директора. Предмет договора согласование с Федеральными органами исполнительной власти РФ и получение разрешений на выполнение полетов, оперативное внесение изменений в полученные экипажем разрешение на использование воздушного пространства РФ, согласование плана полета и соответствующее разрешение к нему.

Сумма оплаты 28 000 рублей ежемесячно, оплата производится до окончания 5-го числа текущего месяца. По окончании периода исполнитель направляет заказчику акт.

Ответчик представил суду первой инстанции семь актов выполненных работ за период с мая 2020 по ноябрь 2020 по 28 000 рублей, а всего на 196 00 рублей, которые он выставил истцу, за оказанные услуги.

По ходатайству истца суд первой инстанции направил запрос в ОРВД г.Екатеринбурга и Самары. Согласно ответам в рассматриваемый период (май - ноябрь 2020 года) воздушное судно истца активно осуществляло перелеты.

Истец считал, что ряд услуг он и так оплачивал в ОРВД, и цены, предусмотренные в договоре, завышены, в связи с тем, что ФИО5 вводил в заблуждение истца, для заключения договора с ответчиком в котором руководителем работает родственник ФИО5 Но оба договора подписывал не ФИО5 Оплату по первому договору, при чем по трем счетам, тремя разными платежными поручениями, что опровергает довод истца о случайности оплаты, производил также не он.

Учитывая, что истец владел воздушным судном, и оно активно эксплуатировалось, говорить об отсутствии необходимости в рассматриваемых услугах нельзя.

Довод истца о том, что он не получал от ответчика акты выполненных работ не освобождает истца от оплаты услуг - договором предусмотрено авансовая оплата - до 5-го числа текущего месяца, она в зависимость от получения отчетных документов не ставится.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не оказал истцу услуги по договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в пояснении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-26448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов