Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А03-3739/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                      Дело № А03-3739/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Платинум Бизнес» (07АП-5585/22(5)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3739/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 01.10.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Платинум Бизнес», применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью ТК «Платинум Бизнес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 176 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК «Платинум Бизнес» - не явился;

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 17.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 01.10.2019, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания (ООО ТК) «Платинум Бизнес», применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с предпринимателя ФИО3 и ООО ТК «Платинум Бизнес» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 176 000 руб.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТК «Платинум Бизнес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие признаков аффилированности между ФИО3, Горских С.Ю., ФИО1 ФИО4 не является пасынком должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, в связи с отсутствием кредиторов. Суд не устанавливал, на балансе какой организации числилось спорное имущество. кроме этого, суд необоснованно указал, что оплата ФИО4 не была произведена.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ФИО1 возбуждено 28.03.2022.

Процедура реструктуризации в отношении должника вводилась на период с 24.05.2022 по 28.11.2022, решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.12.2019 по делу №1-151/2019 должник ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба кредитору ФИО5 в особо крупном размере и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Поскольку по данному делу (дело №1-151/2019) ФИО5 признан потерпевшим, с должника ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 2 971 516 рублей 54 копейки в возмещение причинённого материального ущерба, которые являются стоимостью невыплаченной ему доли в размере 34% в уставном капитале общества «Веб-Сервис» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, дело №А03-7724/2015).

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.12.2019 по делу №1-151/2019 в целях возмещения причинённого материального ущерба обращено взыскание на 8 объектов недвижимости в п. Благовещенка Алтайского края (улица Энгельса, 39 и 48), входящих в состав производственной базы бывшей механизированной колонны (Благовещенская мехколонна №73) и внесённых обществом «Веб-Сервис» в уставный капитал общества «Стройкомбинат» (которое затем обратило на них взыскание в счёт погашения задолженности общества «Веб-Сервис»), а затем проданных обществом «Стройкомбинат» в лице ФИО1 своему пасынку ФИО3 по договору купли-продажи от 24.05.2016.

В ходе исполнительного производства задолженность ФИО1 перед ФИО5 уменьшилась до 2 963 207 рублей 35 копеек (оплачено 8 309 рублей 19 копеек).

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем арестованы указанные 8 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 22:05:050309:2342, 22:05:050278:33, 22:05:050278:1, 22:05:050309:3553, 22:05:050281:32, 22:05:050309:1216, 22:05:050309:2491, 22:05:050281:31.

На основании постановления от 03.12.2020 на вышеуказанные 8 объектов недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 в ЕГРН с одновременным наложением ареста (право собственности зарегистрировано 12.05.2021).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий на основании информации кредитора ФИО5, сообщившего о вывозе в конце сентября – начале октября 2022 года с территории базы дорожных плит, обращался 13.03.2023 с полицию с заявлением.

Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 23.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по данному обращению в связи с представлением договора купли-продажи дорожных плит (325 штук) от 11.10.2022 №1 между ООО ТК «Платинум Бизнес» и ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» по цене 1 176 000 рублей. Местом передачи плит согласно пункту 5.1 договора указан адрес производственной базы бывшей механизированной колонны: <...>. Оплата за плиты на общую сумму 1 176 000 рублей произведена обществом «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в пользу общества ТК «Платинум Бизнес» четырьмя платежами:

- 13.10.2022 на 588 000 рублей;

- 01.11.2022 на 200 000 рублей;

- 03.11.2022 на 188 000 рублей;

- 07.11.2022 на 200 000 рублей.

Копии договора от 11.10.2022 №1 между ООО ТК «Платинум Бизнес» и ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» с приложениями и платёжных поручений приложены к заявлению финансового управляющего (подано 16.11.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр»), а также содержатся в отказном материале КУСП №738/97, поступившем по запросу суда (поступил 10.01.2024).

В материалах КУСП №738/97 имеется объяснение директора ООО ТК «Платинум Бизнес» ФИО6 от 21.03.2023 о том, что спорные дорожные плиты принадлежали обществу с 01.10.2019 на основании договора купли-продажи №2, заключённого с ФИО3 по цене 160 000 рублей. Целью продажи плит ФИО3 являлось содержание базы, необходимость уплаты имущественных налогов и прочих платежей. В объяснении от 21.03.2023 Горских С.Ю. подтвердил, что лично знаком с должником ФИО1, поддерживает личные и деловые отношения. В июне 2022 года должник ФИО1 уведомил ООО ТК «Платинум Бизнес» о необходимости вывоза имущества с территории базы в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Копия договора купли-продажи от 01.10.2019 №2 в материалах КУСП №738/97 отсутствует, в материалы дела ни ФИО3, ни ООО ТК «Платинум Бизнес» не представлена. Равным образом в дело не представлены доказательства покупки плит ФИО3 до 2019 года.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий сослался на совершение оспариваемого договора купли-продажи № 2 от 01.10.2019 об отчуждении дорожных плит, копия которого так и не передана управляющему и не представлена в материалы дела, с целью причинить вред кредиторам, аффилированность должника с ФИО3 и обществом ТК «Платинум бизнес». Настаивает, что дорожные плиты находились на территории производственной базы бывшей механизированной колонны с конца 1980-х годов, поэтому не могли принадлежать ФИО3, который приходится пасынком должнику и с которым был заключён договор купли-продажи от 24.05.2016 8-ми нежилых зданий на этой же территории, на которые приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.12.2019 по делу № 1-151/2019 было обращено взыскание в целях возмещения причинённого материального ущерба.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно позиции управляющего, которая нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемый договор купли-продажи плит от 01.10.2019 №2 между ФИО3 и ООО ТК «Платинум Бизнес» заключён аффилированными с должником лицами с целью причинения вреда его кредиторам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделка от 01.10.2019 совершена в трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 28.03.2022), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи плит от 01.10.2019 №2. Каких-либо имущественных претензий к последующему покупателю плит обществу «Благовещенский комбинат молочных продуктов» управляющий не имеет, считает его добросовестным покупателем.

Также финансовый управляющий сослался на фактическую аффилированность ФИО3 с должником и должника с ООО ТК «Платинум Бизнес».

Согласно пояснениям управляющего ФИО1 06.06.2016 выдал на имя ФИО3 доверенность сроком действия 7 лет на управление и распоряжение от его имени объектами недвижимости. Также в деле имеется протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 26.03.2018, пояснившего, что должник ФИО1 фактически является его отцом, занимался его воспитанием с младенческого возраста, так как являлся мужем его матери ФИО7. Указанные доверенность и протокол допроса свидетеля от 26.03.2018 получены по запросу суда из материалов уголовного дела №1-151/2019 (представлены в дело в качестве приложения в заявлению, поданному в суд 16.11.2023 через систему «Мой арбитр»).

Руководитель и учредитель ООО ТК «Платинум Бизнес» Горских С.Ю. не оспаривает и подтверждает факт личного знакомства с ФИО1; согласно материалам ФССП (приложение №10 к заявлению) Горских С.Ю. выступал понятым при составлении акта наложения ареста на принадлежащий ООО «СИС» (в котором должник являлся руководителем и учредителем) автомобиль в с. Тальменка; назначался ликвидатором принадлежащего должнику ООО «Модус Вивенди» (приложение №11 к заявлению).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов (в том числе 2 банков) и уполномоченного органа. Более 90 % из них составляют обязательства перед ООО «БРВ» - 31,50 % и ФИО5 – 62,84 % (с учетом требований о возмещении индексации, процентов и т.д.).

Срок исполнения обязательств должника перед ООО «БРВ» по договору поручительства от 26.01.2017 №1/0117. наступил 12.03.2021, на что указано в определении о введении процедуры реструктуризации от 24.05.2022.

Обязательства должника перед ФИО5 вытекают из фактов причинения должником материального ущерба на сумму 2 971 516 рублей 54 копейки в период с 2013 по 2016 годы, установленных приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 декабря 2019 года (дело №1-151/2019).

Из указанного следует, что задолженность перед кредитором ФИО5 сформировалась задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи плит от 01.10.2019.

При этом, с учётом установленных приговором суда обстоятельств совершения должником виновных действий по выводу имущества ООО «Веб-сервис» с целью причинения имущественного ущерба его соучредителю ФИО5, в том числе путём оформления обществом «Стройкомбинат» в лице ФИО1 договора купли-продажи нежилых зданий от 24.05.2016 в пользу своего пасынка ФИО3, нахождения дорожных плит на той же территории, что и нежилые здания, на которые приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.12.2019 по делу №1-151/2019 обращено взыскание, заключение оспариваемого договора купли-продажи плит от 01.10.2019 №2 фактически инициировано должником в отношении остального не подлежащего отдельному регистрационному учёту имущества ООО «Веб-Сервис» с целью причинения вреда кредитору ФИО5 с привлечением для исполнения данных действий ФИО3 и ООО ТК «Платинум Бизнес».

Возражения ФИО3 и ООО ТК «Платинум Бизнес» о самостоятельном приобретении плит и об отсутствии указания на них в соглашении к договору аренды земельного участка под нежилыми зданиями с Росимуществом правомерно критически оценены судом первой инстанции, принимая во внимание непредставление ФИО3 таких доказательств приобретения им плит и, как следствие, недоказанности такого обстоятельства, а также взаимной аффилированности с должником обоих заинтересованных лиц.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки.

Судом правомерно отмечено, что к возражениям ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом, как установлено судом, вплоть до 11.10.2022 спорные дорожные плиты находились на своем месте и никакому воздействию (продаже, полному или частичному вывозу) не подвергались, а спорное имущество было вывезено с территории комплекса только после проведения 21.09.2022 собрания кредиторов, на котором было принято решение о нецелесообразности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, должником и заинтересованными лицами не опровергнуты.

Годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63) в данном случае управляющим не пропущен, заявление подано в пределах годичного срока после получения информации о сделке в марте 2023 года по результатам проверки полиции.

На основании изложенного, следует считать доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным спорного договора купли-продажи от 01.10.2019.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом взаимной аффилированности ФИО3 и ООО ТК «Платинум Бизнес» с должником вырученные от последующей продажи плит денежные средства в общей сумме 1 176 000 рублей фактически остались внутри указанной группы лиц, в связи с чем применению подлежат последствия недействительности договора купли-продажи от 01.10.2019 в виде солидарного взыскания денежных средств в указанной сумме с заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Платинум Бизнес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Платинум Бизнес» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова