Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А75-12661/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12661/2023
17 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение от 23.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12661/2023 (судья Н.А. Горобчук), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-12661/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 09 от 27.02.2025 сроком на 6 месяцев, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Меркурий» (далее – ООО «ТПК «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.12.2019 № 113/2019 в сумме 710 000 руб.

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нефтесервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа-Югры от 30.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчиком получена информация о том, что сведения о проезде автотранспорта истца через КПП АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по путевым листам, исключённым сторонами из реестра оказанных услуг, отсутствуют (письмо АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» от 04.12.2024 № 25/2/015089); указанное письмо является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю; поскольку автотранспорт истца по представленным в дело путевым листам не проезжал через КПП, соответственно, указанные в путевых листах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; учитывая письмо АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить в суд оригиналы путевых листов и назначить техническую экспертизу документов, между тем, суд не разрешил заявленные ходатайства.

К апелляционной жалобе повторно приложено ходатайство от 17.01.2025 об обязании истца предоставить оригиналы документов (путевые листы) и назначении технической экспертизы документов.

ООО «ТПК «Меркурий» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТПК «Меркурий» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы

суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Как было указано ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 04.12.2024 № 25/2/015089, в котором указано, что в период с 2020 по 2021 год между ООО «ТПК «Меркурий» и АО «Газпромнефть-ННГ» договорные отношения отсутствовали. Автотранспорт ООО «ТПК «Меркурий» на участки, на которых осуществляло работу ООО «Нефтесервис», допускался по пропускам, через КПП «Газпромнефть-ННГ». Информация о проезде транспортных средств, указанных в запросе от 18.03.2024 № 515/1, через КПП АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» у последнего отсутствует.

По мнению заявителя, названное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для дела, поскольку его отсутствие повлекло вынесение необоснованного судебного акта.

Между тем, представленное письмо по своей сути является новым доказательством, которое не может являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 52.

ООО «Нефтесервис» ошибочно полагает, что факт оказания транспортных услуг, соответствие последних условиям договора на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2019 № 113/2019, анализ путевых листов, не являлись предметом исследования при рассмотрении дела; данные обстоятельства исследовались и положены в основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

То, что выводы по данным обстоятельствам делались без учета новых доказательств, не существовавших на момент разрешения спора - письма АО

«Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 04.12.2024 № 25/2/015089, не означает, что обстоятельства не были исследованы.

Напротив, указанное свидетельствует о том, что представленные сведения относятся к ранее исследовавшимся фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что транспортные средства исполнителя (ООО «ТПК «Меркурий»), которыми оказывались услуги заказчику (ООО «Нефтесервис»), мобилизовались с производственной базы исполнителя на объект заказчика сразу после заключения договора и в период оказания услуг не были демобилизованы обратно. Таким образом, транспортные средства в период оказания услуг находились на объекте заказчика, за его пределы не выезжали.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных ходатайств об обязании истца предоставить оригиналы документов (путевые листы) и назначении технической экспертизы документов отсутствуют, поскольку оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая